Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» стоимость хранения вещественного доказательства в виде рыболовного судна «<данные изъяты>» по уголовному делу в период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3085472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении искового требования обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3085472 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителей ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю – Василько Е.А. и Хайрулиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» обратилось в суд с иском к УМВД по Камчатскому краю, в котором, с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать стоимость хранения вещественного доказательства по уголовному делу за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3085472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по день фактического возмещения расходов на хранение.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 253 УК РФ, рыболовное судно «<данные изъяты>» признано вещественным доказательством и передано ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее по тексту – ООО «СП «Гроско», Общество) по акту приема-передачи от 3 апреля 2017 года на ответственное хранение. На основании постановления старшего следователя от 20 августа 2018 года судно возвращено его владельцу АО «<данные изъяты>».

В рамках данного уголовного дела расходы Общества по хранению вещественного доказательства за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 970100 рублей признаны процессуальными издержками.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг хранения вещественного доказательства ответчиком не возмещены, от заключения договора хранения УМВД России по Камчатскому краю уклонилось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2020 года производство по делу в части требования о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства в период с 14 марта по 30 июня 2017 года прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ООО «СП «Гроско» Количева О.Н. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что 28 декабря 2020 года в адрес Общества ответчиком УМВД по Камчатскому краю перечислены денежные средства в размере 970100 руб. за период хранения судна с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года.

Представители ответчиков Кондратюк К.А., Суходольская Е.А., Василько Е.А. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что истец в спорных правоотношениях выступает хранителем вещественного доказательства без цели получения коммерческой выгоды в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительным решением должностного лица, поэтому взысканию подлежат лишь необходимые, финансово обоснованные расходы на хранение. Под экономически обоснованными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности. При этом представленный истцом расчет стоимости стоянки и калькуляция фактических затрат в спорный период не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к финансово-экономическому обоснованию, и не подтверждают фактических затрат на хранение вещественного доказательства по уголовному делу. Также полагали, что денежных обязательств между сторонами не возникло, обязанность возмещения затрат судебными постановлениями не признана, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО2,ФИО3 участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А., не соглашаясь с решением суда в части, в которой исковые требования ООО «СП «Гроско» удовлетворены, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом калькуляции фактических затрат по хранению судна «<данные изъяты>» за заявленный в иске период не являются относимыми доказательствами, подтверждающими фактические затраты Общества по хранению вещественного доказательства, поскольку расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, произведен последним без предоставления финансово-экономического обоснования, подтверждающего фактические расходы предприятия по хранению вещественных доказательств.

Представленные истцом в обоснование фактических расходов по хранению вещественных доказательств документы, в частности, акты по оказанию услуг по аренде причала, по уборке территории, по установке отбойников на бетонной основе, счет-фактуры на потребленную электроэнергию, договоры об организации безопасности хранения судов не имеют отношения к оказанию истцом услуг по хранению вещественного доказательства – рыболовного судна «<данные изъяты>». Кроме того, истцом не были представлены платежные документы (поручения), подтверждающие оплату услуг по указанным документам.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 года утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, которые определяют порядок и условия хранения (далее по тексту – Правила), учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

В соответствии с п. 2, п. 10 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности, юридическому лицу, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам по хранению вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 1, 5, 5.1., 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УГ1К РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2016 года ПУ ФСБ России по восточному арктическому району возбуждено уголовное дело в отношении капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 253 УК РФ. Постановлением следователя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 18 августа 2016 года судно «<данные изъяты>» признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение Обществу, при этом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и Обществом заключен договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства, согласно п. 5.1 и п. 5.2 которого хранение вещественного доказательства в сутки составила 8900 рублей с учетом НДС.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 октября 2016 года на судно «<данные изъяты>», принадлежащее ЗАО «<данные изъяты> наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

13 марта 2017 года уголовное дело передано для организации производства предварительного следствия СЧ СУ У МВД России по Камчатскому краю, а 17 марта 2017 года принято к производству и расследованию старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2., в последующем передавалось в производство старшего следователя ФИО3.

На основании акта приема-передачи вещественных доказательств от 3 апреля 2017 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 принял судно «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и в тот же день по соответствующему акту передал его на хранение Обществу.

Постановлениями старшего следователя ФИО2. от 7 июня 2017 года и 24 июля 2017 года расходы на оплату услуг Общества по хранению судна за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 703100 рублей, а также за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 267000 рублей признаны процессуальными издержками по уголовному делу.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 253 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии данного состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, в том числе, признанные процессуальными издержками постановлениями старшего следователя УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. от 7 июня 2017 года и 24 июля 2017 года расходы Общества в общей сумме 970100 рублей.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда из приговора суда исключены указания о выплате Обществу процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – судна «<данные изъяты>», за период с 1 июля 2017 года по 22 августа 2018 года за счет УМВД России по Камчатскому краю и федерального бюджета, в связи с тем, что данные расходы процессуальными издержками по уголовному делу в рамках предварительного следствия не признавались.

20 августа 2018 года постановлением старшего следователя ФИО2. вынесено постановление о возврате признанного вещественным доказательством по уголовному делу судна «<данные изъяты>» с комплектующим оборудованием его законному владельцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него решением следователя при производстве по уголовному делу, осуществлял хранение вещественного доказательства – рыболовного судна «<данные изъяты>» в спорный период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года.

Решение суда в части отказа ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3085472 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ оно в названной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации стоимости хранения вещественного доказательства – рыболовного судна «<данные изъяты>» по уголовному делу в размере 3085472 руб. (из расчёта 7417 руб. в сутки), руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также статьями 886, 896, 897 и 906 Гражданского кодекса РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее по тексту Постановление № 1240), оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной решением следователя при производстве по уголовному делу, хранения вещественного доказательства – рыболовного судна «<данные изъяты>» в период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года подтвержден материалами дела и не оспаривается представителями ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию за хранение вещественного доказательства денежных средств, суд принял во внимание, что фактические затраты истца на хранение судна подтверждены соответствующими документами, подписанным истцом финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение вещественного доказательства, а также постановлениями следователей ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и УМВД России по Камчатскому краю об оплате истцу из федерального бюджета за хранение судна денежных средств из расчёта 8900 руб. в сутки, признавших тем самым экономически обоснованными такие расходы на хранение судна в период нахождения дела в их производстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются находящимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом финансово-экономического обоснования и доказательств, подтверждающих фактические затраты Общества по хранению вещественного доказательства, опровергается материалами дела, а потому признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Так, согласно пункту 24 Постановления № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, с учетом того, что в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительного решения должностного лица органа предварительного следствия УМВД России по Камчатскому краю без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), в пользу Общества с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД России подлежат безусловному взысканию необходимые, экономически обоснованные расходы по хранению вещественного доказательства судна «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года.

Данные расходы должны подтверждаться финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства подписанным уполномоченным лицом и заверенным печатью организации. Требований о предоставлении для оплаты хранения вещественных доказательств каких-либо иных доказательств Постановление № 1240 не содержит.

В подтверждение экономической обоснованности указанных расходов, истцом к материалам дела приобщены финансово-экономические обоснования расчета затрат на хранение вещественного доказательства – судна «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года. Указанные документы подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», и заверены печатью организации (том 4 л.д. 219 – 232).

Кроме того, истцом приобщены: проект договора хранения судна; акты, счета на оплату услуг хранения; скорректированные счета; расчет стоимости хранения вещественного доказательства без учета прибыли; документы, подтверждающие расходы истца на аренду причала по договору №01/07-2011 от 1 июля 2011 года, заключенному Обществом с ООО «Судоремонтно-лизинговая компания Причал», на оплату услуг по уборке территории по договору от 29 декабря 2015 года и услуг по организации безопасности хранения судов от 1 декабря 2015 года по договорам, заключенным Обществом с ИП ФИО4., на оплату электроэнергии, на содержание производственного здания, текущего содержания причала, ремонта электропроводки, расходы по заработной плате с соответствующими выплатами персоналу, иные общехозяйственные расходы; справка о количестве переданных на хранение истцу по актам приема- передачи судов; помесячные калькуляции фактических затрат истца на хранение судна «<данные изъяты>» в заявленный период, составивших 3170908 руб. 10 коп., с приложением соответствующих договоров, платежных поручений, счетов, актов выполненных работ, счет-фактур, справок, авансовых отчетов. Поскольку на причале, который арендует Общество, ошвартованы четыре рыболовных судна: <данные изъяты> все указанные расходы поделены на четыре части. При этом из расходов полностью исключена какая-либо прибыль истца. Перечисленных доказательств представлено истцом ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» на шесть томов гражданского дела.

Указанные документы и расчёты являлись в суде первой инстанции предметом тщательной проверки, исследованы судом. Анализ доказательств и выводы, по которым суд признал требования истца обоснованными в части взыскания расходов на хранение вещественного доказательства, подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение указанных процессуальных норм представителями ответчиков не было представлено ни одного доказательства, в подтверждение своих возражений по иску. Приобщённые истцом к материалам дела доказательства представителями ответчиков не опровергнуты, своего контррасчёта ими не выполнено и суду не представлено. Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Василько Е.А. ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы после перерыва по делу было отозвано другим представителем Хайрулиной Г.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.