Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений задолженность по договору аренды земельного участка от в размере 197 869 рублей 95 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 35 876 рублей 38 копеек за период пользования земельным участком с 01.10.2020 по 31.12.2020, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 161 993 рубля 57 копеек за период с 18.12.2018 по 04.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 157 рублей 40 копеек».

на дополнительное решение Центрального районного суда от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 о расторжении договора аренды отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 103) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 марта 2016 года № 23-26/268 в размере 197 869 рублей 95 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 35 876 рублей 38 копеек за период пользования земельного участка с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, неустойка (пени) в размере 161 993 рубля 57 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 18 декабря 2018 года по 04 декабря 2020 года, о расторжении договора аренды от .

Требования мотивированы тем, что Департамент имущественных отношений Тюменской области и ФИО4 30 марта 2016 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Тюменская , для размещения объектов коммунального складского и промышленного назначения 1V-V класса опасности. Договор аренды заключен на срок с 30 марта 2016 года по 29 марта 2026 года. Земельный участок с кадастровым номером передан ответчику по акту приёма-передачи от 30.03.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 358 326 рублей 32 копейки, пени за период с 16 февраля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 2 000 рублей. В дальнейшем арендная плата вносится частями квартально. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. 25 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в котором предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, подписав прилагаемое соглашение, а также сообщил о намерении в случае не подписания соглашения о расторжении обратиться за таковым в судебном порядке. До настоящего времени соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, в результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок свободен от объектов строительства, наличие иных объектов на участке также не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение, с которыми не согласился истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор департамента ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе на решение суда, повторяя доводы иска, указывают, что факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме в ходе рассмотрения спора сам по себе не является основанием для сохранения договорных отношений. В данном случае, по мнению апеллянта, нарушение договора носило длительный, систематический и существенный характер, поведение арендатора характеризует его как недобросовестного контрагента, сохранение арендных отношений с которым, учитывая установленные судом обстоятельства и то, что истец настаивает на расторжении договора, представляется невыгодным и нецелесообразным для истца и нарушает его права на распоряжение земельным участком.

Обращает внимание, что в нарушении процессуальных норм, решение суда не содержит выводов, указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, что ставит под сомнение обоснованность вынесенного решения и влечет его отмену.

Также указывает на допущенное судом грубое нарушение процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном направлении решения суда в адрес истца. Неоднократные ходатайства о выдаче копии решения суда, оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, повторяя доводы ранее поданной жалобы, ссылаясь на положения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о нарушение судом норм процессуального права, поскольку дополнительное решение вынесено после подачи апелляционной жалобы истцом.

Считает, что, принимая дополнительное решение, суд не учел тех обстоятельств, что основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке являлось отсутствие своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, как того требовал п. 5.1 договора. Тот факт, что уведомление о досрочном расторжении договора не содержит срока исполнения обязательства не лишает истца возможности и более того не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку направление указанного уведомления направлено с соблюдением норм действующего законодательства по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий по доверенности Д от , доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , для размещения объектов коммунального складского и промышленного назначения IV-V класса опасности. Договор аренды заключен на срок с 30 марта 2016 года по 29 марта 2026 года.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, предоставил земельный участок с кадастровым номером ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30 марта 2016 года.

Разделом 2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование участком составляет в размере 359 387 рублей 12 копеек.

Цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы первый год использования земельного участка), предложенная учредителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Должник в свою очередь, нарушил условия договора и принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в срок, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 358 326 рублей 32 копейки, пени за период с 16 февраля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 2 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки не исполняет, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, и неустойку.

Суд первой инстанции установив, что в период рассмотрения спора от ответчика поступила частичная оплата по договору аренды в размере 503 000 рублей, в отсутствие в уведомлении о расторжении договора аренды предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, отказал в удовлетворении требования в части расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании части 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Тем самым досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из части 2 статьи 452 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса, интересов сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области письменное предупреждение ответчику о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не направлялось.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от , вступившим в законную силу установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , для размещения объектов коммунального складского и промышленного назначения IV-V класса опасности заключен между Департаментом имущественных отношений и ФИО1 по результатам аукциона.

Согласно п. 3.1.4. договора арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

между ФИО1 и ФИО8 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, участок передан ФИО8 по акту приема-передачи от , право зарегистрировано Управлением Россреестра по .

Названным решением иск Департамента имущественных отношений удовлетворен, договор переуступки права аренды на земельный участок, заключённый между ФИО1 и ФИО8 признан недействительным, на ФИО8 возложена обязанность возвратить земельный участок (л.д. 52-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2019 с ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 23-26/268 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 358326 руб. 32 коп., пени за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 в размере 30253 руб. 79 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера пеней и государственной пошлины, с ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взысканы пени за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 в размере 2000 руб.

Также установлено, что 21.03.2018 истцом ФИО4 сообщено, что сделка по уступке прав ФИО6 является недействительной и необходимо произвести оплату задолженности по договору аренды.

14 августа 2018 года ФИО4 обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка, но ему было отказано.

ФИО4 в счет оплаты по договору аренды земельного участка в адрес истца 11 марта 2021 года перечислено 503 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (л.д. 104).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений, а расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон, судебная коллегия находит решение суда в противоречие доводам жалобы истца, правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, постановленным с применением закона, подлежащего применению.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в связи с вынесением дополнительного решения суда после поступления апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм закона и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как следует из материалов дела от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени Департаменту имущественных отношений Тюменской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2021 года.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент вынесения дополнительного решения от 6 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2021 года не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно принял по делу дополнительное решение.

Доводы дополнительной жалобы о нарушении судом срока направления копии решения суда, предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с учетом того, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, и дополнительное решение Центрального районного суда от 6 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено .