Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Луневой С.П.,
судей	Гукосьянц Г.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре	ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3 к ООО «АУКУБА» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между ФИО5 и ООО «АУКУБА» заключен договор купли-продажи предметов мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделий по данному договору составляет <данные изъяты>.

Данные предметы мебели предназначались для установки в жилом доме истца по адресу: <адрес>, для использования в личных целях.

Покупатель предоставил эскизы требуемых изделий, допустил представителя ООО «АУКУБА» в жилой дом, где планировалось установить спорные предметы мебели для проведения замеров и фотосъемки.

От даты заключения договора и до подачи иска к продавцу прошло уже более семи месяцев; не согласованы окончательные чертежи с размерами спорных предметов мебели, не согласованы образцы цвета; дополнительных запросов по уточнению параметров спорных товаров от ответчика не поступило.

Ввиду того, что срок исполнения обязательства продавца по выполнению работ определен 55-дневным сроком с момента согласования «Приложения 2», учитывая, что продавец не проявил должной инициативы по такому согласованию, такие действия должны быть совершены в срок, который предусмотрен договором, или в разумный срок с момента заключения договора.

Во время подготовительной стадии к договору директор ООО «АУКУБА» ФИО1 лично посетил объект, расположенный по адресу: <адрес>, для определения и снятия размеров ниш и поверхностей в (и на) которых должны были монтироваться спорные предметы мебели, проведения фотосъемки.

Там же, в присутствии автора и генерального директора ООО «Студия дизайна Инталио» ФИО2, он был ознакомлен с эскизами спорных предметов мебели, которые содержатся в дизайн-проекте интерьера частного дома. Указанный проект создан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Студия дизайна Инталио», заказчик ФИО3.

Вскоре, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:58, по просьбе ФИО3, материалы вышеуказанного дизайн-проекта были направлены ФИО4 с электронного адреса grekova <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> для подготовки Договора.

Таким образом, продавец получил техническое задание на изготовление мебели, которое включало в себя цветные эскизы отдельных предметов мебели. Впоследствии, ФИО1 направил результаты замеров на утверждение, а ФИО5 утвердил замеры и заверил этот факт, подписавшись на высланных фотокопиях с результатами замеров.

Покупатель известил продавца, что в случае заключения договора, намерен производить выплаты по нему безналичным способом со своего расчетного счета, открытого на ИП ФИО5

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АУКУБА» с электронного адреса <данные изъяты> поступила оферта посредством электронной почты на адрес <данные изъяты>, которая содержала договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми существенными условиями, а также Приложение № (счет на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и скан-копии замеров, сделанных ФИО1 и заверенных ФИО5

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО5, являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имея соответствующий расчетный счет, основываясь на п. 1 ст. 23, ст. 24., п. 1 ст. 861 ГК РФ, оплатил с него в пользу ООО «АУКУБА» <данные изъяты>, что составило 70% от общей суммы по Договору и соответствовало пункту 2.3.1.

Оферта - счет от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержала срока для дачи акцепта, а в силу ст. 441 ГК РФ, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.

Истец полагает, что разумный срок для согласования сторонами Приложения № мог составить не более 10 рабочих дней (по 2 рабочих дня на каждый Товар).

С этого времени, согласно выписке из детализации оказанных услуг (Основной лицевой счет: <данные изъяты>, Абонентский №) стороной истца, в целях согласовать Приложение №, было произведено двадцать четыре попытки связаться с ФИО1 по номеру телефона <данные изъяты>, а также семь дозвонов по номеру <данные изъяты>, указанному в качестве номера для связи на сайте <данные изъяты>, принадлежащем ответчику.

Ответчик в подавляющем большинстве случаев не отвечал на звонки, а по его инициативе состоялся всего один разговор.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ФИО3 на электронный адрес Ответчика было направлено письмо с претензией, где было указано на бездействие с его стороны.

На вышеуказанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в котором обозначил свое несогласие с выставленными требованиями, отказался их удовлетворять.

Просят суд взыскать с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО5 и ФИО3 сумму предоплаты в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 0,5% от стоимости предоплаченного недоставленного товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым заочным Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО5 сумма предоплаты по договору купли-продажи предметов мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка в размере 0,5% от стоимости предоплаченного недоставленного товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АУКУБА» в доход муниципального образования города Ессентуки взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ООО «АУКУБА» заключен договор купли-продажи предметов мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделий по данному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателю товар по образцу, каталогу или по индивидуальному заказу, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, покупатель в течении 3-х дней с момента заключения настоящего договора обязан оплатить продавцу предоплату за товар в размере не менее 70% от общей суммы договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО5оплатил в пользу ООО «АУКУБА» <данные изъяты>, что составило 70% от общей суммы по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО5 надлежащим образом исполнил обязанность по внесению оплаты, ответчиком был нарушен срок доставки товара по договору, пришел к выводу о том, что требования стороны истца о взыскании оплаченного аванса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного, обжалуемое решение суда подлежит дополнению о взыскании с ответчика в пользу заявителя штрафа.

В рассматриваемом случае ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования заявителя. С учетом взыскиваемой суммы (<данные изъяты>) сумма, с которой подлежит исчислению штраф в размере 50%, составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив. Взыскать с ООО «АУКУБА» (ИНН5031117946, ОГРН 1155031005007) в пользу ФИО5 штраф в размере <данные изъяты>.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства отменить. Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО5 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий

Судьи