Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан, о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (далее также – АО «РЛК РБ»), в котором просила признать ничтожным, недействительным в силу закона договор залога движимого имущества №... от 07 сентября 2018 г.; расторгнуть договор залога движимого имущества №... от 07 сентября 2018 г.

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 1981 г. между ней и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. 21 июля 2019 г. ей стало известно, что 21 июня 2019 г. Кировским районным судом г. Уфы вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Jeep Grand Cherokee», VIN №..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и передаче его на ответственное хранение. Оказывается, 22 августа 2018 г. был заключен договор лизинга №... между АО «РЛК РБ» и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», директором которого является её муж. В обеспечение договора лизинга был заключен договор поручительства с ФИО2 и договор залога движимого имущества от 07 сентября 2018 г. В счет обеспечения лизинговых платежей ответчик заложил принадлежащий им на праве совместной собственности автомобиль. ФИО2 не поставил её в известность, согласия своего она не давала. Её муж знает, что она не даст согласия на использование совместно нажитого имущества для обеспечения его предпринимательской деятельности. Это всегда связано с определёнными рисками. Они ведут совместное хозяйство, однако она не согласна отвечать совместно нажитым имуществом по обязательствам её мужа, связанным с его работой. Для этого 13 декабря 2014 г. ими был заключен брачный договор №..., удостоверенный нотариусом. Согласно п.2.4 Брачного договора всё недвижимое и движимое имущество, приобретённое супругами во время нахождения в браке после заключения настоящего договора, является их совместной собственностью и на него распространяются положения Семейного и Гражданского законодательства, связанные с совместной собственностью супругов. В п.3.1 брачного договора сказано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. Ей не было известно о заключении договора залога, она не является стороной по этим сделкам. После возбуждения ФССП Республики Башкортостан исполнительного производства о наложении ареста на движимое имущество - автомобиль «Jeep Grand Cherokee», VIN №..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., она истребовала определение Кировского районного суда г. Уфы от 21 июня 2019 г., договор залога №... от 07 сентября 2018 г., свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10 сентября 2018 г. На основании указанных документов она сделала вывод, что в 2018 г. без получения её согласия, с нарушением закона и с нарушением условий брачного договора, движимое имущество, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности, стало предметом залога. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств со стороны юридического лица она может потерять принадлежащий ей автомобиль. При этом не оговорено, кто компенсирует ей убытки, которые возникают в связи с заключенным договором, нарушающим законодательство.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не принято признание ФИО2 иска. Выражает несогласие с презумпцией согласия супруга при совершении сделки по отчуждению совместно нажитого имущества другим супругом. Считает, что предусмотрена нотариальная форма договора залога. Настаивает на осведомлённости АО «РЛК РБ» о наличии брачного договора, на распространение его юридической силы на заложенный автомобиль, купленный до его заключения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей АО «РЛК РБ» ФИО4 и ФИО5, полагавшие решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (статья 173.1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 СК Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22 мая 1981 г.

30 декабря 2014 г. между ФИО2 и ФИО2 заключен брачный договор.

Согласно сведением Госавтоинспекции ФИО2 является собственником автомобиля «Jeep Grand Cherokee», VIN №..., 2012 года выпуска, с 16 июля 2013 г.

22 августа 2018 г. между АО «РЛК РБ» (лизингодателем) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» в лице директора ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга №..., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в статье 2 договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2. договора лизинга и п. 3.2.5. Общих условий лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в полном объёме по уплате лизинговых платежей и неустойки, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.15 договора лизинга, а также по уплате штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга обеспечивается поручительством и залогом имущества ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 07 сентября 2018 г. между АО «РЛК РБ» и ФИО2 заключен договор залога №..., где предметом залога является автомобиль «Jeep Grand Cherokee», VIN №..., 2012 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от 10 сентября 2018 г. уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Доказательств того, что при заключении договора залога АО «РЛК РБ» было известно или должно было быть известно о несогласии супруги ФИО2 на передачу автомобиля в залог, в материалах дела не имеется. К объяснениям ответчика ФИО2 об информированности своего контрагента о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО2 как собственник транспортного средства и супруг истца заинтересованы в том, чтобы договор залога прекратил свое действие. Письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «РЛК РБ» обоснованно исходило из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, следовательно, было вправе при заключении договора залога полагать, что спорный автомобиль передается залогодателем в залог с согласия его супруги.

При этом судом на законных основаниях отмечено, что сам по себе брачный договор, о котором не было уведомлено АО «РЛК РБ» при заключении сделки, не может освобождать ФИО2 от принятых на себя обязательств, так как обратное повлечет нарушение прав добросовестного залогодержателя.

Ссылку представителя истца на п. 3.1. брачного договора, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности; супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия, суд первой инстанции также верно признал несостоятельной, мотивировав тем, что, поскольку п. 3.2 брачного договора предусмотрено, что супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, то при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При заключении оспариваемого договора залога в пункте 1.6, залогодатель ФИО2 подтвердил, что он является собственником предмета залога, предмет залога никому не продан, не подарен, не обременен, не является предметом спора, под арестом не находится, а также не находится в залоге у третьих лиц (как в силу закона, так и на основании договора); залогодатель гарантировал залогодержателю отсутствие у третьих лиц правовых оснований для предъявления претензий на владение, пользование или распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя. Таким образом, при заключении договора залога ФИО2 не были выполнены условия п. 3.2. брачного договора, а именно обязанность по уведомлению своих кредиторов о заключении брачного договора, в связи с чем супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Более того учтено, что спорный автомобиль был приобретен до заключения брачного договора – 30 декабря 2014 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, условия брачного договора не распространяются на данное имущество. Таким образом, заложенный автомобиль находится в собственности обоих супругов и на него распространяется режим совместной собственности.

Доводы представителя истца о необходимости получения нотариального согласия ФИО2 суд обоснованно отверг по следующим основаниям.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 СК Российской Федерации). Согласно статьи 339 ГК Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого был заключен спорный договор залога, согласно действующему законодательству не подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требуется.

Сам факт регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не свидетельствует о необходимости нотариального удостоверения договора залога движимого имущества, поскольку регистрации в единой информационной системой нотариата подлежит уведомление о залоге движимого имущества, а не сам договор залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательное получение нотариального согласия супруга ФИО2 на совершение сделки другим супругом не требовалось, доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно или должно было быть известно о несогласии одного из супруга на передачу автомобиля в залог, не предоставлено, суд правильно не усмотрел оснований для признания сделки – договора залога движимого имущества, заключенного между АО «РЛК РБ» и ФИО2, нарушающей требования закона или иного правового акта, либо совершенной без обязательного согласия третьего лица, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, АО «РЛК РБ» о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание признание ФИО2 иска, однако, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, а второй ответчик исковые требования не признал, то у суда не было оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1