Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.И.Н., Г.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Г.М.О. и апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» - Д.Н.К. на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Г.М.О. - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу Г.М.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего;

объяснения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу общества, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Г.М.О.,

представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Ясненский районный суд (адрес) с вышеуказанным иском к Л.И.Н.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору №, заключенному (дата) между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Л.И.Н. (заёмщик), последнему предоставлен кредит в сумме ***, сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых. В обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору Л.И.Н. передал в залог банку транспортное средство ***, (VIN) ***. Заёмщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с Л.И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, (VIN) ***.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» (далее - ООО «Эквадор») Д.Н.К., собственник предмета залога –Г.М.О.

Определением Ясненского районного суда (адрес) гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд (адрес).

Определением Октябрьского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве ответчика привлечён Г.М.О.

Решением Октябрьского районного суда (адрес)(дата) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С Л.И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), по состоянию на (дата) в сумме ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченные проценты на просроченную ссуду, *** - неустойка на остаток основного долга, *** - неустойка на просроченную ссуду; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, (VIN) ***, принадлежащее Г.М.О., установлен способ реализации путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ***

С Г.М.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана *** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах Г.М.О. и конкурсный управляющий ООО «Эквадор» - Д.Н.К. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Л.И.Н., Г.М.О.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Л.И.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ***, с уплатой за пользование денежными средствами ***% годовых, сроком на *** месяцев, под залог транспортного средства марки *** модель ***, (VIN) ***.

Л.И.Н. должным образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***, из которых *** - просроченная ссуда, *** - просроченные проценты, *** - проценты по просроченной ссуде, *** - неустойка на остаток основного долга, *** - неустойка на просроченную ссуду.

Судом первой инстанции данный расчёт был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, истец вправе требовать от Л.И.Н. возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 329, 334, 340, 348, 350-353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Эквадор» (продавец) и Л.И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, (VIN) ***.

(дата)Л.И.Н. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

На основании указанного договора в общедоступный реестр залогов (дата) внесена запись о залоге указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «Эквадор» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Эквадор» Д.Н.К. - признан недействительным договор купли-продажи от (дата) транспортного средства ***, (VIN) ***, заключенный между ООО «Эквадор» и Л.И.Н. Судом применены последствия недействительности сделки - на Л.И.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Службой судебных приставов транспортное средство передано конкурсному управляющему ООО «Эквадор» Д.Н.К.

(дата) конкурсным управляющим Д.Н.К. начаты торги по реализации спорного транспортного средства.

(дата) торги завершены, победителем признан Г.М.О., с которым (дата) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства внесены покупателем в конкурсную массу в полном объёме. Транспортное средство ***, (VIN) *** передано во владение Г.М.О.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку договор купли-продажи от (дата), на основании которого у Л.И.Н. возникло право собственности на транспортное средство ***, (VIN) *** признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу банкрота - ООО «Эквадор», требования ПАО «Совкомбанк» к имуществу общества подлежали разрешению судом с учётом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Пунктом 4 статьи 138 указанного Федерального закона установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений статьи 138.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьёй влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

По смыслу приведённых правовых норм и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, при реализации заложенного имущества, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путём проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества. Продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, приводит к прекращению права залога в силу закона.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от (дата)№, в рамках процедуры банкротства ООО «Эквадор» было включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с покупателем Г.М.О.

Поскольку состоявшиеся торги вступившими в законную силу судебными постановлениями не признаны недействительными, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам проведения торгов, в установленном законом порядке никем не оспорен, то залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно обременение в виде залога также прекратилось и к покупателю Г.М.О. не перешло.

При этом ПАО «Совкомбанк» реализовало право на защиту своих интересов как залогодержателя иным способом, а именно, посредством подачи заявления о включении его требования, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В числе прочего, в настоящее время торги по продаже залогового имущества недействительными не признаны, как и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 года № 16-КГ14-21 и № 310-ЭС21-6469 от 3 августа 2021 года).

Из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного Суда № от (дата) следует, что определение Арбитражного Суда (адрес) от (дата) по делу № об отказе в признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного транспортного средства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

В постановлении суд указывает, что законодателем установлено специальное правило, с целью недопущения нарушения прав потенциальных покупателей, внесение сведений о наличииобременения. Иное означало бы неверное информирование покупателей опредмете продажи на торгах, что приведет к недостоверности информации и,как следствие, возможности оспорить торги и совершенные по результатамсделки. Указанные обстоятельства не способствуют целям и задачамконкурсного производства.

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов по продажеимущества должника не содержит сведений в отношении наличияобременений.

Из материалов дела следует, что потенциальные покупатели, а такженепосредственный покупатель автомобиля, с которым заключен договор купли-продажи, об обременении спорного имущества не уведомлены.Сведения о том, что Л.И.Н. уведомил Д.Н.К. о наличииобременения автомобиля, в материалах дела отсутствуют.Сведений о том, что конкурсный управляющий проверял наличие фактарегистрации залога автомобиля, в материалах дела не имеется.

Имущество должника реализовано без проведения торгов путемзаключения прямого договора купли-продажи, на основании решения,принятого собранием кредиторов.

Критерием определения победителя торгов согласно Положению опорядке продажи, является предложение участником торгов максимальнойцены имущества должника.

По состоянию на апрель 2021 года у ПАО «Совкомбанк» отсутствовалоправо на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника,поскольку требование Банка не было включено в реестр требованийкредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. На моментрассмотрения апелляционной жалобы требование Банка по существу нерассмотрено, с требованием залогового кредитора к должнику Банк обратился всуд после проведения оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство противоречит вышеуказанным положениям материального права.

Ссылка в решении суда на то, что ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поскольку продажа заложенного имущества на торгах повлекла прекращение залога на основании закона.

Следует также учесть, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества должника ООО «Эквадор» не содержит сведений в отношении наличия обременений. Сведения о том, что Л.И.Н. уведомил Д.Н.К. о наличии обременения автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что конкурсный управляющий проверял наличие факта регистрации залога автомобиля, в материалах дела не имеется. Более того, конкурсный управляющий указал, что реестр залогов не проверял на предмет наличия записи о залоге.

На момент проведения торгов ПАО «Совкомбанк» не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Эквадор».

Таким образом, покупатель транспортного средства Г.М.О., с которым заключен договор купли-продажи, об обременении спорного имущества не был уведомлён.

Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обременённого залогом.

В этой связи ПАО «Совкомбанк» после продажи имущества с торгов не вправе предъявлять свои требования к добросовестному приобретателю путём обращения взыскания на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к Г.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, и, как следствие, возмещения судебных расходов, не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с Г.М.О. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» *** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 года.