Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Казакова А.А. – Богатыревой Л.Ю., представителей ответчика ООО «Радуга» - Боград Д.А., Скурихина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате договорам аренды имущества №1, 2, 3, 4, 5 за период с 01.02.2018 г. по 14.06.2021 г. в размере 6 254 630,14 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый просроченный день начиная с 01.03.2019 г. и по 14.06.2021 г. в сумме 2 798 357,40 руб., зачетную неустойку в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 г. по 14.06.2021 г. в сумме 625 463руб., в общей сумме 9 678 450,54 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры аренды №1 от 01.02.2018 г., №2 от 01.02.2018 г., №3 от 01.02.2018 г., №4 от 01.03.2018 г., №5 от 01.03.2018 г., согласно которым истец передал ответчику во временное владение и пользование следующе имущество: горизонтальный пресс с транспортером марки «FYS-M25-2», производства КНР; автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30, производства компании «DALIAN FORKLIFT Со»; вертикальный пресс гидравлический серии F, марки FYS-F101, производства КНР; грузовой автомобиль марки «А0107», 2013 года выпуска, VIN№, грузовой автомобиль марки: «А0107», VIN №, шасси №, двигатель №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из аудиопротокола судебного заседания от 07 октября 2021 года, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2021 года исковые требования Казакова А.А. удовлетворены.

С ООО «Радуга» в пользу Казакова А.А. взысканы: задолженность по арендной плате по договорам аренды имущества № 1, 2, 3, 4, 5 за период с 01.02.2018 г. по 14.06.2021 г. в сумме - 6 254 630,14 руб.; пени за просрочку уплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый просроченный день начиная с 01.03.2019 г. и по 14.06.2021 г. в сумме - 2 798 357,40 руб.; зачетную неустойку в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества № 1, 2, 3, 4, 5 за период с 01.02.2018 г. по 14.06.2021 г. в сумме - 625 463руб.; расходы по уплате государственной пошлины 56 592,25 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Радуга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка тому, что договор аренды и акты приема-передачи имущества были подписаны Казаковым А.А., как арендодателем и в тоже время арендатором, поскольку он являлся директором общества. Истец после увольнения с должности не передал документацию новому директору общества, что затрудняет процесс доказывания. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, которые истец скрыл от органов корпоративного контроля. Данные сделки не имели экономической целесообразности для общества и имели цель – получение необоснованной выгоды для истца. Истцом не доказан факт того, что оборудование эксплуатировалось в хозяйственной деятельности общества.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Казаков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Боград Д.А. и Скурихин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что решением Арбитражного суда от 19.04.2021 г. установлено, что истец, являясь директором «Синтэкс Интернешнл», заключал мнимые сделки, данная сделка также признана мнимой. Судебным приставом не установлено наличие спорного имущества. Суд не дал оценки корпоративному конфликту, связанному со сменой директора. Казаков А.А., используя свое служебное положение, создал фиктивную документацию с целью получения контроля над ООО «Радуга». Суд первой инстанции формально подошел к принятию решения по данному делу.

Представитель истца Богатырева Л.Ю. выразила согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Казакова А.А. – Богатыревой Л.Ю., представителей ответчика ООО «Радуга» - Боград Д.А., Скурихина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу №2-70/2020 по иску Казакова А.А. к ООО «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды (л.д.122-124).

Указанным решением установлено, что между Казаковым А.А. (арендодатель) и ООО «Радуга» (арендатор) был заключен договор аренды №1 от 01.02.2018 г., согласно которому обществу во временное пользование за плату был передан горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2, производства КНР. Срок действия данного договора с 01.02.2018 г. по 01.02.2019 г. – 1 год (л.д.7-8).

01.02.2018 г. между Казаковым А.А. и ООО «Радуга» был заключен договор аренды №2, по условиям которого последний получил во временное пользование за плату автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30, производства компании «DALIAN FORKLIFT Co», номер рамы D030140251, номер двигателя 13207003. Срок действия данного договора с 01.02.2018 г. по 01.02.2019 г. – 1 год (л.д.8а-9).

01.02.2018 г. между Казаковым А.А. и ООО «Радуга» был заключен договор аренды №3 на аренду вертикального пресса гидравлического серии F, марки FYS-F101, производства КНР. Срок действия данного договора с 01.02.2018 г. по 01.02.2019 г. – 1 год (л.д.10-11).

01.03.2018 г. между Казаковым А.А. и ООО «Радуга» был заключен договор аренды №4 на аренду грузового автомобиля марки А0107, VIN-№, г.р.з. №. Срок действия данного договора с 01.03.2018 г. по 01.03.2019 г. – 1 год (л.д.12-13). Договор аренды не предусматривает предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договоры заключены в надлежащей письменной форме, имеются акты приема-передачи имущества.

Ответчиком не опровергнут факт получения имущества и нахождение его в распоряжении общества. Договоры аренды подписаны Казаковым А.А. как собственником имущества и как директором общества-арендатора.

Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора аренды, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Пункт 6.2. договоров аренды предусматривает, что в случае расторжения договора аренды, сторона, намеревающаяся расторгнуть договор аренды, обязана предупредить другую сторону об этом в срок, не позднее одного месяца до предполагаемого расторжения договоров.

Во всех договорах имеется указание, что спорное имущество принадлежит Казакову А.А. на основании договора дарения от 19.12.2016 г..

16.05.2019 г. Казаков А.А. обратился к ООО «Радуга» с претензией об оплате арендной платы и расторжении договоров аренды с 20.06.2019 г., которая получена адресатом 06.06.2019 г. (л.д.23).

Сведений об оплате арендной платы Казакову А.А. (также как и иному лицу) ООО «Радуга» в материалы дела не предоставило.

Сами договоры аренды ООО «Радуга» не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 г., на ООО «Радуга» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Казакову А.А. спорное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между Казаковым А.А. и ООО «Радуга» был заключен договор аренды №5 на аренду грузового марки: «А0107», VIN №, шасси №, двигатель № Срок действия данного договора с 01.03.2018 г. по 01.03.2019 г. – 1 год (л.д.13-14).

Расторжение договора № 5 произведено 31.12.2018 г., грузовой автомобиль возвращен истцу. Возвращение автомобиля Казакову А.А. подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 04.08.2020 г. (л.д.15).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между Казаковым и ООО «Радуга» заключены договоры аренды, имущество передано от арендодателя арендатору, договоры аренды не оспорены, арендную плату арендатор не платил, имущество не возвратил. Оснований для признания заключенных договоров недействительными по инициативе суда не имеется, поскольку оценка договорам дана во вступившем в законную силу решении суда. Встречный исковых требований к истцу не предъявлено.

Определяя размер задолженности по арендной плате в общей сумме 9 678 450,54 руб., судом первой инстанции принят представленный стороной истца расчет. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Применительно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2020 г., согласно которому установлен факт того, что между Казаковым и ООО «Радуга» заключены договоры аренды, имущество передано от арендодателя арендатору, договоры аренды не оспорены, арендную плату арендатор не платил, имущество не возвратил.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Казакова А.А..

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2020 г., направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: