Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.01.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (МП «КШП») о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области искового заявления МП «КШП» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Просил взыскать с истца судебные расходы в указанной сумме, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца МП «КШП» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.

Неявка ответчика не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.01.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с МП «КШП» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С определением не согласилось МП «КШП», в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом проигнорированы доводы, указанные в отзыве от 27.12.2021. Полномочия представителя по устному ходатайству заканчиваются в момент окончания судебного заседания. Представитель ФИО3 произвел одно действие – заявил устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Других процессуальных действий представитель не осуществлял. Доверенность на представителя ФИО1 оформлена не была. Оспаривает указание суда первой инстанции о том, что спор представляет определенную сложность, ввиду отсутствия квалифицированного признака «сложность». Указывает, что возражения ответчика содержали перечисление норм пунктов и статей законодательства. Судом учтены рекомендации о размере вознаграждений адвоката, однако, не выяснено имеет ли представитель высшее юридическое образование. В реестре адвокатов представитель ФИО3 не числится. К договору на оказание юридических услуг от 03.03.2021 № 1/03-2021 не приложен прейскурант ИП ФИО3 Полагает, что судом неверно применено сравнение с рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда от 14.01.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований МП «КШП» к ФИО1 о взыскании денежных сумм и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «КШП» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

03.03.2021 ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 03.03.2021 № 1/03-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: подготовить возражения относительно исковых требований, представлять интересы в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 06.07.2021 № 1 закреплено, что ИП ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: подготовить возражения относительно апелляционной жалобы, представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

03.09.2021 сторонами по договору подписан акт № 2/09-2021 об оказании услуг, которым подтверждается, что исполнителем услуги оказаны.

ФИО1 произведена оплата в размере 40 000 руб. (квитанции от 09.03.2021, 06.05.2021, 08.07.2021, 03.09.2021).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представитель ФИО3 оказал ФИО1 следующие услуги: составил заявление о передаче дела в арбитражный суд, возражения на исковое заявление, предоставил расчет долга, участвовал по устному ходатайству истца в предварительном судебном заседании 09-10.03.2021, судебном заседании 19.04.2021-05.05.2021, составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2021.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях и на составление возражений, степень сложности спора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку это соответствует принципу разумности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотренным спором, документально подтверждены. Размер судебных издержек, определенный судом первой инстанции, соответствует особенностям материального правоотношения, из которого возник спор; принципам разумности и соразмерности; характеру спора; степени сложности дела, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также фактическому процессуальному поведению каждого из участвующих в деле лиц.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка апеллянта на то, что возражения представителя носили формальный характер, не подтверждается материалами дела. Возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу содержали не только указание на нормы права, но и доводы представителя, которые в дальнейшем повлияли на итог рассмотрения спора.

Судом первой инстанции указано на определенную сложность спора, с чем судья апелляционной инстанции соглашается. О сложности спора свидетельствуют категория дела (о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица) и длительность его рассмотрения (более шести месяцев со дня поступления иска в суд до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Вопреки доводам подателя жалобы, учет при определении размера судебных расходов рекомендаций о размере вознаграждения адвоката, а также отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, не влечет признание выводов суда первой инстанции неправильными. Расценки адвокатских услуг учтены судом в качестве критерия разумности понесенных расходов, ввиду отсутствия прейскуранта услуг ИП ФИО3

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не имеется, так как заявленная к взысканию ФИО1 сумма издержек с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, носит разумный характер.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев