Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бохмата Александра Михайловича на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 года по иску Бохмата Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Бохмат А. М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2021 и по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Бохмату А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан Зингроад, г/номер Н744РЕ 22, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11.08.2021 произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

19.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

19.08.2021 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно п. 4 Соглашения размер причиненного ущерба составил 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом № 1302107-21/А от 27.08.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения действия полиса ОСАГО и его отсутствия на дату ДТП, установление полной гибели ТС (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС) в предыдущем ДТП.

Не согласившись с отказом, 19.10.2021 истец обратился с претензией в адрес страховой компании, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.01.2022 требования истца были оставлены без удовлетворения по тем же мотивам, что и страховой компанией.

Истец не согласен с отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы по делу. Кроме того, полагает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчика.

Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бохмата А.М. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Бохмат А.М., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора ОСАГО основан на неверном толковании норм материального права.

Указывает, что несмотря не экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, истец фактически транспортное средство, пострадавшее в предыдущем ДТП отремонтировал и продолжил им пользоваться по назначению, и именно в ходе дальнейшего использования ТС стал участником спорного страхового события.

Отмечает, что экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства от ДТП имевшего место 17.02.2021, не дает основание считать существование страхового риска прекратившим, поскольку понятие «страхового риска» определено ст. 6 ФЗ об ОСАГО, в которой экономическая нецелесообразность ремонта в качестве основания считать риск прекратившим не указана.

Обращает внимание на то, что в силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Полагает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что в результате ДТП от 17.03.2021 наступила гибель (утрата) транспортного средства, являющееся основанием считать договор ОСАГО прекратившим свое действие, отмечает, что уполномоченными органами ГИБДД не зафиксировано такого события как гибель (утрата) транспортного средства.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности по регистрации изменений либо снятию с регистрационного учета транспортных средств, у которых в результате повреждений стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства).

Ссылаясь на Федеральный закон «Об ОСАГО» (пункт 18 ст. 12), Правила N 431-П (пункт 4.15 ), указывает на то, что для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие «полной гибели» имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полагает, что для оценки наступления или ненаступления события, с которым закон связывает прекращение правоотношений действие полиса ОСАГО), ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО, правового значение не имеет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2021 вследствие действий Безверхова Д.О., управлявшего транспортным средством причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0142452818 со сроком действия до 27.10.2021 (далее - Договор ОСАГО).

19.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от Бохмат А.М. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами.

19.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2021 между истцом и Страховой компанией заключено Соглашение № 001625418 о размере страхового возмещения. Согласно п. 4 Соглашения размер причиненного ущерба составил 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом № 1302107-21/А от 27.08.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что в результате ДТП от 17.03.2021 произошла полная гибель транспортного средства по правилам п. п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно стоимость восстановительного ремонта (306 321, 00 руб.) превысила стоимость т/с на дату ДТП (219 450,00 руб.) и годных остатков на дату ДТП (46 420,27 руб.).

Следовательно, поскольку 17.03.2021 произошла полная гибель транспортного средства ), то договор досрочно прекратил своё действие с 17.03.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 958, 1064, положениями п.1 ст.5, п.1 ст.6, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО), исходил из того, что в результате ДТП от 17.03.2021 произошла полная гибель транспортного средства следовательно, договор досрочно прекратил своё действие с 17.03.2021, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При этом приходя к выводу об отказе в иске, суд указал на то, что восстановление транспортного средства истца, продолжение его эксплуатации после ДТП 17.03.2021 и, соответственно, участие автомобиля в ДТП от 11.08.2021, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса , поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, и с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Установив, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права в силу нижеследующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями статей 1 и 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая (пункт 1 статьи 958).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В то же время в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения договора страхования указано на гибель имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, при этом суд сослался на событие, повлекшее гибель имущества, признанное страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение.

Как следует из пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из содержания приведенных норм закона и Правил ОСАГО следует, что понятие полной гибели используется для определения размера возмещения, а также для определения формы страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО (пункт 18 статьи 12), Правила ОСАГО (пункт 4.15), используя определение полной гибели для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не приравнивает его к понятию гибели (утрате) транспортного средства. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются как получение таких повреждений имущества, когда его ремонт невозможен (1 случай), так и случаи, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (2 случай). При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае, полная гибель имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Толкование правовых норм, устанавливающих основания прекращения договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства, позволяет прийти к выводу, что закон в данном случае исходит из того, что договор прекращается в случае, когда предмет, имущество, в отношении которого заключен договор страхования, утрачено, и более не существует как объект, который может находиться в пользовании и выступать предметом гражданских сделок, быть объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса).

В случае, если полная гибель транспортного средства установлена в силу того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований для признания, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется, учитывая, что в пункте 1.13 Правил ОСАГО указано, что речь идет не просто о полной гибели, а именно об утрате транспортного средства.

Способ определения размера страхового возмещения при установлении экономической нецелесообразности ремонта, не влечет обязанность собственника транспортного средства после получения страхового возмещения осуществить его утилизацию, не означает, что потерпевший, являющийся собственником имущества, не вправе осуществить его ремонт, использовать в дальнейшем в соответствии с его функциональным назначением, распоряжаться таким имуществом, совершать сделки, отчуждать его и т.п.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

Однако, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Приходя к выводу о прекращении договора страхования с 17.03.2021, суд первой инстанции не привел мотивов и доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Напротив, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2021, истцом восстановлен и эксплуатировался, о чем свидетельствуют обстоятельства второго ДТП от 11.08.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по смыслу вышеприведённых норм права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания того, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор досрочно прекратил свое действие с 17.03.2021.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным опередить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб., исходя из заключенного 19.08.2021 между истцом и страховой компанией соглашения № 001625418 о размере страхового возмещения (п.4), т.к. данное соглашения в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бохмат А.М. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохмата Александра Михайловича страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером, страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Россгострах» в пользу Бохмат А.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается, доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения на основании пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.09.2021 (дата, указанная в иске) по 22.09.2022 (дата принятия апелляционного определения), и ее размер составляет 377 000 рублей, из расчета:

100 000 х 1% х 377 000 (дней за период с 11.09.2021 по 22.09.2022) = 377 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 377 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ПАО СК «Росгосстрах»« установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Бохмат А.М. на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Определённый судебной коллегий размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Болотов А.Ю. на основании доверенности от 16.09.2021 ( л.д.152) и Кропачев В.П. на основании доверенности от 01 мая 2022 (л.д.154).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2021, чек об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов Бохмат А.М. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем истцу (подготовка искового заявления, участия представителя Кропачева В.П. в судебном заседания 31.03.2022, 26.05.2022, 08.06.2022), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты за период с 23 сентября 2022 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 400 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бохмата Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохмата Александра Михайловича страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 11.09.2021 по 22.09.2022 в размере 377 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 544 000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохмата Александра Михайловича неустойку за нарушение срока выплаты за период с 23 сентября 2022 года и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7 970 руб.

Апелляционную жалобу истца Бохмата Александра Михайловича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: