Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 и приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Пятигорска в интересах несовершеннолетних учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 12 г. Пятигорска к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление образования администрации г. Пятигорска», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 12 с углубленным изучением английского языка г. Пятигорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по выполнению определенных действий,

установила:

30.07.2020 и.о. начальника правового управления администрации г. Пятигорска ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, приостановлении исполнительного производства. Ссылалась на то, что в настоящее время имущественное положение не позволяет исполнить данное решение. Администрацией г. Пятигорска неоднократно направлялись обращения в целях перераспределения межбюджетных трансфертов с приложением документов, подтверждающих необходимость включение в базу исходных данных затрат в области образования. Однако запрашиваемые денежные средства не выделены. Бюджет города-курорта Пятигорска утвержден с предельным дефицитом, необходимых для исполнения решения собственных средств, не достаточно (т. 2 л.д. 82-84).

30.07.2020 и.о. директора МБОУ СОШ № 12 ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, приостановлении исполнительного производства. Ссылалась на то, что в настоящее время имущественное положение не позволяет исполнить данное решение. Образовательным учреждением неоднократно направлялись обращения о выделении необходимого дополнительного целевого финансирования в целях обеспечения круглосуточной охраной территории школы путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средству местного бюджета и устранения нарушений требований СП и пожарной безопасности. Однако запрашиваемые денежные средства не выделены (т. 2 л.д. 107-109).

31.07.2020 и.о. начальника управления образования ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, приостановлении исполнительного производства. Ссылался на то, что в настоящее время имущественное положение не позволяет исполнить данное решение. МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» неоднократно направлялись обращения в целях перераспределения межбюджетных трансфертов с приложением документов, подтверждающих необходимость включение в базу исходных данных затрат в области образования. Однако запрашиваемые денежные средства не выделены. Бюджет города-курорта Пятигорска утвержден с предельным дефицитом, необходимых для исполнения решения собственных средств, не достаточно (т. 2 л.д. 142-144).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 отказано в удовлетворении заявлений администрации г. Пятигорска, МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска», МБОУ СОШ № 12 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 214-220).

В частной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принято е с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что имущественное положение администрации г. Пятигорска не позволяет выполнить решение суда от 05.07.2019, ввиду ограниченности финансовых возможностей бюджета края (т. 2 л.д. 228-231).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из материалов данного дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 исковые требования заместителя прокурора г. Пятигорска удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, МБОУ СОШ № 12 г. Пятигорска в части не обеспечения в образовательном учреждении круглосуточной охраны объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций за счёт средств местного бюджета и не устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Суд возложил на администрацию г. Пятигорска обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» для заключения МБОУ СОШ № 12 г. Пятигорска договора об осуществлении круглосуточной охраны объектов (территорий) путём привлечения сотрудников охранных организаций, установки системы оповещения и устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд возложил на МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» обязанность в течение одного месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБОУ СОШ № 12 г. Пятигорска.

Суд обязал МБОУ СОШ № 12 г. Пятигорска в течение трёх месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств заключить договор об организации круглосуточной охраны объектов (территорий) путём привлечения сотрудников охранных организаций и устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 217-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 15-26).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88А-1763/2020 от 19.02.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2019 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 60-69).

25..06.2020 Пятигорским городским судом Ставропольского края выданы исполнительные листы.

Пятигорским ГОСП УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства № 101886/20/26030-ИП, № 101888/20/26030-ИП и № 101900/20/26030-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения суда, которые имели бы исключительный характер. Поскольку в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, не представлено.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 вступило в законную силу 23.10.2019 и до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы со ссылкой на недостаточное финансирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождают ответчиков от исполнения обязанности, установленной судом.

Кроме того, следует учесть, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении срока отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется, должниками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов несовершеннолетних учащихся МБОУ СОШ № 12.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение судьи может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева