Апелляционное определение № 2-1873/20 от 29.12.2020 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Протасова Е.Б. Дело № 2-1873/2020

№ 33-5452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Тимощенко Р.И., Уосис И.А.

при секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации мусульман г. Калининграда к муниципальному образованию городской округ «Город Калининград», комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой истца Религиозной организации мусульман г. Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 и представителя ответчика комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Религиозная организация мусульман г. Калининграда обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Калининград», комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград», указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2017 по гражданскому делу № 2-3597/2017 с муниципального образования ГО «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» за счет казны муниципального образования ГО «Город Калининград» в пользу Религиозной организации мусульман г. Калининграда взысканы убытки, причиненные вследствие издания органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону, в размере 66 309 060 руб. 16.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024939909, который 22.01.2018 предъявлен к исполнению в комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград». Письмом комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» от 29.01.2018 отказано в принятии исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что в нем неверно указаны наименование, ИНН, КПП, ОГРН должника. 28.02.2018 судом по заявлению взыскателя выдан новый исполнительный лист № 024944647, который 06.03.2018 предъявлен к исполнению в комитет, и по которому на расчетный счет взыскателя перечислено 66 309 060 руб., а именно: 14.06.2018 перечислено 17 600 000 руб. и 4 400 000 руб., 30.01.2019 – 22 000 000 руб., 28.12.2019 – 4 385 460 руб., 323 600 руб., 17 600 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с муниципального образования городской округ «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» за счет казны муниципального образования ГО «Город Калининград» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 28.12.2019 в размере 3 670 251,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 551 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.07.2020 в удовлетворении иска Религиозной организации мусульман г. Калининграда отказано.

В апелляционной жалобе Религиозная организация мусульман г. Калининграда просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия рассрочки исполнения решения суда, считая, что такой вывод основан на неверном толковании норм материального права. Указывает, что факт рассрочки исполнения судебного акта не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежного обязательства, так как не исключает его наличия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2017, вступившим в законную силу 12.01.2018, с муниципального образования ГО «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» за счет казны муниципального образования ГО «Город Калининград» в пользу Религиозной организации мусульман г. Калининграда взысканы убытки в размере 66 309 060 руб. в связи с незаконными действиями органов местного самоуправления.

В целях принудительного исполнения этого решения 16.01.2018 выдан исполнительный лист, который 06.03.2018 поступил на исполнение в комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград».

28.04.2018 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.12.2017.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, городскому округу «Город Калининград» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.12.2017 в соответствии со следующим графиком погашения: до 01.07.2018 – 22000000 руб., до 01.02.2019 – 44 309 060 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, городскому округу «Город Калининград» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.12.2017 в соответствии со следующим графиком погашения: до 01.02.2019 – 22000000 руб., до 01.02.2020 – 22 309 060 руб.

Решение суда от 06.12.2017 исполнено в полном объеме 28.12.2019. Так, 14.06.2018 на счет истца по платежному поручению № перечислено 17 600 000 руб., по платежному поручению № – 4 400 000 руб., 30.01.2019 по платежному поручению № – 22 000 000 руб., 28.12.2019 по платежному поручению № – 4 385 460 руб., по платежному поручению № – 323 600 руб., по платежному поручению № – 17 600 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и решение было исполнено в полном объеме без нарушения предоставленных периодов рассрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также в период действия рассрочки исполнения решения суда.

С выводом суда о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ).

В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из приведенных правовых позиций, при исполнении решения суда о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение, то есть в данном случае с 06.03.2018 до 05.06.2018.

Из определений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда видно, что рассрочка предоставлялась по причине отсутствия необходимой суммы в бюджете муниципального образования.

В то же время как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, возникшего в данном случае вследствие причинения вреда, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, и не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, соответственно, не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Предоставленная на основании ст. 203 ГПК РФ рассрочка только приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

Кроме того, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия рассрочки исполнения решения суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер процентов пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 28.12.2019, с учетом поступивших сумм в счет погашения задолженности, а также начисления процентов по день уплаты этих сумм кредитору, исходя из указанного ниже расчета, составляет 3 679 292,32 руб.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с муниципального образования ГО «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» за счет казны муниципального образования ГО «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 28.12.2019 в размере 3 670 251,23 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен и истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в размере 26 551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08.07.2020 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Религиозной организации мусульман г. Калининграда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Калининград» в пользу Религиозной организации мусульман г. Калининграда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 28.12.2019 в размере 3 670 251,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 551 руб.

Председательствующий

Судьи