Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Ольги Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года по иску Плотниковой Ольги Владимировны к Лежниной Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Плотниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Лежниной А.С. – Ермилко С.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к Лежниной А.С. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по договорам от 30 июля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указала, что ранее она работала <данные изъяты> у ответчицы в фитнес-центре по адресу: <адрес>. В июле 2019 года Лежнина А.С. предложила истице приобрести у неё бизнес. 30 июля 2019 года они с Лежниной А.С. заключили договоры купли-продажи имущества фитнес-центра, а также оказания информационных услуг, необходимых для организации и управления фитнес-центром, находящимся на арендуемой площади. Цена указанных договоров составила 150 000 руб., которые были переданы Лежниной А.С. Через две недели после подписания договора арендодатель попросил Плотникову О.В. освободить арендуемое помещение, поскольку оно продается, о чем арендодатель своевременно извещал Лежнину А.С. Через некоторое время вход в помещение фитнес-центра для Плотниковой О.В. был заблокирован арендодателем. Лежнина А.С. продолжает использовать центр в предпринимательских целях, деньги в сумме 150 000 руб. она истице не вернула.

В судебном заседании истица Плотникова О.В. свои требования поддержала.

Представитель ответчицы Лежниной А.С. Ермилко С.В. против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено без участия ответчицы Лежниной А.С., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении её требований. Считает решение незаконным, поскольку судом не учтены важные обстоятельства по делу. Суд не учел, что договор, заключенный между сторонами, не имеет печатей, все оборудование, купленное по договору, находится у ответчицы и ею распродается. Суд не выслушал свидетелей стороны истицы, которые также были обмануты ответчицей.

Ответчица Лежнина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 года между ИП Лежниной А.С. и Плотниковой О.В. был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении № 1 к этому договору. По условиям договора Плотникова О.В. приобрела у ответчика имущество стоимостью 120 000 руб., а Лежнина А.С. передала имущество истице (л.д. 11-14).

30 июля 2019 года между теми же сторонами был заключен договор об оказании информационных услуг, по условиям которого ИП Лежнина обязалась оказать Плотниковой О.В. информационные услуги в виде организации работы в фитнес-клубе стоимостью 30 000 руб. (л.д. 15-19).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01 августа 2019 года, подписанному обоими сторонами без каких-либо замечаний, продавец передал указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 30 июля 2019 года имущество, а покупатель принял его и оплатил.

Так же в материалах дела имеется акт приема-сдачи оказанных услуг от 09 августа 2019 года, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании информационных услуг от 30 июля 2019 года выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Этот акт также подписан обоими сторонами договора - Плотниковой О.В. и Лежневой А.С.

Факт полной оплаты по договорам купли-продажи имущества и об оказании информационных услуг сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные 30 июля 2019 года договоры исполнены сторонами в полном объеме, истице передано предусмотренное договорами имущество и оказаны соответствующие услуги, а ответчицей получена оплата по этим договорам.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Плотниковой О.В. требований о взыскании уплаченных по этим договорам сумм в общем размере 150 000 рублей соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия также отмечает, что требования о расторжении договоров от 30 июля 2019 года, о признании их недействительными Плотниковой О.В. не заявлялись.

Оснований считать эти договоры ничтожными вне зависимости от признания их недействительными по основаниям статей 168-172 ГК РФ не имеется.

Отсутствие печатей в договорах от 30 июля 2019 года, заключенных между физическим лицом Плотниковой О.В. и индивидуальным предпринимателем Лежниной А.С. о недействительности этих договоров не свидетельствует, поскольку эти договоры заключены в простой письменной форме, как то предусмотрено статьей 161 ГК РФ, и подписаны сторонами, которые не оспаривали факт их заключения и надлежащего исполнения.

Высказанное в суде апелляционной инстанции истицей мнение о том, что она потеряла интерес к совершенным сделкам, не может служить основанием к отмене решения суда и принятию нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лежниной А.С. денежных средств, уплаченных по договорам от 30 июля 2019 года, поскольку в силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу части 1 статьи 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после приобретения истицей по договору купли-продажи оборудования, оно вновь оказалось у ответчицы, которая его распродает, о незаконности принятого по делу решения также не свидетельствует, поскольку исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества Плотниковой О.В. не заявлялись, возможности обращения в суд первой инстанции в установленном законом порядке с такими требованиями она не лишена.

Положения части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не допускают возможности принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку Плотникова О.В. указывала, что оборудование и информационные услуги приобретались ею у ИП Лежниной А.С. как «бизнес», т.е. не для личного использования, положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, в данном случае неприменимы.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречит. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене правильного по существу решения суда и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи