Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/2020 по иску Маркова Э. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маркова Э. Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Марков Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России», Школа), в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконными приказы:

от 07.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора,

от 18.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в части отстранения от служебных обязанностей и даты начала предоставления неиспользованной части основного отпуска,

от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы,

от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о расторжении контракта и увольнении со службы,

заключение служебной проверки «По факту нарушений, допущенных при расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для кормления служебных собак от 23.11.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и непредъявление штрафных санкций поставщику» в отношении истца, заключение служебной проверки от 21.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту нарушения служебной дисциплины старшим юрисконсультом РШ СРС МВД России подполковником полиции Марковым Э.Ю.;

восстановлении на службе в прежней должности;

признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке;

взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 61 342,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что приказом от 07.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за непринятие мер по защите правовыми средствами интересов школы, непроведении претензионной работы в отношении ООО «ПроБаланс». В основу данного приказа легло заключение служебной проверки от 28.01.2020 г. Наложение дисциплинарного взыскания приказом от 07.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с и заключение служебной проверки от 28.01.2020 г. истец считает необоснованными, указывая на то, что принятие решений о расторжении контрактов либо об отказе от расторжения контрактов, связанных с несоответствием поставленного товара описанию закупки, не входит в компетенцию правового подразделения.

Приказом от 18.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец отстранен от выполнения служебных обязанностей старшего юрисконсульта правовой группы. Этим же приказом истцу предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год в количестве 3 календарных дней с 19 по 21 февраля 2020 г.

Приказом от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), приказом от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с с истцом расторгнут контракт, а истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 21.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения которой установлено, что 18.02.2020 г. Марков Э.Ю. подтвердил употребление коньяка, а на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Наложение дисциплинарного взыскания приказом от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, расторжение контакта приказом от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с и заключение служебной проверки от 21.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считает необоснованными, указывая на предвзятое отношение к нему проводившего служебную проверку заместителя начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» ФИО8, нахождение во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отпуске, нарушение в процедуре направления на медицинское освидетельствование.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Маркову Э.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Марков Э.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, на обоснованность заявленных требований. Выражает несогласие с отказом суда в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Судом не дано оценки представленному истцом рапорту от 02.07.2020г., на котором имеется резолюция, выполненная от руки «разрешаю отпуск с 19.02.2020г., подпись, число», аналогичный рапорт, представленный ответчиком, не содержит резолюции, представленной на копии рапорта истца. Настаивает на предоставлении ему отпуска в количестве 3-х календарных дней с 18.02.2020г., а также на то, что дописка резолюции в рапорте о согласовании отпуска с 19.02.2020г. появилась после возникшего между сторонами конфликта. Однако, судом данному факту не дано надлежащей правовой оценки.

Не приняты судом во внимание пояснения истца относительно поручения проведения претензионной работы с ООО «ПроБаланс». Так, по результатам претензионной работы с ООО «ПроБаланс», проведенной департаментом государственной службы и кадров СНВД России 04.03.2019г. состоялось оперативное совещание, в ходе которого истцу было дано указание взять под личный контроль исполнение обязательств, возникающих в ходе государственного контракта от 23.11.2018г. на поставку сухого корма. На момент проведения совещания 04.03.2019г. ни о каком убытке известно не было, отсутствуют в протоколе и конкретные распоряжения. О нарушениях в виде невыставления поставщику штрафных санкций при расторжении контракта ООО «Пробаланс» истцу стало известно только в начале 2020 года в результате проверки контрольно-ревизионного управления. До начала 2020 года сведения о нарушениях и санкциях в связи с данными нарушениями до истца не доводились, в последующем истцу стало известно, что имеется распоряжение договорно-правового департамента МВД России, согласно которому следует, что если лицо, выигравшее торги (в данном случае на поставку сухого корма) при этом не смогло обеспечить поставку, то другая сторона при приобретении товара (аналогичного) по более высокой цене, чем есть у выигравшего торги поставщика, истребовать с поставщика такую разницу. С данным распоряжением истец не был ознакомлен, оно было отписано начальнику ФИО6, что подтверждается и не предоставлением ответчиком приказа об ознакомлении истца с данным распоряжением.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Маркова Э.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда (л.д.160).

Представители ответчика ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела Марков Э.Ю. с 16.03.1990г. по 07.03.2000г., с 21.05.2001г. по 02.03.2020г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С августа 2010 года проходил службу в Ростовской школе служебно-розыскного собаководства МВД России, в должности старшего юрисконсульта правовой группы с ноября 2018 года (л.д.179, т.1). Общий стаж службы в органах внутренних дел составил 30 лет 08 месяцев 09 дней (в льготном исчислении 32 года 01 месяц 08 дней). С 06.11.2019г. Марков Э.Ю. проходил службу в должности старшего юрисконсульта правовой группы ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.11.2019г., специальное звание подполковник полиции (л.д.112-133 т.1).

Приказом врио начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 28.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях надлежащей организации служебной деятельности структурных подразделений Ростовской школы служебно-розыскного собаководства МВД России утверждены Положения о структурных подразделениях, в том числе, Положение о правовой группе ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» (приложение №2) (л.д. 123-124 т.1).

Согласно п. 11 Положения о правовой группе ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» правовую группу возглавляет старший юрисконсульт (л.д.125-133 т.1). В соответствии с п.п. 13.1, 13.16 Положения о правовой группе старший юрисконсульт осуществляет непосредственно руководство деятельностью правовой группы, является прямым начальником для юрисконсульта, несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на правовую группу, а также несет персональную ответственность за исполнение решений, принятых на оперативном совещании при начальнике Школы, решений общего собрания Школы, плана устранения недостатков, плана работы Школы.

На оперативном совещании при начальнике Школы от 04.03.2019 г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Маркову Э.Ю. поручено взять под личный контроль исполнение обязательств, возникающих в ходе исполнения государственного контракта от 23.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку сухого корма. В случае нарушения по контракту имущественных прав Школы незамедлительно докладывать руководству Школы и проводить претензионную работу совместно с исполнителем (л.д.173-176 т.1).

Марков Э.Ю., присутствовавший на данном совещании лично, был ознакомлен под роспись с протоколом оперативного совещания от 04.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается листом ознакомления (л.д.178 т.1).

Соглашением от 22.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный контракт от 23.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут по соглашению сторон (л.д.246 т.1). Несмотря на имевшиеся претензии ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» к поставщику по указанному государственному контракту ООО «ПроБаланс» по качеству поставляемой продукции, право на выставление предусмотренной п.6.2 контракта неустойки ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» не реализовано.

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 30.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены Положения об организации судебно-исковой, договорно-правовой работы Ростовской школы служебно-розыскного собаководства МВД России (л.д.170-172 т.1).

На основании рапорта старшего ревизора КРУ МВД России в отношении сотрудников ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» проведена служебная проверка по факту нарушений, допущенных при расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для кормления служебных собак от 23.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и непредъявлении штрафных санкций поставщику (л.д.136 т.1).

Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» полковником полиции ФИО7 07.02.2020г., в действиях Маркова Э.Ю. выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по защите правовыми средствами интересов Школы, непроведении претензионной работы в отношении ООО «ПроБаланс», что повлекло за собой грубые нарушения при расторжении государственного контракта на поставку сухого корма с ООО «ПроБаланс» по соглашению сторон, создавших условия для причинения убытков федеральному бюджету, понесенных в связи с последующей закупкой корма по более высоким ценам, что составило 1 469 700 руб., общая сумма непредъявленных санкций 336 000 руб., расходов на экспертизу 19 700 руб. (л.д.249-267 т.1)

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 07.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12, п.2ч.1 ст.12, п.6 ч.1 т.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а» ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.5,46, абз.4 п.47, абз.4 п.48 Приказа МВД России от 05.01.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России», выразившихся в непринятии мер по защите правовыми средствами интересов Школы, не проведении претензионной работы в отношении ООО «ПроБаланс», что повлекло за собой грубые нарушения при расторжении государственного контракта на поставку сухого корма с ООО «ПроБаланс» по соглашению сторон, создавших условия для причинения убытков федеральному бюджету, понесенные в связи с последующей закупкой корма по более высоким ценам, что составило 1469,7тыс.руб., общая сумма не предъявленных штрафных санкций – 336,0тыс. руб., расходов на экспертизу 19,7тыс. руб. старший юрисконсульт правовой группы подполковник полиции Марков Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.115-119 т.1).

С приказом Марков Э.Ю. ознакомлен 10.02.2020г., что подтверждает его подпись в листе ознакомления с приказом от 07.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (л.д.121 т.1).

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 18.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший юрисконсульт правовой группы подполковник полиции Марков Э.Ю. отстранен от выполнения служебных обязанностей 18.02.2020г. на основании рапорта ФИО8 от 18.02.2020г. (п.1). Подполковнику полиции старшему юрисконсульту правовой группы Маркову Э.Ю. предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год в количестве 3 календарных дней, с 19 по 21 февраля 2020г. включительно (п.2) (л.д.27 т.2).

Как следует из рапорта заместителя начальника по РЛС РШ СРС МВД России ФИО8 от 18.02.2020г., в ходе беседы с Марковым Э.Ю. в 15 час 30 мин. 18.02.2020г. в служебном кабинете он обратил внимание на признаки алкогольного опьянения у Маркова Э.Ю., который не отрицал употребление несколько часов назад коньяка. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.13 т.2).

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника при нахождении на службе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» старший юрисконсульт правовой группы подполковник полиции Марков Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом Марков Э.Ю. ознакомлен под роспись 02.03.2020г. (л.д.1-5 т.2).

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 02.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с расторгнут контракт и подполковник полиции Марков Э.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом Марков Э.Ю. ознакомлен под роспись 02.03.2020г. (л.д.6- 10 т.2).

Основанием для привлечения Маркова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 21.02.2020 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» 21.02.2020г., установлено, что основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя начальника по работе с личным составом ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» ФИО8 от 18.02.2020 г., согласно которому последним 18.02.2020 г. в 15 часов 30 минут в его служебный кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приглашен старший юрисконсульт Марков Э.Ю. В ходе беседы ФИО8 обратил внимание на признаки алкогольного опьянения у истца (покрасневшие лицо и глаза, запах алкоголя изо рта). На вопрос: употреблял ли он алкогольные напитки Марков Э.Ю. ответил, что несколько часов назад употребил несколько рюмок коньяка. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марков Э.Ю. отказался. ФИО8 в служебный кабинет были приглашены начальник курса Школы подполковник полиции ФИО9 и заместитель начальника курса подполковник полиции ФИО10, в их присутствии ФИО8 повторно предложил Маркову Э.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил повторный отказ. По данному факту был составлен Акт об отказе от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором расписались все присутствующие и ознакомился Марков Э.Ю. (л.д.18 т.2).

В объяснениях от 18.02.2020г. Марков Э.Ю. подтвердил факт употребления алкогольного напитка (коньяка), пояснив, что 18.02.2020г. примерно около 11:00 час. у него сильно разболелась голова, он померил давление (личным тонометром) было 185/130, поскольку лекарств у него с собой не было, а вызвать скорую он постеснялся, то пользуясь «народным методом» выпил из принадлежащей ему фляжки остаток коньяка (примерно 70—100грамм). Примерно через десять минут давление понизилось и он продолжил работать дальше. Состояние опьянения по его ощущениям у него не наступило. В совершенном проступке раскаивается (л.д.16-17 т.2).

Результатами проведенной в отношении Маркова Э.Ю. служебной проверки установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д.22-25 т.2).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 07.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и заключения служебной проверки «По факту нарушений, допущенных при расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для кормления служебных собак от 23.11.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и непредъявление штрафных санкций поставщику», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Маркову Э.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в связи с допущенными истцом нарушениями, выразившимися в непринятии мер по защите правовыми средствами интересов Школы и не проведении претензионной работы в отношении ООО «ПроБаланс».

Процедура и сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 18.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, от 02.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, заключения служебной проверки от 21.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту нарушения служебной дисциплины старшим юрисконсультом РШ СРС МВД России подполковником полиции Марковым Э.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50-52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правомерности увольнения Маркова Э.Ю., соблюдении процедуры проведения служебной проверки, отсутствии нарушений его трудовых прав работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок ее прекращения, порядок наложения дисциплинарных взысканий, правовой статус сотрудника органов внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342‑ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что на сотрудника органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являлось установление фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.). Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику.

Как видно из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки (заключение от 07.02.2020г.), поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явилось уклонение Маркова Э.Ю. от исполнения служебных обязанностей, указанных в п.п. 13.1, 13.16 Положения о правовой группе Школы.

В судебном заседании Марков Э.Ю. суду пояснил, что работу по сопровождению претензионной работы по заключенному с ООО «ПроБаланс» государственному контракту поручил подчиненному юрисконсульту, что не опровергает выводы суда о неисполнении решения оперативного совещания при начальнике Школы (протокол от 04.03.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы, данное старшим юрисконсультом Марковым Э.Ю. поручение юрисконсульту, для которого он является прямым начальником, по реализации указаний оперативного совещания (протокол от 04.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в силу п.п. 13.1, 13.6 Положения о правовой группе не освобождало его от ответственности за исполнение решений, принятых на оперативном совещании.

Не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был ознакомлен в установленном порядке с распоряжением договорно-правового департамента МВД России, которым разъяснено право истребовать с поставщика разницу в приобретении товара (аналогичного) по более высокой цене, чем есть у выигравшего торги поставщика, в случае, если лицо, выигравшее торги не смогло обеспечить поставку, следовательно, истец не несет ответственности за не выставленные поставщику штрафные санкции при расторжении контракта с ООО «ПроБаланс».

В соответствии с п.8.3 Положения о правовой группе основными задачи группы является, в том числе, участие в пределах компетенции в осуществлении договорно-правовой работы, ведение учета правовых актов (п.9.12).

В соответствии с п.п. 11 Положения о правовой группе правовую группу возглавляет старший юрисконсульт, который осуществляет непосредственно руководство деятельностью правовой группы, является прямым начальником для юрисконсульта, несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на правовую группу, а также несет персональную ответственность за исполнение решений, принятых на оперативном совещании при начальнике Школы, решений общего собрания Школы, плана устранения недостатков, плана работы Школы (п.п. 13.1, 13.16 Положения).

В силу изложенного, не ознакомление истца с Распоряжением договорно-правового департамента МВД России, не является основанием для его освобождения от ответственности, в том числе и персональной как старшего юрисконсульта, за неисполнение задач и полномочий, возложенных на правовую группу.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные Федеральным законом от 30.11.2011г. №342‑ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, а также порядок привлечения Маркова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом от 07.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, ответчиком соблюдены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии у руководителя ответчика оснований для отстранения истца от выполнения служебных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика имелись, нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, установленных ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342‑ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, не допущено.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2386-О).

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования приведенных норм материального и процессуального закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска о признании незаконным расторжения контракта и увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342‑ФЗ и восстановления на службе, является установление факта грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленного ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, обязанность доказать который возлагается на ответчика.

Факт совершения дисциплинарного проступка – нахождение подполковника полиции Маркова Э.Ю. 18.02.2020г. на службе с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден материалами дела, в том числе представленными ответчиком материалами служебной проверки.

Данное нарушение, указанное в заключении служебной проверки от 21.02.2020г. как грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Марковым Э.Ю., является одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленных ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, при совершении которого контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы истца о том, что судом не принят во внимание рапорт от 18.02.2020г. о предоставлении отпуска, его показания о том, что отпуск в количестве 3-х дней предоставлен ему не с 19.02.2020г., как указано в приказе №80 л/с, а с 18.02.2020г.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверены доводы Маркова Э.Ю. о том, что 18.02.2020 г. для него являлся нерабочим днем в связи с предоставлением отпуска. Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 18.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год в количестве 3 дней истцу предоставлена в период с 19 по 21 февраля 2020 года включительно. Марков Э.Ю. был ознакомлен с указанным приказом (л.д.27 т.2), доказательств наличия приказа с указанием иного периода отпуска суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на рапорте истца от 18.02.2020г. резолюции руководителя о предоставлении заявителю отпуска с 19.02.2020г., которая отсутствует на копии рапорта, не свидетельствует о незаконности принятого уполномоченным лицом ответчика решения, а предоставление отпуска истцу с 19.02.2020г. подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, представитель ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» ФИО11 суду пояснила, что рапорт о предоставлении отпуска истцом был подан в течение рабочего дня 18.02.2020 г., в связи с чем отпуск не мог быть предоставлен с данного дня и был предоставлен с 19.02.2020 г. О предоставлении отпуска издается приказ, с которым должен был быть ознакомлен работник. Истец сам готовил приказ и лист ознакомления (л.д.115-116 т.2). Из пояснений свидетеля ФИО8 (заместитель начальника школы по работе с личным составом), данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также следует, что, вызывая истца на личную беседу 18.02.2020г., с целью разрешения рабочих моментов, свидетель знал, что Марков Э.Ю. находится на работе, поскольку, встретив его утром Марков Э.Ю. не сказал ему о том, что он находится в отпуске. Позже свидетель узнал, что в этот день поступил рапорт Маркова Э.Ю. о предоставлении отпуска (л.д.110 т.2). Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО9, вызванных ФИО8 в его кабинет с целью фиксации алкогольного опьянения Маркова Э.Ю., факт нахождения Маркова Э.Ю. в отпуске 18.02.2020г. также не подтверждается (л.д.111-112 т.2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отказом от прохождения медицинского освидетельствования) было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции правомерно не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов об отстранении от должности, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнении, заключений служебной проверки, восстановлении на работе, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей со стороны истца, которые могли бы дать пояснения по факту алкогольного опьянения истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу того, что факт употребления спиртных напитков (коньяка) не оспаривался и самим истцом, что следует из его объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки (л.д. 17 т.2).

Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Э. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2020г.