Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов о признании приказов об отстранении незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области от 22 декабря 2020 года *** об отстранении его от осуществления производственного охотничьего контроля, возложить обязанность на председателя правления Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов отменить приказ от 23 декабря 2020 года *** об отстранении от осуществления производственного охотничьего контроля, вынести частное определение в адрес Администрации Тамбовской области, в связи с нарушением порядка организации и проведения проверок, а также издания приказов.

В обоснование иска указал, что приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области *** от 22 декабря 2020 года является незаконным, поскольку в нем не указано оснований его отстранения, а именно за какие действия или бездействия его отстранили от осуществления производственного охотничьего контроля. Считает, что рейдовая проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 2 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку приказ Управления от 18 декабря 2020 года *** о проведении рейдового мероприятия не соответствует положениям указанных норм, а именно, в приказе отсутствует наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка, фамилии, имена, отчества должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, которые вправе и должны осуществлять проверку, объект проверки - охотучасток «***». С приказом не были ознакомлены лица, в отношении которых проводилась проверка, в ходе проверки проверяющие удостоверения не предъявляли, до настоящего времени результаты проверки не оформлены соответствующим актом, с материалами проверки его не ознакомили.

Также, ФИО1 полагает, что подлежит отмене приказ Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов от 23 декабря 2020 года *** об его отстранении от производственного охотничьего контроля, поскольку он был издан на основании незаконного приказа от 22 декабря 2020 года *** Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Региональная общественная организация Тамбовское областное общество охотников и рыболовов (ТОООиР).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2021 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом в обоснование его отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля приняты вступившие в феврале 2021 года в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в отношении охотников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 по фактам осуществления охоты без путевок, в то время как по Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2014 года №1 для отстранения производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля необходимо установить факт нарушения инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля.

Отмечает, что указанные протоколы об административных правонарушениях в отношении охотников не могли послужить основанием для отстранения на момент издания оспариваемого Приказа от 22 декабря 2020 года, ввиду их составления в более поздний период - с 19 января 2021 года по 27 января 2021 года. При этом сам факт привлечения вышеназванных охотников к административной ответственности в данном случае не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений со стороны производственного охотничьего инспектора.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, факт того, что ответственный за коллективную охоту Свидетель №2 привлечен к административной ответственности за невыдачу путевок охотникам, участвующим в коллективной охоте, а также имеющиеся в материалах дела разрешение на охоту и путевки на Свидетель №2, свидетельствуют о наличии 18 декабря 2020 года путевок у охотников, в связи с чем вывод суда о допуске истцом, как производственным инспектором, охотников к осуществлению охоты без путевок не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что суд безосновательно не опросил участников коллективной охоты в качестве свидетелей, при этом сославшись в решении на отсутствие путевок.

Отмечает, что по фактам нарушений, вменяемых охотникам и истцу, правлением ТОООиР проводилась внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что путевки у охотников имелись, в действиях истца каких-либо нарушений приказов Минприроды, а также внутренних приказов Общества не обнаружено.

По мнению подателя жалобы, он, как производственный охотничий инспектор, действовал в строгом соответствии с требованиями нормативных и локальных актов, проверив наличие путевок у охотников, истец в коллективной охоте не участвовал, и не должен нести ответственность за действия организатора охоты Свидетель №2, который, по его мнению, собрал путевки у охотников для составления списков участников коллективной охоты в соответствии с требованиями Правил охоты.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, Председателя Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов ФИО4, считавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области - заместителя начальника Управления ФИО5 и ФИО6, действующую по доверенности, считавших решение суда законным и возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, в связи, с чем оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт осуществления группой охотников коллективной охоты на кабана без путевок (договоров об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) 18 декабря 2020 года в границах охотничьих угодий, закрепленных за Региональной общественной организацией Тамбовское областное общество охотников и рыболовов (ТОООиР) в рамках охотхозяйственного соглашения - *** охотучастке Петровского района, нашёл свое подтверждение в суде, обосновывается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении охотников, видеозаписью хода проведения рейдового мероприятия, свидетельствующими о нарушении ФИО1 порядка осуществления производственного охотничьего контроля, выразившегося в допуске им к охоте группы охотников в отсутствие путевок.

По мнению суда, отсутствие указания в оспариваемом приказе Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области (далее – «Управление») конкретных действий или бездействий, послуживших основанием для отстранения ФИО1 не повлияло на законность приказа, поскольку основание отстранения - нарушение порядка производственного охотничьего контроля, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений ответчиком установленного порядка отстранения ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении в ходе рейдового мероприятия положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что порядок отстранения производственного инспектора не регламентируется указанным федеральным законом, а определен Порядком отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2014 г. № 1, нарушений которого судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте») правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3).

Согласно статье 41 Федерального закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1). Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях (часть 2). Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (часть 3). Производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления (часть 10).

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2014 года № 6 (далее – «Порядок производственного охотничьего контроля»), согласно которому производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (пункт 6). Согласно пунктам 18.1 и 18.2 Порядка производственного охотничьего контроля при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются, в том числе проверка наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия.

В соответствии с пунктами 3, 5, 8, 9 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2014 г. № 1 (далее – «Порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов») в случае нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля охотничий инспектор отстраняется от его осуществления на основании решения уполномоченного органа при выявлении, в том числе самостоятельном, фактов таких нарушений.

На основании Положения об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, утвержденного постановлением главы администрации Тамбовской области от 22 июля 2013 года № 220, Управление осуществляет отстранение производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля (пункт 3.1.29).

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – «Федеральный закон о защите прав юридических лиц») определены общие начала федерального государственного охотничьего надзора. Согласно части 1 статьи 13.2 Федерального закона о защите прав юридических лиц, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий и прочее, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 25 января 2013 года N 29 утверждено «Положение о федеральном государственном охотничьем надзоре» (далее – «Положение об охотничьем надзоре») (действовавшем на момент спорных отношений (c 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года)), в соответствии с пунктом 9 которого государственный надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок с соблюдением требований, установленных статьями 9 - 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положением об охотничьем надзоре определено, что мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий проводятся должностными лицами органов государственного надзора (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение указанных мероприятий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров и обследований охотничьих угодий устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 11.1). Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении государственного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке (пункт 12).

Приказом Минприроды России от 27 июня 2012 года N 171 утвержден Административный регламент исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, согласно пункту 9 которого, лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному надзору имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять документы и (или) информацию, получать от должностных лиц, проводящих проверку, информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом и законодательством Российской Федерации; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействием) должностных лиц органа государственного надзора. Указанным Административным регламентом установлена обязанность проверяющих составления акта проверки соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Процедура оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, содержание таких заданий, оформления результатов указанных осмотров, обследований установлена Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, а также порядком оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 июля 2017 года N 404 (далее – «Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий»), пунктом 4 которого установлен перечень информации, подлежащей включению в плановые (рейдовые) задания, среди которой необходимо указание сроков составления акта о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий. Требование к оформлению и содержанию указанного акта о результатах установлено пунктами 5-7 Порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий, в соответствии с которыми акт должен содержать результаты плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, лицах, их совершивших, и подписан всеми лицами, принявшими участие в соответствующих осмотрах, обследованиях (с указанием расшифровки подписи).

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 сентября 2021 года N ОГ-Д24-6863 инспектором составляется отдельный акт рейдового осмотра в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Требование о составлении акта контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований, установлено также положениями статьи 71 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которой в случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте проведения рейдового осмотра составляет акт. При этом под рейдовым осмотром понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц. К контрольным (надзорным) действиям в ходе рейдового осмотра отнесено получение письменных объяснений.

Из приведенных правовых норм следует, что государственный охотничий надзор осуществляется, в том числе путем рейдовых мероприятий на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом руководителя, результаты проверки отражаются в акте, фиксирующем нарушения производственного охотничьего контроля, являющегося основанием для предпринятия мер реагирования, в том числе отстранения производственного инспектора путем издания соответствующего приказа об отстранении.

Таким образом, материалы проверки государственного охотничьего надзора, в том числе акт, должны отражать факт конкретного действия либо бездействия производственного охотничьего инспектора, повлекшего нарушение производственного охотничьего контроля, позволяющие достоверно и не двусмысленно установить причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и виной производственного инспектора.

Как следует из материалов дела, Управлением по охране объектов животного мира Тамбовской области заключено с Тамбовским областным обществом охотников и рыболовов (ТОООиР) охотохозяйственное соглашение, по которому ТОООиР переданы в аренду земельные участки в Петровском районе Тамбовской области охотучастка «***» (далее – «охотучасток «***»), где ТОООиР обязано осуществлять производственный контроль (т.1, л.д. 147).

В соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями истец ФИО1 является работником охотпользователя – ТОООиР – егерем охотучастка «***». Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области на основании приказа от 24 июля 2020 года *** ФИО1 было выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора серии 68 *** (взамен удостоверения, срок действия которого истек) (т.1, л.д. 150). Должностные обязанности егеря – производственного инспектора утверждены Протоколом Правления ТОООиР от 6 марта 2018 года №9 (т.1, л.д. 65).

Таким образом, ФИО1, являясь работником охотпользователя, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, в силу своих должностных обязанностей, имея удостоверение производственного инспектора, осуществлял производственный контроль в охотучастке «***».

Приказом Управления по охране объектов животного мира Тамбовской области от 18 декабря 2020 года *** (т.1, л.д. 66) приказано группе в составе: старшего группы и.о. начальника Управления ФИО5 с привлечением охотоведов ТОГКУ «Тамбовохота» провести рейдовое мероприятие на территории Петровского, Никифоровского, Мичуринского районов Тамбовской области 18 декабря 2020 года с 9 часов до 17 часов.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 18 декабря 2020 года рейдовое мероприятие в охотучастке «***» проведено и.о. начальника Управления ФИО5, однако доказательств привлечения Управлением охотоведа ТОГКУ «Тамбовохота» к данному мероприятию и его участие в нём стороной ответчика суду не представлено. Также не представлено суду плановое рейдовое задание на осуществление указанного мероприятия, и, как следует из пояснений представителей Управления в суде апелляционной инстанции, оно не составлялось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушениях Управлением процедуры надзорной проверки заслуживают внимания, поскольку рейдовое мероприятие Управления проведено с нарушением положений пункта 11.1 Положения об охотничьем надзоре и пункта 4 Порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий.

Из докладной записки главного консультанта административного отдела Управления ФИО6 от 21 декабря 2020 года на имя и.о. начальника Управления ФИО5 следует, что в ходе рейдового мероприятия на территории охотучастка «***» Петровского района сотрудниками Управления выявлен факт осуществления рядом охотников коллективной охоты на кабана без путевок, необходимость наличия которых установлена Правилами охоты (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512) и Федеральным законом об охоте. Данное нарушение подтверждается видеоматериалом, из которого следует, что оно произошло в результате допуска указанных лиц к охоте производственным охотинспектором ФИО1 при осуществлении им производственного контроля, в связи, с чем предлагается ФИО1 отстранить от исполнения обязанностей производственного инспектора на 1 год (т.1, л.д.222).

Приказом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области от 22 декабря 2020 года *** на основании части 10 статьи 41 Федерального закона об охоте, пунктов 2, 3, 4, 5 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов, ФИО1 отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля сроком на один год (основание подпункт 2 пункта 9 Порядка).

В соответствии с приказом от 22 декабря 2020 года *** ТОООиР издало приказ от 23 декабря 2020 года *** об отстранении ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля в охотучастке «***».

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из должностных обязанностей егеря - производственного инспектора, отстранение от осуществления производственного охотничьего контроля препятствует ФИО1 осуществлению трудовых обязанностей по занимаемой должности в полном объеме.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Отстранение от работы работника установлено статьей 76 Трудового кодекса РФ, в пункте 1 которой среди прочих оснований указаны другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов не регламентирует последовательность действий органа исполнительной власти при отстранении производственного охотничьего инспектора, чего не содержится и в иных нормах, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Также законодательно не определен правовой характер отношений производственного охотничьего инспектора и Управления.

При таких обстоятельствах, учитывая пробел в законодательстве, принимая во внимание, что заявленные требования истца связаны с осуществлением им трудовой деятельности, судебная коллегия находит возможным применить аналогию закона и права в качестве универсального способа преодоления пробелов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О указано, что часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 53) и пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года), обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил проступок и обстоятельства его совершения, а также доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания работника, и для предотвращения необоснованного применения такого взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение, что согласуется с требованиями Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утв. Приказом Минприроды России от 27 июня 2012 года N 171.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (пункт 9), статьи 193 Трудового кодекса РФ, при проведении 18 декабря 2020 года рейдового мероприятия и до издания Приказа об отстранении от 22 декабря 2020 года, Управлением не были затребованы письменные объяснения у ФИО1 по факту выявленных нарушений производственного контроля.

Вместе с тем, ФИО1 обращался 29 декабря 2020 года в Управление с письменным заявлением об ознакомлении с материалами, ставшими основанием для его отстранения (т.1, л.д. 8), в ответе Управления от 12 января 2021 года на которое ФИО1 разъяснена возможность ознакомления только с приказом о рейдовом мероприятии.

Порядком отстранения производственных охотничьих инспекторов определено содержание решения уполномоченного органа (подпункт 4 пункта 6), где среди иных сведений должны быть указаны основания отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля, то есть документы, фиксирующие конкретное событие нарушения - поводы для отстранения от выполнения данных функций. Как следует из совокупности приведенных выше норм, при наличии иных документов таким документом в любом случае должен являться акт о результатах рейдового осмотра, обследования охотничьих угодий установленного содержания и формы.

Между тем, материалы дела не содержат такого акта, в суд апелляционной инстанции представителями ответчика - Управления он не предоставлялся, более того, как следует из пояснений представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции, по их мнению, обязанность составлять указанный акт у проверяющих (Управления) отсутствует.

Также докладная записка ФИО6 от 21 декабря 2020 года (т.1, л.д. 222) и объяснительная записка ФИО10 от 21 декабря 2020 года (т.1, л.д. 97), на которые ссылались в своих пояснениях в суде представители ответчика, как обоснование оспариваемого приказа от 22 декабря 2020 года, не могут служить заменой комиссионному акту, поскольку не соответствуют ни по форме, ни по содержанию установленным требованиям, составлены позже даты проверки. При этом сами по себе указанные записки не содержат конкретные факты, которые позволяют определить проступок ФИО1, объективную и субъективную стороны, время и место его совершения.

Ссылка представителей ответчика на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, на которой зафиксирован момент проверки охотников, а также на материалы привлечения охотников Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 к административной ответственности, как доказательство вины ФИО1 и подтверждение законности приказа об его отстранении, не обоснована, поскольку видеозапись, указанные материалы и сам по себе факт привлечения данных лиц к административной ответственности за отсутствие путевок, при том, что в суде апелляционной инстанции путевки на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 были представлены, а Свидетель №2 привлекался к административной ответственности за невыдачу путевок, не устраняют недостатки и нарушения, допущенные при осуществлении Управлением проверки и отстранении истца от осуществления производственного контроля.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствует о несоблюдении Управлением в отношении истца порядка отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля, при этом ссылки на докладную и объяснительную записки, а также видеозапись и материалы административных дел в отношении охотников, данных недостатков не компенсируют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Помимо указанного, оспариваемый приказ Управления *** от 22 декабря 2020 года не содержит четкой и понятной формулировки вины ФИО1, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном нарушении производственного охотничьего контроля, вменяемом истцу, и указание на нарушение конкретных обязанностей, предусмотренных конкретным документом, в то время как применение общих фраз в таком приказе не допустимо.

Довод стороны ответчика о том, что в оспариваемом приказе указаны основания отстранения в виде ссылки на подпункт 2 пункта 9 Порядка отстранения производственного охотничьего инспектора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное указание носит общий отсылочный характер на нормативно-правовой акт, указанное положение которого устанавливает повод для выявления фактов нарушения производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля - самостоятельное выявление уполномоченным органом таких фактов, в результате которого необходимо установление конкретного события, подлежащего фиксации в соответствующем документе (акте), и само по себе не конкретизирует события нарушения. Иного описания события нарушения, либо указания на документы – основания в оспариваемом приказе не имеется. Причины отстранения ФИО1 приказ также не содержит.

С учетом изложенного, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ Управления *** от 22 декабря 2020 года является не законным.

При этом наличие ответа Управления от 26 декабря 2020 года на заявление ТОООиР (т.1, л.д.7), в котором разъяснено об основаниях отстранения ФИО1 от обязанностей производственного инспектора, не влияет на содержание приказа, поскольку данные сведения не способны восполнить оспариваемый приказ от 22 декабря 2020 года, являются самостоятельным документом, не изменяют и не дополняют приказ в установленном порядке.

Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции: Свидетель №6, который подтвердил, что ФИО1 18 декабря 2020 года проверил наличие путевок и разрешений у всех охотников, Свидетель №7, сообщившего, что путевки на охоту выдавались всем охотникам, участвовавшим в охоте 18 декабря 2020 года, Свидетель №1, пояснившего, что путевку получал Свидетель №2 не влияют на выводы судебной коллегии о незаконности оспариваемого приказа.

Учитывая, что принятие приказа ТОООиР от 23 декабря 2020 года *** об отстранении ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля явилось следствием изданного Управлением приказа от 22 декабря 2020 года ***, незаконность которого установлена судебной коллегией по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры отстранения ТОООиР своего работника от осуществления его трудовых обязанностей (акт, объяснительная), а также позицию представителя соответчика ТОООиР ФИО4 в суде, считавшего требования истца законными и обоснованными, пояснившего, что подписание приказа ТОООиР от 23 декабря 2020 года *** об отстранении ФИО1 было вызвано исключительно изданием приказа Управления от 22 декабря 2020 года ***, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о незаконности приказа Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов от 23 декабря 2020 года *** об отстранении ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для вынесения частного определения в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Администрации Тамбовской области, на чем настаивал заявитель в уточненных исковых требованиях, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области от 22 декабря 2020 года *** об отстранении ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля.

Признать незаконным приказ Региональной общественной организации Тамбовское областное общество охотников и рыболовов от 23 декабря 2020 года*** об отстранении ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.