Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пустохиной Валентины Михайловны к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Рязань» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений с частной жалобой Пустохиной Валентины Михайловны на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Пустохиной Валентины Михайловны о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пустохина В.М. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Рязань» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.06.2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений №, во исполнение которого она с учетом дополнительных соглашений от 18.09.2018 г. и 19.12.2018 г. передала кооперативу личные сбережения в виде денежных средств в размере 1 008 201 руб.20 коп. на срок до 20.06.2020 г. под 13% годовых. Как указывает истец, до сентября 2019 г. ответчик исполнял обязанности по уплате процентов надлежащим образом, после чего прекратил исполнять свои обязательства по выплате процентов. 20.06.2020 г. срок действия договора истек, однако, денежные средства, переданные по договору, возращены не были.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 20.06.2018 г. в размере 1 008 201 руб.20 коп., проценты по договору за период с 20.09.2019 г. по 20.06.2020 г. в сумме 98 299 руб.62 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 10.07.2020 г. указанный иск был принят к производству суда.

Одновременно истец обратилась с ходатайством, в котором просила принять меры к обеспечению иска в виде запрета на внесение записи регистрирующим органом о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, равно запретить регистрирующему органу осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ответчика, включая изменение адреса ответчика и реорганизацию ответчика, в обоснование которого указала, что ответчик находится в стадии ликвидации, и внесением регистрирующим органом записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ обязательства ответчика по выплате денежных средств прекратится. Указывая на то, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика сделает невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено в пользу истца, просила принять указанные обеспечительные меры.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления Пустохиной В.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Пустохина В.М. просит определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 10 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом к ответчику заявлено требование имущественного характера на общую сумму 1 106 500 рублей 82 копейки, факт ликвидации ответчика и его исключение из ЕГРЮЛ будет являться основанием, предусмотренным ст. 419 ГК РФ, для прекращения у ответчика денежного обязательства перед истцом и, как следствие, избежания ответчиком установленной законом ответственности.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Пустохиной В.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Из искового заявления Пустохиной В.М. к КПК «Инвест Рязань» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и приложенных к нему документов следует, что исковые требования направлены на истребование денежных средств, а не оспаривание ликвидации учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение записи регистрирующим органом о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, запрета регистрирующему органу осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ответчика, включая изменение адреса ответчика и реорганизацию ответчика, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Пустохиной В.М. о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пустохиной Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.