Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1875/2020 по иску Худоян И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании незаконными расчетов объемов безучетного потребления электроэнергии, взыскании причиненного ущерба, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Худоян И.М. – Ефимов А.Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец Худоян И.М. указал, что по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения от 06.02.2014 Номер изъят осуществляется подача электроэнергии на два принадлежащих ему объекта. Дата изъята ответчиком составлены акты №№ 000019, 000020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в принадлежащих истцу нежилых помещениях по адресу: <адрес изъят>, изъяты принадлежащие истцу приборы учета в связи с тем, что выявлено «нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса прибора учета». Вместе с тем, магнитные датчики, пломбы не повреждены. 23.11.2019 получил расчет безучетного потребления электроэнергии от 14.10.2019 по обоим объектам с 21.05.2019 (момента предыдущей проверки), объем безучетного потребления по каждому объекту составил 52560 кВт, выставлен счет на 431727 руб., который им оплачен. В течение 20 дней на указанных объектах установлены и опломбированы новые приборы учета. 14.02.2020 получил новый счет за тот же период - на конец октября 2019 года на 907798 руб. 42 коп. При изъятии прибора учета в мкр. Первомайский, 54/3 установлено, что потребляемая мощность в момент изъятия составляла 38,8 кВт, тогда как данный факт ничем не подтвержден.

По мнению истца, в результате произведенных ответчиком односторонних расчетов и перерасчетов истец во избежание отключения подачи электрической энергии был вынужден оплатить 1068000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными акты от 14.10.2019 №№ 000019, 000020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии от 14.10.2019 к актам от 14.10.2019 №№ 000019, 000020, взыскать сумму причиненного ущерба 1247670 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Худояна Ш.М. – Ефимов А.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд необоснованно признал правильным довод ответчика о том, что нарушение целостности заводской наклейки, которая к знакам визуального контроля не относится, является нарушением Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442. Суд необоснованно указал, что указанным Постановлением императивные нормы о порядке проведения проверки приборов учета потребителя не установлены. Суд не учел, что ФИО1 не имел полномочий действовать от имени истца, что токоизмерительные клещи требуют ежегодной поверки, такие сведения в акте не отражены, в материалы дела не представлены. Судом произвольно истолкованы выводы специалистов, изложенные в техническом акте от 12.11.2020 Номер изъят в отношении счетчика ЦЭ6803 зав. Номер изъят, поскольку приняты во внимание вероятностные выводы технической комиссии, не приведены мотивы, по которым отвергнуты утвердительные выводы комиссии. Суд проигнорировал вывод специалистов, что вмешательство в работу прибора учета не выявлено. Не обладая специальными познаниями в соответствующей области технических знаний, суд указал, что при определении класса точности прибора учета при его техническом осмотре не устанавливается вмешательство в его работу потребителями. Между тем доказательств, подтверждающих вмешательство в работу ПУ ЦЭ6803 зав Номер изъят, не представлено. То обстоятельство, что истец добровольно оплатил задолженность, не свидетельствует о признании им долга, связано с доминирующим положением ответчика на рынке услуг. Выводы суда о том, что с момента замены прибора учета ЦЭ6803 зав. Номер изъят расход электроэнергии у истца увеличился, носит вероятностный характер, основан на косвенных и не соответствующих действительности сведениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отчесова Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Худоян И.М. - Ефимов А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» – Отчесовой Н.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Общих положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 84 Общих положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Худоян И.М. является собственником нежилых помещений в г. Иркутске: автомойки по <адрес изъят> и магазина <адрес изъят>.

06.02.2014 истец Худоян И.М. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения Номер изъят, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, в срок не более одних суток с момента события сообщить гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электроэнергии, обеспечивать уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (не чаще чем 1 раз в месяц) доступ к приборам коммерческого учета (расчетным приборам учета электроэнергии потребителя) для осуществления проверки условий сохранности и эксплуатации приборов, снятия контрольных показаний.

Согласно приложениям № 2 к договору, № 2 к дополнительному соглашению у потребителя в административных зданиях две электроустановки: в нежилом помещении по <адрес изъят>, установлен счетчик ЦЭ 6803В Номер изъят, в нежилом помещении в <адрес изъят> счетчик ЦЭ6803В Номер изъят.

Паспортом электроустановок к договору предусмотрена максимальная мощность 15 кВт, и на основании акта от 10.11.2011 Номер изъят разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выданного ОАО «Иркутская электросетевая компания», мощность энергопринимающего устройства потребителя не может превышать 15 кВт.

14.10.2019 уполномоченным сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» инженером-инспектором ФИО2 произведена проверка приборов учета Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, обнаружено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса прибора учета.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.10.2019 № 000019 в результате проверки электроустановки Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, выявлено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса прибора учета ЦЭ 6803В Номер изъят. Акт составлен сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, подписан представителем потребителя по доверенности ФИО1

По расчету ответчика объемов безучетного потребления электроэнергии от 14.10.2019, составленного на основании акта о неучтенном (безучётном) Номер изъят от 14.10.2019, адрес электроустановки <адрес изъят>, величина безучетного потребления составила 52 560 кВтч.

Согласно акту о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии от 14.10.2019 № 000020, в результате проверки электроустановки Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, выявлено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса прибора учета. Акт составлен сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 Подпись потребителя (уполномоченного представителя) в акте отсутствует, указано «от подписи отказался».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых истцом актов о безучетном потреблении электроэнергии, учитывая, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса приборов учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанными актами подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии.

Проанализировав доводы истца о допущенных при проведении проверки нарушениях, влекущих недействительность актов, суд обстоятельств, свидетельствующих о составлении акта в отсутствие потребителя, не установил.

Так, при проверке приборов учета и составлении оспариваемых актов присутствовал представитель ФИО1, допуск к расположенным в недоступном для посторонних лиц приборам учета в нежилых помещениях истца был обеспечен, проверка проводилась в присутствии свидетелей, велась фотосъемка.

Принимая во внимание, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии подтверждаются актами о неучтенном потреблении, не признанными недействительными, соответствующими требованиям п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), учитывая, что заводом-изготовителем подтвержден факт нарушения целостности заводской наклейки на стыковочных частях приборов учета, несоответствие установленных пломб пломбам завода-изготовителя и госповерителя, учитывая, что объем потребленной электроэнергии истцом не оспорен, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение установленных пломб, если это не вызвано действием непреодолимой силы, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, и лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными счетчиками, факт безучетного потребления, который выразился в нарушении пломб на приборах учета, установлен достоверно и подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Разрешая требования о признании незаконными действия ответчика по расчету объемов безучетного потребления энергии, суд первой инстанции, проверив выполненный расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, признав его арифметически верным, исчисленным исходя из периода безучетного потребления, с учетом даты предыдущей проверки и произведенным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по расчету объемов безучетного потребления энергии.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 не имел полномочий действовать от имени истца, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица явствовали из обстановки, поскольку при проведении проверки на объекте, принадлежавших истцу, он имел доступ к приборам учета, подлежащим проверке, присутствовал при проведении проверки, ФИО1 является (и указывает себя) уполномоченными истцом представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение целостности заводской наклейки не относится к знакам визуального контроля, не могут являться основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 170 Основных положений, п. 1.3. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго России 16.10.1998, Госстандартом России 03.10.1998), защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты, в том числе электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Проведенным заводом-изготовителем техническим анализом подтверждено, что у спорных приборов учета установлены пломбы не заводом-изготовителем и не госповерителем, установлен факт вмешательства в приборы учета, влияющий на счетный механизм прибора, искажая данные об объеме потребления электроэнергии, и данные обстоятельства не явились следствием непреодолимой силы, в связи с чем потребление электроэнергии обоснованно квалифицировано судом как безучетное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что токоизмерительные клещи требуют ежегодной поверки, при этом в акте № 000020 данные сведения не отражены, не могут являться основанием к отмене решения. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Модификация токоизмерительных клещей «М266 № 88325», использованных при проведении проверки приборов учета 14.10.2019, не относится к инструментам, которые должны проходить обязательную поверку. Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 17.01.2019 № 160/022К/2019 об испытании ручного изолирующего инструмента (л.д. 146, т. I).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно истолкованы выводы специалистов, изложенные в техническом акте от 12.11.2020 № 152/396 в отношении счетчика ЦЭ6803 зав. Номер изъят, отклоняются судебной коллегией. При определении соответствия прибора учета классу точности не устанавливается вмешательство в работу прибора учета потребителями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2176/2021