Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 91 370 руб., уплаченных истцом за некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя, расходов связанных с проведением экспертизы 18 737 руб., денежных средств, уплаченных за запчасти 70 738 руб., неустойки за ненадлежащее оказанную услугу 433 093, 08 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска (в уточненном иске утверждение о том, что истец является собственником автомобиля – отсутствует). 22 марта 2019 года истец обратился в Smart сервис для проведения ремонта автомобиля, заказ-нарядом были произведены ремонтные работы двигателя автомобиля на общую стоимость 91 370 руб. В период эксплуатации у автомобиля заглох двигатель и больше не заводился. В результате проведенной досудебной экспертизы БЛСЭ МЮ России по РБ от 28 декабря 2019 года установлено: разрушение коленчатого вала с разделением на две части произошло из-за неправильной сборки двигателя. Неправильная сборка двигателя могла произойти только при ремонте двигателя (акт выполненных работ №...SC) от 22 марта 2019 года. 19 февраля 2020 года истец обратился с претензионным письмом к ответчику, однако последний от добровольного возмещения ущерба уклонился.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм следует, что потребитель – это гражданин использующий товары для личных нужд, который вправе в случае обнаружения недостатков в товаре обратиться к продавцу с требованием о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года ФИО2 приобрел автомобиль BMW X3 №... VIN №..., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., данный автомобиль поставлен на учет с государственным регистрационным знаком №.... 26 сентября 2019 года ФИО2 получил другой государственный регистрационный знак на этот автомобиль, а именно №...

В период с 26 марта 2019 года по 5 июня 2019 года ИП ФИО3 в отношении указанного автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., произведены следующие работы: снятие двигателя, разборка, дефектовка двигателя, разборка, дефектовка контрактного двигателя, аренда спец. инструмента, сборка двигателя, установка двигателя, снятие двигателя, разборка/сборка двигателя, установка двигателя, с использованием моторного масла, трансмиссионного масла, дистиллированной воды, антифриза, всего на общую сумму 104 000 рублей и 9 060 рублей, что указано в расположенных на одном листе акте выполненных работ к заказ-наряду от 22 марта 2019 года и перечне использованных материалов (масло, антифриз, вода). Ручкой приписано, что сумма со скидкой составляет 91 370 рублей. Согласно кассовому чеку от 5 июня 2019 года, ИП ФИО3 уплачено 91 370 рублей.

11 ноября 2019 года ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль BMW покупателю ФИО5, при этом выдан новый паспорт транспортного средства от 12 ноября 2019 года, серия, номер ПТС №..., что отражено в карточке учета транспортного средства. Номер двигателя в карточке учета транспортного средства и номер двигателя в первоначальном ПТС от 10 ноября 2009 года – совпадают в указании части №... (в первоначальном ПТС указано также №..., помимо №...).

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ к заказ-наряду №...SC от 22 ноября 2019 года, в период с 18 ноября по 22 ноября 2019 года по заказу ФИО5 в отношении автомобиля BMW X3, госномер №... проведены работы в виде снятия поддона ДВС, осмотр, определение неисправности ДВС. В акте имеется подпись заказчика ФИО5

В акте экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2019 года указано, что при исследовании двигателя автомобиля BMW X3 №... VIN №..., модель двигателя №..., а также коленчатого вала, блока цилиндров установлено, что разрушение коленчатого вала с разделением на две части произошло из-за неправильной сборки двигателя. Неправильная сборка двигателя могла быть произведена только при ремонте двигателя (акт выполненных работ №...SC от 22 марта 2019 года).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 на судебные заседания не являлся, свои требования относительно продажи ему автомобиля, имеющего недостатки в двигателе, истцу и ответчику не предъявлял.

Между тем 19 февраля 2020 года истец обратился с претензионным письмом к ответчику о возмещении ему затрат за некачественный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда, юридических услуг.

20 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления истцом автомобиля BMW №... VIN №..., а также коленчатого вала и блока цилиндров для проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Данных о предоставлении ответчику автомобиля с целью организации проверки качества и проведения независимой экспертизы материалы дела не содержат.

4 августа 2020 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая себя как собственника автомобиля BMW X3, несмотря на то, что собственником автомобиля с 12 ноября 2019 года являлся ФИО5

В исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истец 20 августа 2020 года в доказательство того, что именно он ( ФИО2) является собственником автомобиля, предоставил суду ксерокопию одной стороны развернутого паспорта транспортного средства адрес от 10 ноября 2019 года с указанием собственника ФИО2, без оборотной стороны, где собственником транспортного средства с 12 ноября 2019 года указан ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, нормами ГК РФ, и исходил из того, что права ФИО2, утратившего право собственности на автомобиль в результате его добровольного отчуждения не затрагиваются, новый собственник автомобиля требований к ответчику не предъявлял, доказательств обращения ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба материалы дела не содержат, в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право обращаться к ответчику, поскольку при первоначальном обращении в Smart Сервис, собственником автомобиля являлся истец, а факт того, что заключение экспертизы было получено после добровольного отчуждения автомобиля, не отменяет факт оказания некачественных услуг по ремонту двигателя автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку потребителем, обнаружившим недостаток при использовании данного автомобиля для личных нужд, является собственник ФИО5, соответственно, последний лишь вправе обратиться с требованием о возмещении ему причиненных убытков.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

справка: ФИО6