Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о земельном участке, гараже из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на гараж, применении последствий недействительности распоряжения администрации городского округа Саранск в виде расформирования земельного участка по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка третьему лицу, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки и расформировании земельного участка.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2020 г. ей стало известно, что вплотную к границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (смежный земельный участок), в результате предварительного согласования предоставления земельного участка администрацией городского округа Саранск и заключения договора аренды с третьим лицом, образован земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 453 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Она имела намерения заключить договор аренды с администрацией городского округа Саранск на указанный земельный участок, однако лишена была такой возможности.

Считая распоряжение администрации городского округа Саранск по предварительному согласованию предоставления земельного участка, принятым с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим её право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, просила признать его незаконным, а также признать недействительным договор аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г., применив последствия недействительности (ничтожности), расформировать земельный участок (т.1, л.д.2-4).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. производство по административному делу в части требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 17333 от 3 февраля 2021 г., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) и расформировании земельного участка, прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1, л.д.141-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. вышеуказанное определение отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.239-242).

В заявлении от 19 октября 2021 г. ФИО1 просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, распложенном по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) заключённый между администрацией городского округа Саранск и ФИО2 договор аренды земельного участка № 17333 от 3 февраля 2021 г.; прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <№>; признать недействительным заключённый между администрацией городского округа Саранск и ФИО2 договор аренды земельного участка № 17423 от 26 апреля 2021 г. (т.2, л.д.130-132).

В заявлении от 2 декабря 2021 г. ФИО1 с учётом увеличения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) заключённый между администрацией городского округа Саранск и ФИО2 договор аренды земельного участка № 17333 от 3 февраля 2021 г.; применить последствия недействительности (ничтожности) распоряжения администрации городского округа Саранск № 21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и расформировать земельный участок с кадастровым номером <№>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, распложенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <№>; признать недействительным заключённый между администрацией городского округа Саранск и ФИО2 договор аренды земельного участка № 17423 от 26 апреля 2021 г. (т.2, л.д.215).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (т.2, л.д.136-141).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> сохранены до вступления в законную силу решения суда (т.3, л.д.20-35).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, но исключить из его мотивировочной части вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. № 17333. Указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не было указано право (законный интерес) истца, защита которого будет обеспечена в результате признания недействительным договора аренды земельного участка, не указано такое право (законный интерес) и в решении суда. Суд не указал, какое право истца будет восстановлено в спорном случае, а право истца на обращение в суд с иском от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в спорном случае не предусмотрено. В данном случае исключительным правом истца в признании спорной сделки недействительной является право на участие в аукционе. Никакого иного нарушенного права истца суд по делу № 2а-604/2021, на обстоятельствах которого основаны требования истца, установить не мог, поскольку перечень оснований для отказа лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в таком согласовании, исчерпывающий. Оснований для отказа ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных частью 8 статьи 39.15 или статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно, такой отказ (отмена решения уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка судом) возможен исключительно только в том случае, если истец заявила о намерении участвовать в аукционе.

Приведённый в решении довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в спорных правоотношениях судебная защита нарушенного права истца в соответствии с законом должна осуществляться только в порядке административного судопроизводства путём возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности провести аукцион, не соответствует действительному содержанию позиции представителя ответчика. Поскольку настоящее дело является прямым следствием административного дела № 2а-604/2021, судебным актом по которому установлено нарушение права истца ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, постольку устранение допущенного нарушения прав истца и их восстановление должны осуществляться также в порядке административного судопроизводства. Отмена уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (признание такого решения незаконным судом) прямо обусловлена пунктом 2 части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации подачей гражданином заявления о намерении участвовать в аукционе (часть 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), а прямым следствием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (признания такого решения незаконным судом) в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении ФИО2 от 19 ноября 2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Следовательно, в этом случае возложение на уполномоченный орган обязанности принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении ФИО2, является обязанностью суда. Поскольку суд по административному делу не восстановил нарушенное право истца на участие в аукционе путём возложения на уполномоченный орган обязанности принять решение о проведении аукциона, постольку в этой связи оспаривание в порядке гражданского судопроизводства договоров аренды земельного участка, как препятствующих проведению аукциона, является преждевременным до восстановления в порядке административного судопроизводства права истца на участие в аукционе путём возложения судом на уполномоченный орган обязанности принять решение о проведении аукциона.

Считает не основанным на законе вывод суда, что оспариваемый договор аренды нарушает требования статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Извещение было опубликовано в газете «Саранский вестник» № 44 от 2 декабря 2020 г. и на официальном сайте уполномоченного органа. По истечении 30 дней извещение было удалено с официального сайта. Размещение извещения на официальном сайте Российской Федерации статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а положения части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы (т.3, л.д.88-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 истец ФИО1 считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению (т.3, л.д.151-156).

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что земельный участок ответчику ФИО2 в аренду был предоставлен в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации без предварительного информирования населения, то есть с нарушением публичных процедур, а также нарушением прав и законных интересов истца, претендующего на получение спорного земельного участка. Указанным администрацией городского округа Саранск нарушены интересы неопределённого круга лиц, желающих принять участие в аукционе, то есть нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка. Не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и впоследствии заключив договор аренды с ФИО2, администрация нарушила предусмотренный статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков. Установив в связи с этим ничтожность договора аренды земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, то есть мотивировочная часть решения суда противоречит принятому решению. Полагает, что судом незаконно не применены к спорным правоотношениям требования статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не согласуются с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Право ФИО2 на гараж возникло без правовых оснований. На момент регистрации ФИО2 не обладал законным правом на земельный участок. Соглашение от 26 апреля 2021 г. не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как ничтожный договор аренды недействителен с момента его заключения, то есть с 3 февраля 2021 г. Следовательно, право ответчика на гараж подлежит прекращению. Истцом были представлены в суд доказательства (из общедоступных сведений интернет-ресурсов, личные фото истца, показания ответчика ФИО2), что на спорном земельном участке задолго до заключения договора аренды от 3 февраля 2021 г. и до вынесения решения о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 20 января 2021 г. уже находился объект капитального строительства. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками гражданскими правами, что не согласуется с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные стороной истца доказательства не были оценены надлежащим образом. Поведение стороны ответчиков судом проигнорировано. Считает, что фактические обстоятельства дела говорят о том, что ФИО2, не имея законных оснований, ещё в 2019 году возвёл незаконно гараж, а затем действиями администрации сначала незаконно отказано истцу в перераспределении земельного участка, а затем незаконно предоставлен земельный участок в аренду ответчику. В дальнейшем ответчики, не имея законных оснований, заключили договор аренды с целью регистрации права собственности на гараж, а затем, зарегистрировав право собственности, злоупотребляя правом, расторгли первоначальный договор аренды, сразу же заключив его повторно. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о прекращении права собственности на объект недвижимости в порядке применения последствий недействительной сделки, незаконен. Договор аренды от 26 апреля 2021 г. также недействителен, поскольку самовольное строение не может являться объектом возникновения прав и обязанностей (т.3, л.д.11-119).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в отзыве считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 (т.3, л.д.179-182).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика администрации городского округа Саранск, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Решетникова Ю.К. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразила. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, полагая решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца, просил суд удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 12 августа 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.14-16).

19 ноября 2020 г. ФИО2 обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный номер земельного участка <№>:ЗУ1, площадь 453 кв.м (т.1, л.д.52-53, 54).

Распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск от 20 января 2021 г. № 21-рз утверждена схема расположения земельного участка площадью 453 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№>, местоположение земельного участка – <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, территориальная зона – Ж4.2, зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Предварительно согласовано ФИО2 предоставление в аренду земельного участка, образуемого в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения. Установлено, что ФИО2 имеет право обращения без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с образованием испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д.51).

3 февраля 2021 г. между администрацией городского округа Саранск и ФИО2 сроком до 3 февраля 2041 г. заключён договор аренды № 17333 земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с размером годовой арендной платы за участок в 2021 году 80 рублей (т.1, л.д.31, 35-37; т.2, л.д.80-81,104-105).

ФИО2 с 15 апреля 2021 г. является собственником нежилого объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером <№>, площадью 31 кв.м, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на основании договора аренды земельного участка № 17333 от 3 февраля 2021 г. (т.1, л.д.113-115).

Соглашением от 26 апреля 2021 г., заключённым между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), вышеуказанный договор аренды земельного участка № 17333 от 3 февраля 2021 г. расторгнут с 25 апреля 2021 г. (т.1, л.д.133; т.2, л.д.89).

26 апреля 2021 г. между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) сроком до 26 апреля 2070 г. заключён договор № 17423 аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с размером годовой арендной платы за участок в 2021 году 60 рублей, на котором имеется гараж, площадью 31 кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащий арендатору на праве собственности (т.2, л.д.31-32, 33, 91-92).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации городского округа Саранск № 21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (т.1, л.д.144-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 об оспаривании распоряжения администрации городского округа Саранск № 21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение администрации городского округа Саранск № 21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.190-194).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является смежным к земельному участку ФИО1, которая была заинтересована в получении права пользования спорным земельным участком и обращалась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о перераспределении земельных участков. Следовательно, земельный участок был предоставлен в аренду в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации без предварительного информирования населения, то есть с нарушением публичных процедур, а также с нарушением прав и законных интересов ФИО1, претендующей на получение спорного земельного участка, что явилось достаточным для признания процедуры нарушенной, так как сроки подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе не были доведены надлежащим образом до всех заинтересованных лиц ввиду нарушений при опубликовании сведений о предоставлении земельного участка. Поскольку администрацией городского округа Саранск была нарушена процедура предоставления в аренду ФИО2 земельного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, органом местного самоуправления нарушены интересы неопределённого круга лиц, желающих принять участие в аукционе, то есть нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, соответственно, оспариваемое распоряжение администрации городского округа Саранск является незаконным (т.1, л.д.190-194).

Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками административного дела № 2а-604/2021, вышеуказанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 без выполнения предусмотренной обязанности уполномоченного органа – администрации городского округа Саранск по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, в том числе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

То есть администрация городского округа Саранск, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, и впоследствии заключив договор аренды с ФИО2, нарушила предусмотренный статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков, в связи с чем сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение спорного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г., заключённый между ответчиками, является ничтожной сделкой, совершённой на основании распоряжения администрации городского округа Саранск № 21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признанного незаконным на основании судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведённой нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации.

В качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о торгах, в том числе о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды такого земельного участка определён адрес сайта www.torgi.gov.ru.

В силу пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трёх экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и направляет указанное решение заявителю.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что официальный сайт администрации городского округа Саранск имеет адрес www.adm-saransk.ru, а официальным печатным источником опубликования является «Саранский Вестник», а также в качестве официального источника опубликования могут быть использованы газеты «Известия Мордовии» и «Вечерний Саранск».

Извещение о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду администрацией городского округа Саранск было опубликовано лишь в газете «Саранский Вестник». На официальном сайте администрации муниципального образования город Саранск и на сайте www.torgi.gov в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение опубликовано не было, что нарушает процедуру предоставления земельного участка, поскольку осуществление такой публикации направлено на выявление иных лиц, заинтересованных в его приобретении, создании равных условий.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, установив, что администрацией городского округа Саранск нарушена процедура предоставления в аренду ФИО2 земельного участка, находящегося в государственной собственности, предусмотренная статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, что извещение было опубликовано в газете «Саранский вестник» № 44 от 2 декабря 2020 г. и на официальном сайте уполномоченного органа, но по истечении 30 дней извещение было удалено с официального сайта, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств того, что извещение о предоставлении земельного участка публиковалось на официальном сайте администрации городского округа Саранск, но через 30 дней было удалено с сайта, на что ссылается представитель ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе, ни в материалы административного дела, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенные выше нормы права позволяют отклонить и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, что размещение извещения на официальном сайте Российской Федерации статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а положения части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Утверждения автора жалобы в этой части основаны на неверном толковании вышеприведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя ответчика, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не было указано право (законный интерес) истца ФИО1, защита которого будет обеспечена в результате признания недействительным договора аренды земельного участка, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публикация извещения о предоставлении земельного участка направлена на выявление граждан, которые также заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем потом организуется аукцион.

Следовательно, тем, что администрация городского округа Саранск нарушила предусмотренный статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков, нарушены права лиц, которые могли бы претендовать на получение спорного земельного участка в аренду, то есть в данном случае нарушение права является публичным. В том числе и истец могла претендовать на получение спорного земельного участка в аренду, несмотря на то, что она не заявила намерение участвовать в аукционе, вследствие чего истец обладает правом на предъявление требований о признании договора аренды недействительным.

То, что истец ФИО1 не выразила намерение участвовать в аукционе, не препятствует ей реализации права на оспаривание договора аренды. Обратное противоречит требованиям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что поскольку настоящее дело является прямым следствием административного дела № 2а-604/2021, судебным актом по которому установлено нарушение права истца ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, то устранение допущенного нарушения прав истца и их восстановление должны осуществляться также в порядке административного судопроизводства путём возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности провести аукцион, отклоняются.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом только при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует. Между сторонами в данном случае имеет место вещно-правовой спор в отношении земельного участка. И восстановление предполагаемого нарушенного права истца ФИО1 подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства. Об этом также указано и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. (т.1, л.д.239-242).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды № 17333 земельного участка от 3 февраля 2021 г., заключённый между администрацией городского округа Саранск и ФИО2 ничтожной сделкой, оснований для изменения мотивировочной части решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 не имеется.

Между тем, несмотря на признание договора аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. ничтожной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки в виде исключения сведений о земельном участке, гараже из Единого государственного реестра недвижимости, прекращения права собственности на гараж, применении последствий недействительности (ничтожности) распоряжения администрации городского округа Саранск в виде расформирования земельного участка, поскольку вопрос о судьбе земельного участка не может быть разрешён без определения судьбы расположенного на нём объекта недвижимости, а сам по себе факт признания недействительной сделкой договора аренды земельного участка без разрешения спора относительно судьбы расположенного на участке объекта недвижимости не приведёт к приведению сторон в первоначальное положение, в силу чего правовой результат, являющийся целью обращения истца в суд, не будет достигнут.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. Способ судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов определяется лицом, обратившимся в суд в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления прав истца по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, является применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№> расположен объект капитального строительства – гараж, площадью 31 кв.м, с кадастровым номером <№>, год завершения строительства 2021 год, право собственности на который 15 апреля 2021 г. зарегистрировано за ФИО2

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права. Иск о признании права отсутствующим может быть расценён как направленный на прекращение права собственности на объект, в отношении которого имеется зарегистрированное право собственности, применительно к норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей применения последствий недействительности сделки, в случае доказанности, что такие последствия могут быть применены без разрешения вопроса о юридической судьбе такого объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нём недвижимости неправомерно, так как противоречит названному принципу.

Поскольку судом установлен факт расположения на спорном земельном участке гаража с кадастровым номером <№>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2, указанное не позволяет квалифицировать заявленный истцом иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2, как взаимосвязанный с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. и направленный на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае названное требование носит самостоятельный характер, поскольку направлено на исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <№> (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, с учётом установленного материалами дела факта расположения на земельном участке с кадастровым номером <№> объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером <№>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путём возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе расформирования участка и исключения из ЕГРН сведений о данном участке, поскольку фактический возврат земельного участка во владение арендодателя невозможен без перемещения прочно связанного с земельным участком объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего разрешение вопроса о возврате земельного участка невозможно без решения вопроса о демонтаже находящегося на нём объекта недвижимости. Требований о сносе указанного объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером <№>, истцом ни в рамках данного дела, ни в рамках самостоятельного иска не заявлено, спорный объект самовольной постройкой, на что указано в апелляционной жалобе, не признан.

Право ФИО2 на объект недвижимости - гараж в установленном законом порядке не оспорено, вследствие чего договор аренды от 26 апреля 2021 г. был заключён между ответчиками при наличии на то законных оснований. Данный договор заключён администрацией городского округа Саранск с правообладателем расположенного на нём объекта недвижимости – ФИО2

Основания для отказа в заключении указанного договора аренды у администрации отсутствовали.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица самостоятельно определять способ защиты гражданских прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Требования о признании сделки недействительной без удовлетворения требований о применении последствий её недействительности может быть удовлетворено при доказанности необходимости восстановления прав истца только в силу самого факта констатации обстоятельства недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки по указанным выше причинам невозможно, а констатация факта недействительности сделки до определения судьбы расположенного на участке объекта не повлечёт правового результата, являющегося целью обращения истца в суд - возвращения земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления для дальнейшего перераспределения либо его выставления на торги.

То есть, в данном случае сам по себе факт оспаривания договора аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. № 17333, в том числе и последующего договора аренды земельного участка от 26 апреля 2021 г. № 17423, без оценки судьбы возведённого на земельном участке объекта недвижимости не приведёт к восстановлению прав истца.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и отказ суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки в виде исключения сведений о земельном участке, гараже из Единого государственного реестра недвижимости, прекращения права собственности на гараж, применении последствий недействительности (ничтожности) распоряжения администрации городского округа Саранск в виде расформирования земельного участка, законен и обоснован.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что мотивировочная часть решения суда противоречит принятому решению, поскольку суд, установив ничтожность договора аренды, отказал в удовлетворении требований, с учётом изложенного выше, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств, что на спорном земельном участке задолго до заключения договора аренды от 3 февраля 2021 г. и до вынесения решения о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 20 января 2021 г. уже находился объект капитального строительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как обоснованно указано судом, каких-либо достоверных доказательств, в том числе актов проверки или актов осмотра земельного участка, составленных по результатам осуществления уполномоченными органами муниципального земельного контроля в отношении спорного участка, в материалы дела не представлено. А сведения в виде аэрофотоснимков из сети «Интернет» информационной программы Google Earth Pro (Гугл Планета Земля), как и показания ФИО2, самостоятельными и достаточными доказательствами этому не являются. В соответствии с условиями использования сервисов «Google Карты» и «Google Планета Земля» фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах. Соответственно, эти данные могут быть использованы только наряду с иными документами.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчиков, о злоупотреблении со стороны ответчиков правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, как следует из материалов дела истцом не доказано, что ответчики действовали заведомо недобросовестно и допустили злоупотребление правом.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова