Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце, пенсионный орган) от 07 февраля 2020 года № 326/9 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

Специальный стаж на дату обращения, 20 ноября 2019 года, исчислен пенсионным органом в размере 11 лет 09 месяцев 11 дней.

В специальный стаж не включены, в том числе периоды обучения на рабочем месте с 14 мая 1996 года по 19 августа 1996 года, с 26 мая 2000 года по 15 января 2001 года в силу правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 и на основании сведений, представленных работодателем.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия решение УПФР в г. Череповце в части отказа в зачете в специальный стаж периодов обучения на рабочем месте с 14 мая 1996 года по 19 августа 1996 года по профессии машиниста вагоноопрокидывателя 4 разряда и с 26 мая 2000 года по 15 января 2001 года по профессии машиниста мостового перегружателя 5 разряда, возложить на пенсионный орган обязанность зачесть в специальный стаж указанные выше периоды обучения на рабочем месте, назначить досрочную страховую пенсию с момента наступления права на её назначение.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорные периоды обучался на рабочем месте без отрыва от производства с целью повышения имеющейся квалификации. Оба периода обучения не являются начальным профессиональным, связаны с повышением квалификации без отрыва от производства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано частично незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение УПФР в г. Череповце от 07 февраля 2020 года № 326/9.

На УПФР в г. Череповце возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды обучения на рабочем месте:

- с 14 мая 1996 года по 19 августа 1996 года в углеподготовительном цехе № 1 коксохимического производства АООТ «Северсталь», позднее ПАО «Северсталь» профессии «машинист вагоноопрокидывателя 4 разряда»;

- с 26 мая 2000 года по 15 января 2001 года в углеподготовительном цехе № 1 коксохимического производства АООТ «Северсталь», позднее ПАО «Северсталь» профессии «машинист мостового перегружателя 5 разряда».

На УПФР в г. Череповце возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию со дня возникновения права на неё, с 20 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Череповце просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что профессии «машинист вагоноопрокидывателя» и «машинист мостового перегружателя» прямо предусмотрены Списком № 2 разделом IV подраздела А. Согласно пункту 8 Разъяснений № 5, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, в силу которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года).

Правом на получение пенсии на льготных основаниях согласно разделу IV Списка № 2 от 1991 года пользуются «машинисты вагоноопрокидывателя» (код позиции 2050000а-13598) и «машинисты мостового перегружателя» (код позиции 2050000а-13893).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 23 октября 1995 года принят в углеподготовительный цех № 1 коксохимического производства грузчиком 4 разряда. 01 апреля 1996 года переведен машинистом вагоноопрокидывателя 4 разряда, 26 мая 2000 года переведен машинистом мостового перегружателя 4 разряда, 16 января 2001 года присвоен 5 разряд машиниста мостового перегружателя.

В периоды с 14 мая 1996 года по 19 августа 1996 года и с 26 мая 2000 года по 15 января 2001 года истец проходил обучение на рабочем месте по профессиям «машинист вагоноопрокидывателя» и «машинист мостового перегружателя».

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в спорные периоды истец проходил обучение в течение полного рабочего дня без отрыва от производства, получал заработную плату, следовательно, такие периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, согласно которому период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

В данном случае профессии «машинист вагоноопрокидывателя» и «машинист мостового перегружателя» прямо предусмотрены Списком № 2, поэтому периоды обучения истца этим профессиям не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы истца относительно того, что указанные периоды не являются начальным профессиональным образованием, а обучение связано с повышением квалификации без отрыва от производства опровергаются представленными в материалы дела протоколом заседания квалификационной комиссии № 1614 от 19 августа 1996 года, согласно которому ФИО1 до обучения по предыдущей профессии являлся грузчиком, после обучения ему присвоена специальность машиниста вагоноопрокидывателя, а также протоколом заседания квалификационной комиссии № 122 от 15 января 2001 года, из текста которого усматривается, что истец по предыдущей профессии являлся машинистом мостового крана, после обучения ему присвоена квалификация – машинист мостового перегружателя.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции до обучения по профессии «машинист мостового перегружателя» он не имел ни профессии, ни квалификации «машинист мостового крана» и никогда по ней не работал.

В силу части 4 статьи 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

В данном случае ФИО1 до обучения по профессиям «машинист мостового перегружателя» и «машинист вагоноопрокидывателя» не имел данных специальностей, следовательно, обучение истца на рабочем месте нельзя расценивать как повышение квалификации.

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Северсталь» справкам, уточняющим особый характер работы или условий труда (л.д. 18-19), работодатель не подтверждает работу в особых условиях труда в периоды обучения ФИО1 на рабочем месте с 14 мая 1996 года по 19 августа 1996 года и с 26 мая 2000 года по 15 января 2001 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку без зачёта указанных выше периодов специальный стаж ФИО1, <ДАТА> года рождения составит менее 12 лет 06 месяцев, то оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20 ноября 2019 года не имеется, в связи с чем в указанной части решение также подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: