Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», в обоснование которого сослалась на то, что в установленный законом срок она обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, размещенным в АО «ИМЭКСБАНК» на сумму 25 000 долларов США по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчиком отказано в компенсационной выплате вклада.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО4 просила суд возложить на АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключить договор о приобретении прав (требований) по договору банковского вклада № (счет №—7), заключенного между ней и АО «ИМЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ; осуществить на основании договора банковского вклада компенсационную выплату в сумме 700 000 рублей; заключить договор о приобретении прав (требований), превышающих максимальный размер компенсационных выплат, установленный ч.1 ст.8 Федерального закона №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», на основании договора банковского вклада, заключенного между ней и АО «ИМЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 262, 50 рублей; произвести выплату в размере 216 262, 50 рублей; а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым на АНО «Фонд защиты вкладчиков» возложена обязанность заключить с ФИО4 договор о приобретении прав (требований) по договору банковского вклада, заключенного между ФИО4 и АО «ИМЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; осуществить ФИО4 компенсационную выплату в размере 700 000, рублей; заключить с ФИО4 договор об осуществлении дополнительных компенсационных выплат путем распределения между вкладчиками суммы имущественного взноса пропорционально доле прав (требований) вкладчика в совокупном размере прав (требований) вкладчиков к кредитным учреждениям, превышающим 700 000 рублей. С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенные на оплату услуг представителя, 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом в нарушение норм материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, представитель ФИО4 – ФИО5 полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ФИО4 – ФИО5 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Имэксбанк» и ФИО4 был заключен договор банковского вклада №, во исполнение условий которого ФИО4 внесла на депозитный счет № денежные средства в сумме 25 000 долларов США. Договор был заключен сроком на 397 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО4 и ПАО «Имэксбанк» возникли правоотношения, основанные на договоре банковского вклада (депозита), согласно которому, одна сторона (банк) приняла поступившую от другой стороны (вкладчика) сумму (вклад) и обязательство возврата суммы вклада и выплаты процентов на условиях и в порядке, установленных договором.

С ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считается принятой в Российскую Федерацию и на ее территории действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ, п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могли проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могли получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 данной статьи).

Сведения, свидетельствующие об осуществлении ПАО «Имэксбанк» банковской деятельности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России приняты решения № РН-33/1, № РН-33/2, № РН-33/3, № РН-33/4 соответственно о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе ПАО «Имэксбанк».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений указанных кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО «Имэксбанк» является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Указанный Закон № 39-ФЗ принят с целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом регулирования данного нормативно-правового акта являются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 39-ФЗ агент (Фонд) приобретает право (требование) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, установленных настоящим Федеральным законом, для чего вкладчику, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 7 данного Закона, необходимо обратиться в Фонд с заявлением по форме, установленной агентом, с предоставлением документов, удостоверяющих личность вкладчика, и документов, подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В случае представления вкладчиком неполного перечня документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, Агент (Фонд) уведомляет об этом вкладчика и приостанавливает рассмотрение заявления вкладчика до представления им необходимых документов, но не более чем на десять рабочих дней (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 39-ФЗ).

Права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту (Фонду) со дня принятия Агентом (Фондом) решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 этого же закона).

Непредставление документов, предусмотренных ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 39-ФЗ, в силу ч. 10 ст. 7 данного, является основанием для отказа Агентом (Фондом) в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных выплат.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона компенсационные выплаты осуществляются Фондом в установленном им порядке.

Во исполнение данной нормы Закона, решением Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат и расчёта их размера, устанавливающим процедур) проведения мероприятий, обеспечивающих, в соответствии с положениями Закона приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат вкладчикам.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что при обращении в Фонд (уполномоченную им организацию, уполномоченный им банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договор(ы) банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счёту, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента, для установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд зашиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательною Совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при обращении в фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2. Порядка.

В силу пункта 2.3 вышеназванного Регламента, документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, являются оригиналы следующих документов:

выписка по текущему счёту (по счету вклада) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ при условии её заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка;

приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счёт (счёт по вкладу);

чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с Заявлением;

заверенная уполномоченным работником АНО «Фонд защиты вкладчиков» фотография экрана мобильного телефона с изображением SMS-сообщения согласно п.п.2.5.2;

заверенная уполномоченным работником АНО «Фонд защиты вкладчиков» фотография экрана компьютера (скриншот) с изображением окна системы дистанционного банковского обслуживания согласно п.п. 2.5.1;

справка от работодателя (учебного заведения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или социальное обслуживание), подтверждающая регулярное перечисление заработной платы (пенсии, стипендии, регулярных социальных выплат) на счёт (в том числе при использовании банковской карты при осуществлении операций по счёту клиента);

справка банка (или иной документ) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковское счёта или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием: его фамилии, инициалов, а также печатью банка;

документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчику, и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств банка перед этим вкладчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением, в котором она выразила согласие на приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав требований по вкладу, размещенному в ПАО «Имэксбанк» по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 25 000 долларов США, с целью получения компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

К заявлению ФИО4, помимо прочего, были представлены: договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования нормативных документов, регламентирующих деятельность Фонда, в частности п.3 ч.5 ст. 7 Закона № –ФЗ, п.п. 5 п. 5.2 Порядка, истцу было предложено представить дополнительные документы – выписку по счету или справку по депозитному счету, сформированные по состоянию не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер обязательств банка.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение нахождения на счету банковского вклада заявленных денежных средств, ФИО4 в АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлены дополнительные документы, в том числе, промежуточная выписка по счету №.4.925661 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №.840 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства банка перед ФИО4 составляет 25 197, 54 доллара США.

Таким образом, ФИО7 в АНО «Фонд защиты вкладчиков» был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. Достоверность данных документов АНО «Фонд защиты вкладчиков» не оспаривалась.

При этом, как правильно посчитал суд первой инстанции, несостоятельны доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов поданы с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 7 Закона № – ФЗ.

Положениями ч.2 ст. 7 Закона № – ФЗ закреплено, что Агент в течение четырех рабочих дней со дня получения уведомления Банка России опубликовывает в официальном издании, определенном Банком России, и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение, содержащее предложение о приобретении Агентом прав (требований) по вкладам, условия такого приобретения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок подачи вкладчиком заявления о согласии на приобретение Агентом его прав (требований) по вкладам (далее - заявление) составляет девяносто дней со дня опубликования сообщения в официальном издании. Указанный срок может быть восстановлен Агентом по заявлению вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок. После получения уведомления Банка России о возникновении оснований, указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, Агент вправе запросить у соответствующего кредитного учреждения информацию об обязательствах такого кредитного учреждения перед вкладчиками. Форма запроса информации об обязательствах кредитного учреждения перед вкладчиками устанавливается Агентом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что срок (девяносто дней) установлен для подачи вкладчиком заявления о согласии на приобретение Агентом его прав (требований) по вкладам и никоим образом не касается заявлений о предоставлении дополнительных документов по ранее поданному заявлению. Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о предоставлении дополнительных документов в данном случае не требуется.

ФИО4 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный названной правовой нормой срок, при этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений по предоставлению дополнительных документов к ранее поданному заявлению о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам.

Вопреки позиции АНО «Фонд защиты вкладчиков» представленные ФИО4 документы являются достаточным подтверждением размера обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, ее обращение в Фонд является своевременным, а потому требования о заключении с Фондом договора уступки права (требования) и оплате суммы компенсационной выплаты в размере 700 000 рублей являются обоснованными, при том, что Фондом в установленном законном порядке решение об отказе в выплате в адрес Истца ранее полученных ею в 2017, 2018 годах писем, из которых следует о таком отказе, направлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитного учреждения по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что остаток денежных средств переведен на иной счет не свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер вышеприведенных обязательств, ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, был заключен между ФИО4 и ПАО «Имэксбанк» в лице директора РД Севастопольского отделения АО «Имэксбанк», номер депозитного №. Данный счет был открыт на имя истца в отделении № в <адрес>.

Впоследствии, после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России приняты решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе и ПАО «Имэксбанк».

На основании приказа АО «Имэксбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№-в «Относительно закрытия подразделений названного банка в Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ остаток по депозитному счету № был переведен на текущий счет истца №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в АО «Имэксбанк» (<адрес>) был открыт текущий счет в иностранной валюте долларов США №.

ДД.ММ.ГГГГ остаток с текущего счета № был переведен на текущий счет №.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету № подтверждает имеющийся размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, поскольку данный счет не может совпадать с тем, который указан в договоре банковского вклада, в связи с закрытием структурного подразделения Банка и переводом последним в одностороннем порядке вклада истца на иной текущий счет, открытый на его имя самостоятельно Банком.

При этом несовпадающий счет в выписке, предоставленной истцом, не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих имеющиеся обязательства кредитного учреждения перед вкладчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правления национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Имэксбанк» было отнесено в категорию неплатежеспособных.

В соответствии с постановлением Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО «Имэксбанк» исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц принято решение от ДД.ММ.ГГГГ «О начале процедуры ликвидации ПАО «Имэксбанк» и назначении уполномоченного лица Фонда гарантирования на ликвидацию банка», в соответствии с которым была начата процедура ликвидации названного Банка.

Согласно ст. 27 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» уполномоченное лицо Фонда составляет перечень счетов вкладчиков и определяет расчетные суммы возмещения средств по вкладам за счет средств Фонда в соответствии с требованиями настоящего Закона и нормативно-правовых актов Фонда по состоянию на день начала процедуры вывода Фондом банка с рынка.

В письме Фонда гарантирования вкладов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что гарантированная сумма по вкладу, которая находилась в АО «Имэксбанк» ФИО4 не получена. В данном письме также содержится информация о том, что для получения денежных средств истцу, кроме прочего, необходимо отказаться от гражданства Российской Федерации.

В письме Фонда гарантирования вкладов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ также содержится информация о неполучении истцом денежных средств, которые ранее находились в АО «Имэксбанк».

Приведенные документы свидетельствуют о том, что денежные средства по вкладу истцом получены не были, что подтверждает наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору банковского вклада.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный вкладчиком/клиентом банка способ защиты своего права путем заключения договора уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части взыскания с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе в целях соблюдения справедливого судебного разбирательства и сохранения баланса прав и обязанностей сторон самостоятельно и без соответствующих возражений со стороны оппонента, определить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января. 2016 года).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.

Судебная коллегия, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также категории спора, объема и характера услуг, оказанных представителем (проведение правовой экспертизы, исследование документов, составление искового заявления, подготовка письменных пояснений на возражения ответчика, участие в 6 судебных заседания, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции - подготовка частной жалобы, участие в 1 судебном заседании) полагает определенную судом к взысканию сумму разумной, отвечающей объему проделанной представителем истца работы, соразмерной защищаемому праву, а потому не подлежащей снижению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи