Апелляционное определение № 2-1877/19 от 22.12.2020 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)

Судья Сат А.Е. Дело № 2-1877/2019 (33-1077/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 17 мая 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды № торгового места № в торговом комплексе «**», расположенном по адресу: **, для использования под розничную торговлю товарами народного потребления, одеждой и продуктами питания, по оказанию фотоуслуг. Договор был заключен сроком на 11 месяцев с 17 мая 2017 г. по 17 апреля 2018 г. По условиям договора арендатор обязался оплатить по графику платежей до 2 декабря 2017 г. за торговые перегородки сумму в размере 265 000 руб., из которых истцом произведена оплата на сумму 175 000 руб. Согласно п. 6.4 договора, в случае расторжения договора со стороны арендатора уплаченная по договору сумма возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора. 17 августа 2017 г., прекратив свою деятельность она передала ответчику торговое место в надлежащем санитарно-техническом, пригодном к эксплуатации состоянии. В указанные сроки ответчиком обязательства по возврату оговоренной суммы не исполнены. Ею предпринимались меры досудебного урегулирования возникшей ситуации, неоднократно осуществлялись звонки ответчику, были встречи с требованием о возврате долга, направлены досудебные претензии, однако ответчиком претензии не получены. Из положенных 175 000 руб. ответчик возвратила только 35 000 руб. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 21 498,92 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 (с учетом исправления описки определением судьи от 17 февраля 2020 г.) в пользу ФИО1 взысканы 140000 руб. в счет возврата уплаченных сумм по договору аренды, 16700,27 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 4334 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом суду не было представлено доказательств о том, что она прекратила пользоваться торговым местом с 17 августа 2017 г., кроме свидетельских показаний. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец 17 августа 2017 г. вернул торговое место №, тогда как претензия направлена 29 августа 2018 г. Суд не указал в решении и не учел ее доводы о том, что истец неправомерно и незаконно требует суд признать расторжение договора аренды № от 17 мая 2017 г. задним числом, в одностороннем порядке, предоставив суду в качестве доказательств только претензию от 29 августа 2018 г. и свидетельские показания С. По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 655, ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец ФИО1 и её представитель М. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2017 г. ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**» для следующих целей использования: розничная торговля товарами народного потребления, одеждой и продуктами питания, оказание фотоуслуг.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором наличным способом арендодателю ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (авансовый метод внесения платежей).

Пунктом 2.4 договора также установлено, что арендатор обязуется оплатить до 2 декабря 2017 г. за торговые перегородки сумму в размере 265 000 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора аренды, договор заключен на срок 11 месяцев - с 17 мая 2017 г. по 17 апреля 2018 г.; договор считается продленным на прежний срок (11 месяцев) на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендатор не заявят контрагенту о своем желании прекратить договорные отношения.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю письменное предупреждение не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения соглашения или договора. Данный срок может быть уменьшен по соглашению сторон, что оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п. 4.2.3).

Договор расторгается, продлевается или изменяется по соглашению сторон, о чем оформляются дополнительные соглашения, прилагаемые к настоящему договору. Данное правило не распространяется на случаи расторжения договора в одностороннем порядке (п.п. 6.1, 6.3).

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в следующих случаях: нарушение арендатором требований и сроков ч. 2 данного договора или невнесение платежей в течение двух месяцев (подп. 6.3.1).

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора со стороны арендатора или арендодателя сумма по п. 2.4 данного договора возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора, кроме случаев расторжения договора в одностороннем порядке по п. 6.3.1 и п. 4.2.4 (сдача предмета договора с согласия арендодателя в субаренду).

По акту приема-передачи от 17 мая 2017 г., подписанному сторонами, вышеуказанное торговое место было передано истцу.

Во исполнение условия п. 2.4 договора аренды ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 175 000 руб. (130000 руб. за торговые перегородки + 22 500 руб. за выкуп места 3 июля 2017 г. + 22500 руб. за выкуп места 5 августа 2017 г.), а также 36000 руб. в счет арендной платы за июнь, июль и август 2017 г., что подтверждается графиком платежей за аренду торгового места № и имеющимися в нем подписями сторон (т.1, л.д. 40).

Из указанного графика платежей также следует, что ФИО3 вернула ФИО1 денежные средства за выкуп места в сумме 35000 руб.: 10000 руб. - 26 января 2018 г.; 10000 руб. - 5 июля 2018 г.; 15000 руб. - 8 июня 2018 г.

Из объяснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что предусмотренная п. 2.4 договора аренды плата за торговые перегородки в размере 265 000 руб., которая в графике платежей указана, как плата за выкуп места, фактически представляет собой плату за право аренды торгового места. Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что платеж за выкуп места – это определенная сумма, которая выплачивается для того, чтобы начать работать на этом месте, за оборудование; ФИО1 знала, что выкупает право аренды.

Уведомление было направлено ответчику по адресам: **. Ответчиком оно не получено, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (т.1, л.д. 18,20).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения по договору аренды нежилого помещения. ФИО1, воспользовавшись своим правом о досрочном расторжении договора, предусмотренным п. 4.2.3 договора, расторгла в одностороннем порядке договор аренды, освободила 17 августа 2017 г. торговое место, 29 августа 2018 г. направила арендодателю письменное уведомление о расторжении договора аренды. В нарушение п. 6.4 договора аренды ответчиком уплаченные истцом ответчику в соответствии с п. 2.4 договора аренды денежные средства в размере 140000 руб. не были возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке и освобождении ею торгового места 17 августа 2017 г. не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Делая вывод о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке и освобождении ею торгового места 17 августа 2017 г. суд первой инстанции не учел, что уведомление о расторжении договора аренды № от 17 мая 2017 г. и о возврате денежных средств за выкуп места направлено истцом только 29 августа 2018 г., тогда как истец ссылается на то, что она прекратила свою деятельность и передала ответчику торговое место в надлежащем санитарно-техническом, пригодном к эксплуатации состоянии 17 августа 2017 г.

Из показаний свидетеля С., допрошенной судом первой инстанции, не следует, что истец ФИО1 освободила занимаемое ею торговое место именно 17 августа 2017 г. На вопрос председательствующего о том, когда ФИО1 сдала помещение, свидетель показала, что забыла уже, летом вроде сидела, где-то в августе 2018 г. (протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 г., л.д. 118-120).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства прекращения пользования торговым местом с 17 августа 2017 г., кроме свидетельских показаний, и истец неправомерно требует признать договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, предоставив суду в качестве доказательств только претензию от 29 августа 2018 г. и свидетельские показания С., являются обоснованными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не может быть признан обоснованным.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым имуществом. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма его владельцу.

В данном случае возврат объекта аренды надлежащим образом не был оформлен. При таких обстоятельствах на истца возлагается процессуальная обязанность доказать, что пользование арендованным имуществом осуществлялось меньший период, чем указал ответчик, а на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать, что истец продолжал пользоваться спорным нежилым помещением и в какой период времени.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил момент возврата объекта имущественного найма его владельцу в качестве юридически значимого обстоятельства и не распределил между сторонами бремя его доказывания.

Определением судебной коллегии от 18 ноября 2020 г. в качестве юридически значимых были определены, в частности, вопросы о том, в течение какого времени истец ФИО1 пользовалась торговым местом; возвращено ли было торговое место истцом ответчику 17 августа 2017 г. (бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца); продолжала ли истец ФИО1 пользоваться торговым местом в период с августа 2017 г. по 29 августа 2018 г., то есть по день направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды и о возврате денежных средств за выкуп места (бремя доказывания возложено на ответчика).

По ходатайству стороны истца судебной коллегией допрошен свидетель О., которая показала, что 26-27 ноября 2017 г. начала арендовать торговое место у ФИО2 в торговом доме «**», номер точно не помнит, ** или **; договор субаренды с ней подписал А.; помещение арендовала по 15 марта (следующего года), плату за аренду должна была вносить 26 числа каждого месяца, отдавала ФИО2, так как та была хозяйкой; до ее прихода торговое место пустовало, летом была девушка (ФИО1), осенью свидетель заходила, присматривала место, оно пустовало.

Судебной коллегии представлен договор субаренды № от 26 ноября 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «**» в лице генерального директора А.,Г. (арендатор) и О. (субарендатор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду торговое место № в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**» для следующих целей использования: торговля розничная. Договор был заключен на срок 11 месяцев, с 26 ноября 2017 г. по 26 октября 2018 г. (п. 3.1 договора).

К договору субаренды приложены акт приема-передачи от 26 ноября 2017 г., подписанный сторонами договора субаренды, согласно которому в субаренду передано торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**», а также план 1-го этажа торгового центра «**».

Свидетель О. в судебном заседании показала на плане 1-го этажа торгового центра «**», что она занимала торговое место под №.

Судебная коллегия принимает новые доказательства в виде показаний свидетеля О., договора субаренды, акта приема-передачи от 26 ноября 2017 г. и плана 1-го этажа торгового центра «**», так как они не были представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине – в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства момент возврата объекта имущественного найма его владельцу и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ооржак С-С.Ч. у судебной коллегии не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в родственных или иных близких отношениях с истцом не состоит.

Таким образом, представленными судебной коллегии доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 не пользовалась торговым местом № в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**», с 26 ноября 2017 г., поскольку с указанного времени оно было предоставлено по договору субаренды О.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что истец продолжала пользоваться торговым местом до 29 августа 2018 г., не представлено.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае расторжения договора со стороны арендатора или арендодателя сумма, предусмотренная п. 2.4 договора, возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора, кроме случаев расторжения договора в одностороннем порядке по п. 6.3.1 (нарушение арендатором требований и сроков, установленных ч. 2 данного договора, или невнесение платежей в течение двух месяцев) и п. 4.2.4 (сдача предмета договора с согласия арендодателя в субаренду) договора.

Из материалов дела не следует, что заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика ФИО2 ввиду нарушения истцом условий договора. В ходе судебного разбирательства ответчик на это обстоятельство не ссылалась и соответствующие доказательства суду не представляла.

Поскольку судебной коллегией с достоверностью установлено, что истец с 26 ноября 2017 г. торговым местом не пользовалась, так как с указанного времени оно находилось в пользовании субарендатора О., заключенный между сторонами 17 мая 2017 г. договор аренды был расторгнут до истечения срока его действия - 17 апреля 2018 г., то в соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязан был вернуть истцу полученные на основании п. 2.4 договора денежные средства.

Доказательств возврата денежных средств в размере 140000 руб. ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что сумма неуплаченной истцом арендной платы за период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. составляет 132000 руб., разница между полученной от истца суммой - 175000 руб. и неоплаченной арендной платой - 132000 руб. равна 43000 руб., которые были выплачены истцу: 26 января 2018 г. - 10000 руб.; 5 июля 2018 г. - 10000 руб.; 8 июня 2018 г. - 15000 руб.; 10 июля 2018 г. - 8000 руб., является несостоятельным, так как из графика платежей за аренду торгового места № следует, что возврат денежных средств в сумме 35000 руб. производился ответчиком, как полученных именно за выкуп места: в графах напротив денежной суммы и даты возврата указано «возврат за выкуп места», при этом записи заверены подписями обеих сторон.

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что с 26 ноября 2017 г. торговое место было сдано в субаренду О., в связи с чем арендная плата истцу с указанного времени не могла начисляться.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 140000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 21 498,92 руб.

Суд указал в решении, что договор аренды был расторгнут 17 августа 2017 г., возврат денежных средств по п. 2.4 договор аренды должен быть произведен через 1 месяц после его расторжения - с 17 сентября 2017 г., и на этом основании взыскал с ответчика 16700,27 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией установлено, что истец прекратила пользоваться торговым местом с 26 ноября 2017 г., достоверных доказательств расторжения договора аренды ранее этого времени суду не представлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с 26 декабря 2017 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 г. по 9 апреля 2019 г. следующий:

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14442 руб. 06 коп.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5101 руб. 20 коп. (л.д. 25-26).

Ввиду изменения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и сумма судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4288 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14442 рубля 06 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 4288 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи