Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1877/2020 по исковому заявлению Черемисина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать удостоверение моториста

по апелляционной жалобе истца Черемисина Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Черемисин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее ООО «ТК Альянс»), в котором просил признать незаконной и недействительной запись в трудовой книжке: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; приказ №/__/ от 24.08.2018»; изменить запись в трудовой книжке истца об увольнении на запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ»; обязать ответчика выдать истцу удостоверение моториста ЦА-320.

В обоснование требований указал, что 06.08.2018 устроился в ООО «ТК Альянс» на должность /__/. Удостоверение моториста выдано не было. После обучения он был отправлен на вахту на Даненберговское месторождение. По прибытию на вахту истец направился в место для курения, где находились работники, чтобы познакомиться с коллективом. К нему подошел охранник и сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт необходимо зафиксировать протоколом. Истец пояснил, что он трезв, алкоголь употребляет крайне редко, но согласился составить протокол, так как полагал, что впоследствии сможет его оспорить. Однако, составление протокола проходило без медицинского освидетельствования, с чем истец не был согласен. Не согласившись с нарушениями, истец пошел на следующий день на работу, но его не пустили, и через 3 дня он уехал домой. 12.08.2018 истец прибыл в отдел кадров ответчика для расторжения трудового договора, ему выдали обходной лист, где он расписался, не было подписей питания м/р и службы безопасности. Было сказано, что начальник прибудет в конце месяца, но трудовой договор расторгнут, и он может быть свободен. С приказом об увольнении ознакомлен не был, но в рудовой книжке сделана следующая запись: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; приказ №/__/ от 24.08.2018». Истец с указанной записью не согласен, считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права и интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ТК Альянс» Ч.

В предварительном судебном заседании истец Черемисин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 06.08.2018 устроился на работу к ответчику. 24.08.2018 забрал трудовую книжку. Он расписывался в приказе об увольнении. Писал объяснительную. Устроился на другую работу в СХТ примерно в августе-сентябре 2019 года. Не знал о сроках обращения в суд. Обращался в прокуратуру. Также обращался в ООО ПК «РОСТ», где и узнал о банкротстве ответчика.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Черемисин А.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные основаниям искового заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2020, таким образом, правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» прекращена.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», судебная коллегия, полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Черемисина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать удостоверение моториста прекратить.

Председательствующий

Судьи: