Апелляционное определение № 2-1877/20 от 15.02.2021 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

УИД 89RS0004-01-2020-004770-03

Апел. дело № 33-427/2021

Гр. дело первая инстанция № 2-1877/2020

Судья Долматова Н.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Аксенович Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020, которым постановлено:

иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить частично. Взыскать с Легун Анны Валентиновны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой в части платежа от 17.03.2008 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 54 728,38 руб., неустойку за период с 30.01.2017 по 31.08.2019 в размере 22 208,66 руб., всего 76 937,04 руб. В остальной части в иске Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой отказать. Взыскать с Легун Анны Валентиновны в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 508,11 руб.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Легун А.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в размере 54 728,38 руб., пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 в размере 82 234,15 руб.

В обоснование исковых требований Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой указал, что между ним (в лице Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья», действующей на основании агентского договора от 26.12.2007 №214 и дополнительного соглашения от 14.02.2008 №2) и Легун А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17.03.2008. В соответствии с договором истец передал в собственность ответчика, а ответчик приняла и обязалась оплачивать на условиях договора однокомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Сторонами цена указанной квартиры определена в размере 2 340 000 руб. Денежные средства в счет уплаты цены квартиры в размере 117 000 руб. внесены ответчиком до подписания договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2 223 000 руб. согласно пункту 5.2 договора должны вноситься Легун А.В. на указанный в договоре расчетный счет в соответствии с графиком внесения платежей не позднее 25 числа каждого месяца. Общий срок рассрочки платежа составляет 180 месяцев. Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2010 №1 установлены пени за просрочку исполнения обязательств покупателем с 01.03.2010 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2018 по делу №2-1403/2018 (№2-3819/2017) был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Легун А.В. о расторжении указанного договора купли-продажи, прекращении права собственности Легун А.В. на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, признании права муниципальной собственности на данное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 указанное решение суда отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, договор, заключенный сторонами, является действующим и обязательства по нему должны были исполняться Легун А.В. в соответствии с его условиями. Однако в период рассмотрения дела по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Легун А.В. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности у ответчика образовалась задолженность по договору, данную задолженность ответчик не оплачивает. Сумма задолженности по договору за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 составила 54 728,38 руб., кроме того, ответчику начислены пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 (без учета периода с 08.11.2017 по 13.04.2018) в сумме 82 234,15 руб. Также истец указал, что исковое заявление подано в суд в связи с отменой судебного приказа от 15.11.2019 о взыскании с Легун А.В. задолженности по договору купли-продажи.

В письменном ходатайстве от 19.10.2020 и дополнениях от 03.11.2020 истец указал, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2015 по делу №2-3491/2015 с Легун А.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.03.2018 в размере 92 817,34 руб., пени в сумме 11 020,37 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Платежи, произведенные Легун А.В. платежными поручениями в рамках данного исполнительного производства, учтены истцом при расчете задолженности ответчика, предъявленной ко взысканию в настоящем деле. Всего Легун А.В. должна была уплатить истцу по договору купли-продажи за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 сумму в размере 769 550,72 руб. (основной долг) и пени в размере 11 020,37 руб. Однако за указанный период общая сумма поступивших от ответчика платежей (в том числе, через службу судебных приставов) составила 725 842,71 руб., из которых: 714 822,34 руб. - основной долг, 11 020,37 руб. - пени. При перечислении денежных средств службой судебных приставов был неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем было затруднено их распределение (в счет погашения основного долга или в счет погашения пеней), но поскольку исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности, то часть перечисленных службой судебных приставов средств была направлена на погашение пеней, взысканных решением суда. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу по иску Департамента Администрации г. Новый Уренгой о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности указано, что размер суммы, внесенной на момент принятия решения Новоуренгойского городского суда от 14.06.2018 составляет 1 272 641,99 руб., а текущая задолженность была погашена. Однако на момент принятия указанного решения ответчиком должна была быть внесена сумма в размере 1 347 233,37 руб. с учетом первоначального взноса. Таким образом, ответчиком задолженность была погашена не в полном объеме. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании пеней прервалось в связи с погашением ответчиком пеней по решению суда от 28.09.2015. Представленная представителем ответчика копия приходного кассового ордера от 07.02.2017 №13 на сумму 54 297 руб. не подтверждает перечисления денежных средств на счет Департамента, поскольку в нем указано о пополнении Моисеевой Е.С. ее текущего счета в банке. Квитанции не являются документом, подтверждающим перечисление денежных средств, так как банк при необходимости перевода в Департамент формирует платежные поручения. Пояснения представителя ответчика об отсутствии в расчете истца сведений о ряде платежных поручений не соответствуют действительности, платежи, выполненные этими платежными поручениями, учтены при рассмотрении дела №2-3491/2015. В дополнениях к исковому заявлению от 03.11.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 54 728,38 руб., пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 в размере 82 234,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Абдулкадырова Е.А. пояснила, что просит взыскать с Легун А.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 54 728,38 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 74 008,56 руб., с учетом поступившего платежа в размере 8 225,59 руб., произведенного в ходе исполнения судебного приказа.

Ответчик Легун А.В., ее представитель Иванцова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванцова Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Департамента отказать. Указала, что истец в обоснование требований ссылается на пункт 5.3 заключенного сторонами договора купли-продажи, согласно которому при недостаточности денежных средств, направленных покупателем на погашение ежемесячного платежа, денежные средства распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашаются пени, оставшаяся часть суммы платежа направляется на погашение суммы долга. Однако дополнительным соглашением к договору от 17.09.2010 из указанного пункта договора исключен ранее действовавший порядок распределения платежа. При этом истцом неправомерно поступавшие от ответчика денежные средства при недостаточности платежа в первую очередь направлялись на погашение пеней, что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим денежные средства, направленные истцом в счет погашения пеней, подлежали зачету в счет погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, с 11.04.2018 по 19.05.2019 квартира находилась в собственности истца, при этом истцом требования о выселении к ответчику не предъявлялись, ответчик уплачивала коммунальные платежи в отношении квартиры. Действие договора истцом также не приостанавливалось. В связи с этим начисление пеней за просрочку платежа в указанный период неправомерно. Ответчиком самостоятельно произведен расчет задолженности по договору, из которого следует, что по сумме основного долга у ответчика имеется переплата в размере 31 935,11 руб. Размер пеней за весь период действия договора с 2008 года по день произведения расчета (14.10.2020) составил 69 176,66 руб. В письменном заявлении от 25.10.2020 представитель ответчика Иванцова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение о взыскании с Легун А.В. пеней по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.03.2008 за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 74 008,56 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании 06.11.2020 представителем истца устно было заявлено об уменьшении размера исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика Легун А.В. задолженность по договору купли-продажи за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 54 728,38 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 74 008,56 руб., в судебном заседании 10.11.2020 представитель истца уточненные исковые требования поддержала, однако в мотивировочной части решения суда указано, что уточненные исковые требования в отношении пеней заявлены за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 в размере 74 008,56 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе истец настаивает на своих прежних доводах о том, что расчет задолженности по уплате пеней был сформирован им с учетом задолженности по делу №2-3491/2015, течение срока исковой давности по требованию о взыскании пеней прервалось в связи с погашением ответчиком пеней по делу №2-3491/2015, кроме того, рассмотрение дела №2-1403/2018 (№2-3819/2017) о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Легун А.В. также прервало течение срока исковой давности.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ответчик Легун А.В., ее представитель Иванцова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой требования о взыскании задолженности с Легун А.В., суд обоснованно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения 17.08.2008 между истцом и ответчиком Легун А.В. договора купли-продажи квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> рассрочкой платежа, предусматривающего обязанность покупателя уплатить продавцу цену квартиры в размере 2 340 000 руб., из которых 117 000 руб. были уплачены покупателем до подписания договора, а оставшаяся сумма подлежала внесению в соответствии с графиком платежей, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 54 728,38 руб., образовавшейся за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, в связи с чем взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части суммы взысканной неустойки, полагая, что судом неправильно применены положения законодательства о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи, заключенного сторонами (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.09.2010), в случае нарушения графика платежей с 01.03.2010 покупатель выплачивает продавцу пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения платежей, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом обоснованно суд основывался на представленном истцом расчете неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с июля 2015 года по август 2019 года, поскольку данный расчет является арифметически верным, учитывает все произведенные ответчиком платежи, соответствует условиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора. Согласно данному расчету сумма неустойки составляет 82 234,15 руб.

На основании заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203-205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, прияв во внимание факт обращения истца 08.11.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Легун А.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 17.03.20018 за период с 01.07.2015 по 31.08.2019, отмены определением мирового судьи от 01.06.2020 судебного приказа от 15.11.2019, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 30.01.2017, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 30.01.2017 до 31.08.2019 в размере 22 208,66 руб.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что пени подлежат взысканию в заявленном им размере, в размере 74 008,56 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2019, полагая, что исковой давности был прерван уплатой ответчиком пеней во исполнение решения суда от 28.09.2015 по делу №2-3491/2015 и рассмотрением дела №2-1409/2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Легун А.В. о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности Легун А.В. на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28.09.2015 с Легун А.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой взыскана задолженность по договору купли-продажи за период с 25.04.2008 по 25.06.2015 в сумме 92 817,34 руб., пени за период с 26.02.2009 по 30.06.2015 в сумме 11 020,37 руб. (дело №2-3491/2015). Согласно представленному истцом в рамках указанного дела расчету суммы пеней, им были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с февраля 2009 года по июнь 2015 года.

В целях исполнения указанного заочного решения суда, вступившего в законную силу, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой получен исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 20.01.2016 №1758/16/89007-ИП. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 24 того же Постановления по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает рассрочку платежа, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно в отношении каждого просроченного платежа. В связи с этим уплата ответчиком неустойки за просрочку платежей, срок внесения которых наступил в период с февраля 2009 года по июнь 2015 года, не прерывает течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, срок уплаты которых наступил позже, с июля 2015 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления являлось для ответчика обязательным, а потому не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Также течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки не было прервано рассмотрением судом дела №2-3819/2017, так как в рамках данного дела истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, заявление о признании задолженности в части начисленной неустойки ответчиком не было сделано.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только по требованиям о взыскании неустойки за период с 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 того же Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела связи с наличием у Легун А.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа 08.11.2019 Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Легун А.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.03.2008, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 31.08.2019, в размере 54 728,38 руб., пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 (без учета периода с 08.11.2017 по 13.04.2018) в размере 82 234,15 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Легун А.В.

С настоящим исковым заявлением Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд 21.08.2020 (л. д. 54), то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, имелись основания для судебной защиты требований истца за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, то есть с 08.11.2016, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Следовательно, срок исковой давности Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой не пропущен по требованиям о взыскании неустойки за период с 08.11.2016, в то время как судом расчет неустойки произведен за период с 30.01.2017.

Также следует учитывать, что в случае если основное обязательство исполняется должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, неустойка в данном случае должна исчисляться за просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей и в том случае, если платежи были внесены хотя и с просрочкой, но в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, платежным документам, приложенному к дополнениям к исковому заявлению от 03.11.2020 расчету, содержащему сведения обо всех поступивших от ответчика платежах по договору от 17.03.2008, ответчиком помимо погашения в 2016 году задолженности за период с апреля 2008 года по июнь 2015 года, взысканной заочным решением суда от 28.09.2015 (дело №2-3491/2015), вносились платежи за последующий период времени. Так, платежи за период с июля 2015 года по январь 2016 года были внесены в 2017 году, платежи за период с февраля 2016 года по июль 2018 года - в 2018 году, платежи за период с августа 2018 года по август 2019 года вносились в 2019 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом обоснованно неустойка начислена также на сумму задолженности, взысканной решением суда от 28.09.2015 по делу №2-3491/2015, до полного погашения данной задолженности 21.02.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом.

Таким образом, сумма неустойки, взысканная судом, подлежит увеличению до 51 397,82 руб.

В решении суд указал, что в соответствии с расчетом истца пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 составляют 74 008,56 руб., в то время как представитель истца Абдулкадырова Е.А., участвовавшая в судебном заседании 06.11.2020, пояснила, что в сумме 74 008,56 руб. неустойка определена за период с 01.01.2016, с учетом того, что в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Легун А.В. службой судебных приставов истцу были перечислены денежные средства в размере 8 225,59 руб. в счет погашения неустойки, что следует из аудиозаписи протокола данного судебного заседания. Между тем, неверное указание в решении суда начала заявленного истцом периода для взыскания неустойки в данном случае не имеет значения, так как решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, рассчитанной за период с 08.11.2016.

В связи с изменением суммы пеней, взысканных с ответчика в пользу истца, должен быть изменен и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 3200 руб. + (54 728,38 руб. + 51 397,82 руб. - 100 000 руб.) х 2% = 3322,52 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки и государственной пошлины, путем увеличения данных сумм, соответственно, до 51 397,82 руб. и до 3322,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 изменить в части размера взысканной с Легун Анны Валентиновны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой неустойки, увеличив сумму неустойки до 51 397,82 руб., и в части взысканной с Легун Анны Валентиновны в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственной пошлины, увеличив сумму взысканной государственной пошлины до 3322,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: