Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной О.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП «Эксперт качества» в интересах Шабалиной О.А. к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ОЗПП «Эксперт качества», в интересах Шабалиной О.А., обратилось с иском в суд, где просило взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 268 642 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истцом у ответчика были приобретены смарт-часы Samsung.

В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты.

Истцом в пределах 15 дней заявлен отказ от договора, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

Истец в порядке обеспечения доказательств организовала проведение экспертизы, которая выявила дефекты товара, однако ответчиком эти обстоятельства не учтены.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шабалиной О.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что ООО «Носимо» было извещено нотариусом о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и могло обжаловать действия нотариуса, одна указанных действий не последовало.

Также указывает, что у потребителя нет обязанности возвращать продавцу товар, пока продавец не вернул потребителю полную стоимость товара.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи» и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 13 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 (в редакции на момент приобретения товара), к технически сложным товаром относятся часы наручные и карманные механические, электронномеханические и электронные, с двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течении 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов смарт Samsung Gear S3 Frontier (IMEI R5AJ102H6MA), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.5).

Товар был приобретен по адресу: <адрес>, <адрес>.02 февраля 2017 года истцом на юридический адрес ответчика (Москва, <адрес>) было направлено требование о возврате

стоимости товара и выплате компенсации морального вреда (л.д.7-10), поскольку в процессе эксплуатации часов были выявлены недостатки:

на упаковке товара написано «всегда активный дисплей», однако, дисплей отключается при повороте руки с часами «от себя», не включается при обратном повороте;

на упаковке указано «работа при низких температурах», но в инструкции указано, что часы работают при температуре не ниже нуля;

при зарядке аккумуляторной батареи менее 6% часы отключаются;

приложение «погода» не обновляет информацию о погоде автоматически;

приложение «календарь» невозможно выбрать и посмотреть предыдущие или последующие месяцы;

приложение «Баро - Альтиметр» - высота над уровнем моря не соответствует действительности, а показания идут в «д.рт.ст», хотя в России измеряется в миллиметрах ртутного столба;

приложение «контакты» не позволяет выбирать нужный;

значение заката и восхода не соответствует действительности;

приложение «шагомер» считает что-то, но не количество шагов;

приложение «воспроизведение аудиофайлов» невозможно выбрать переключить на часах»;

отсутствует разъем MicroUSB, который обычно присутствует на аналогичных часах производителей.

14 февраля 2017 года ООО «Носимо» направило потребителю ответ, в котором просило, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предоставить товар ненадлежащего качества, с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта, что товар имеет недостатки, а также причин их возникновения, по месту приобретения товара (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, товар продавцу предоставлен не был.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку экспертное заключение № от 8 июня 2017 года (л. д. 20 -23) проведенное по постановлению нотариуса Папилина И.В. (л. д. 15 – 17) судом признано недопустимым доказательством.

Однако, эксперту часы смарт Samsung Gear S3 Frontier (IMEI № для проведения экспертизы представлены не были, и по сообщению истца в настоящее время утрачены.

Как предписывается ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении

экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел, что истец уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем не доказала факт продажи ей товара имеющего недостатки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции экспертиза, в порядке обеспечения доказательств, произведена с нарушением требований закона и само экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Сторона истца уклонилась от проведения по делу экспертизы, не представив часы, при наличии спора находящего в производстве суда, по иску Шабалиной О.А., соответственно не доказав наличие оснований для возврата часов продавцу, в связи с наличием недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи