Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 июля 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №...В, в соответствии с которым истцу ответчиком продан простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»), с вексельной суммой <.......> рублей, стоимостью векселя, оплаченной истцом <.......> рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года.

27 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселей, однако получил уведомление о невозможности совершения платежа, истец передал ответчику заявление о расторжении договора хранения.

Фактически вексель истцу не передавался, а при заключении договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно характера и природы сделки.

Полагал, что заключенная сделка является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты Банком по векселю денежных средств и процентов. При приобретении векселя воля истца была направлена на оформление вклада в банке под большие проценты.

Указывал, что при заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, поскольку продавал вексель ООО «ФТК» как разновидность вклада, зная о проблемах с платежеспособностью ООО «ФТК», информацию до истца об этом не довел. В отделении банка на информационных стендах отсутствовала информация относительно векселя ООО «ФТК» и самой компании для ознакомления.

Считал, что вексель не соответствует требованиям законодательства в части его оформления, поскольку не содержит подписи индоссанта, что влечет ничтожность данной ценной бумаги, то есть ничтожность оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя у ООО «ФТК». Вместе с тем, город Москва и город Магадан находятся в разных часовых поясах и на значительном расстоянии друг от друга.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Отмечал, что поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК», следовательно, не был приобретен Банком, то последний не мог являться векселедержателем и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Банк реализовал вексель до его приобретения, о чем истца в известность не ставил, как и не акцентировал внимание клиента на принадлежность векселя ООО «ФТК», не ознакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности, что поспособствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО «ФТК».

Также банк скрыл от него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени. Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий. Подписание декларации о рисках носило формальный характер, поскольку в ней не содержится указания на предмет оспариваемой сделки, а именно простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договора не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Настаивал, что при заключении договора он заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы, а также лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней, что привело к заключению оспариваемого договора.

Просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 27 июля 2017 года №...В, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к истцу.

Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью <.......> рублей, с вексельной суммой <.......> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года, заключенный 27 июля 2017 года между «АТБ» (ПАО) (продавец) и ФИО1 (покупатель), применил последствия недействительности сделки, взыскав с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <.......> рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью <.......> рублей, с вексельной суммой <.......> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года.

Суд обязал ФИО1 передать «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью <.......> рублей, с вексельной суммой <.......> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года.

С «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия истца с предложенным порядком передачи векселя, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорного договора в части передачи векселя.

Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности», пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.

Считает, что конклюдентные действия истца по подписанию договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе Москве, о чем истцу было известно, свидетельствуют о надлежащем исполнении «АТБ» (ПАО) своих обязательств продавца по передаче ценной бумаги как товара и хранителя по договору хранения.

Утверждает, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора и внесения сведений об истце в индоссамент истец с 27 июля 2017 года приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.

Указывает, что истец был проинформирован о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей перед Банком и за счет средств Общества.

Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности истца о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. В пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 27 июля 2017 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО «ФТК».

Обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора.

Считает, что реквизиты векселя соответствуют реквизитам векселя, указанным в договоре купли-продажи, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора.

Полагает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» отмечает, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года в городе Магадане между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка № 103 в городе Магадане Ф., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью <.......> рублей с вексельной суммой <.......> рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.

Имеющаяся в деле копия простого векселя серии ФТК №... содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу ФИО1», подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием «без оборота на меня».

В качестве приложения № 1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.

Помимо этого, сторонами в этот же день заключен договор хранения №...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК №... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, наряду с отсутствием у покупателя сведений о платеже по векселю за счет средств ООО «ФТК». Эти обстоятельства ввели в заблуждение ФИО1, не позволили правильно оценить характер сделки и наступление соответствующих правовых последствий, в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума № 33/14.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи «АТБ» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК №... ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 27 июля 2017 года.

Заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе Москве 27 июля 2017 года - в день заключения договора в городе Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения ФИО1 своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался «АТБ» (ПАО) до его приобретения.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи векселя (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является «АТБ» (ПАО).

Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Разница в часовом поясе между городом Москва и городом Магадан (+8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Магадан и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю 27 июля 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств «АТБ» (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил ФИО1 информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у «АТБ» (ПАО), а не у ООО «ФТК».

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В качестве приложения № 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО «ФТК». В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.

Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у «АТБ» (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.

Банк, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности ООО «ФТК», его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы он мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, ссылка в жалобе на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» является несостоятельной, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.

В этой связи доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения «АТБ» (ПАО) в отсутствие оригинала векселя подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя, а также как хранителя по договору хранения, являются неубедительными.

Движение средств по счету также не подтверждает факт передачи оригинала векселя покупателю 12 сентября 2017 года, в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи