Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2021 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО КБ "ЛОКО-Банк" (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 849 512 руб. на срок 60 месяцев, до 16.03.2021. 25.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили иной срок возврата кредита – до 15.10.2021. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство – Фольксваген Амарок, цвет черный, 2015 года выпуска. Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем Банк направил в его адрес уведомление о наличии просроченной задолженности, которая по состоянию на 23.10.2020 составляет 896 957,64 руб.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора заемщик произвел отчуждение залогового транспортного средства, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новым собственником транспортного средства является ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 896 957,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664,79 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 896 957,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664,79 руб., обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, взыскав с ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено частичное погашение задолженности им в период с 11.09.2020 по 18.12.2020. Кроме того, суд не установил фактическое наличие залогового имущества и его стоимость относительно размера неисполненного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО6, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что заемщик в настоящее время (после вынесения решения суда) стал погашать присужденный долг Банку.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348-350, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед Банком.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контр-расчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере им не оспаривался.

Также судом учтено было, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако должных мер к её погашению последним не предпринято.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отметив при этом, что обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что в период действия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 произвел отчуждение предмета залога ФИО2 При этом сведения о залоге автомобиля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом, условий о залоге. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что при составлении расчета истом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. При этом заемщик не лишен возможности представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда, уменьшив суммы взыскания.

В рассматриваемом случае имеет место и факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Необходимость же установления фактического наличия заложенного имущества не является основанием для отказа в обращении взыскания на него. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства либо не установлены, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2021