Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колесник Л.А., поданной полномочным представителем по доверенности Павленко Е.К., и Киракосяна Р.Г., поданной полномочным представителем по доверенности Калинниковым П.Н., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Киракосяна Р.Г. к Колесник Л.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску Колесник Л.А. к Киракосяну Р.Г. о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Киракосян Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Колесник Л.А., в обоснование которого указал, что 16.11.2018 года между Колесник Л.А. и Киракосяном Р.Г. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик должен был оплатить денежные средства за работу истца, а истец в свою очередь оказать услугу надлежащего качества. 17.12.2020 г. Коптевским районным судом г. Москвы принято решение по делу №2-2055/2020 по иску Колесник Л.А. к Киракосяну Р.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что работы в соответствии с договором были выполнены и завершены 15.03.2019 г., доказательств полной оплаты в соответствии с договором истцом не представлено. Оплата произведена частично, в размере 343 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В Приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость и сроки оплаты работ по договору. Общая согласованная стоимость работ по договору составила 1 145 000 руб. 01.12.2018 г. истец получил от ответчика денежную сумму в размере 343 500 руб. в счет оплаты работ по договору. Остаток задолженности по договору составляет 1 145 000 - 343500 - 801 500 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора за задержку оплаты работ и материалов Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (но не более 10%) от суммы неоплаченных работ. В соответствии с п. 3.1 Договора оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору, то есть в соответствии со следующим графиком: до 1 декабря 2018 г. - 343500 руб.; до 15 января 2019 г. - 343500 руб.; до 15 февраля 2019 г. - 343500 руб.; до 12 марта 2019 г. - 114 500 руб. В связи с тем, что заказчик не оплатил полностью Подрядчику стоимость выполненных работ в срок, предусмотренный договором, на основании п. 4.3 Договора с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит оплате неустойка. Общий размер неустойки, в соответствии с п. 4.3 Договора и приведенным расчетом, составляет 80 150 руб. В нарушение условий договора и закона, ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объеме.

Просил взыскать с Колесник Л.А. в пользу Киракосяна Р.Г.:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 801 500 руб.;

- неустойку в соответствии с п. 4.3 договора подряда в размере 80 150 руб.;

- расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 017 руб.

Колесник Л.А., в свою очередь обратилась со встречным иском, в обоснование которого (согласно уточненному исковому заявлению) указала, что 16 ноября 2018 года между Колесник Л.А. и Киракосяном Р.Г. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Из существа договора подряда следует, что Колесник Л.А. является потребителем работ для личных нужд, выполняемых подрядчиком по возмездному договору. При этом Киракосян Р.Г. является индивидуальным предпринимателем (г. Москва, ОГРНИП №, дата регистрации 17.03.2016), что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП Киракосяна Р.Г. является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), вспомогательными видами деятельности, в том числе, являются: «Производство штукатурных работ», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Производство прочих отделочных и завершающих работ» и т.д. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). Таким образом, для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, о бытовом подряде (Глава 37 ГК РФ), а также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 4.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1. сроки, произошедшие по его вине, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (но не более 10 % от общей стоимости работ) за каждый день просрочки. Согласно разделу 3 договора подряда окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Приемка работ Заказчиком производится в течение 5 дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта. В силу п. 3.6 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи. Поскольку до настоящего времени акт приемки-сдачи работ между сторонами не подписан, факт исполнения подрядчиком работ по договору подряда в объемах, предусмотренных договором, не подтвержден документально, подрядчик считается нарушившим сроки исполнения работ по договору подряда. Киракосян Р.Г. письменно не уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, доказательств обратного ответчиком (по встречному иску) суду не представлено. Таким образом, в предусмотренный договором подряда срок ремонтные работы не была произведены, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца (по встречному иску) в неисполнении договора стороной ответчика (по встречному иску) не представлено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Киракосяна Р.Г. составляет 114 500 рублей. Кроме того, в рамках гражданского дела № 02-2055/2020 по иску Колесник Л.А. к Киракосяну Р.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании денежных средств, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ Коптевским районным судом г. Москвы проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли недостатки ремонта квартиры (помещения) № 202 по адресу: <адрес>, оконченного в марте 2019 г.? 2. если имеются, то определить стоимость устранения недостатков (брака) ремонта. В заключении экспертом были выявлены недостатки проведенного ответчиком (Киракосяном Р.Г.) ремонта, стоимость восстановительных работ составила 307 376,60 руб. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В решении от 17 декабря 2020 года по делу № 02-2055/2020 Коптевский районный суд г. Москвы признал заключение экспертизы допустимым доказательством и указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Решение вступило в законную силу. Экспертное заключение не оспорено сторонами по делу и не опровергнуто другой (повторной) экспертизой. Таким образом, из материалов дела следует, что является доказанным факт выполнения ответчиком (по встречному иску) Киракосяном Р.Г. подрядных работ с недостатками, на устранение которых истцу (по встречному иску) потребуется сумма, определенная экспертом в размере 307 376,60 руб. Доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков, ответчиком (по встречному иску) не представлено. Следовательно, истец (по встречному иску) полагает необходимым уменьшить стоимость договора подряда от 16.11.2018 года, заключенного между Киракосяном Р.Г. и Колесник Л.А. на сумму в размере 307 376,60 рублей. Кроме того, Колесник Л.А. заявляет о взыскании с Киракосяна Р.Г. компенсации морального вреда, исходя из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав потребителя Киракосяном Р.Г. подтверждается материалами как настоящего спора, так и решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № 02-2055/2020. Исходя из изложенных выше принципов и исходя из характера причиненных Колесник Л.А. нравственных страданий, учитывая длительность проведения подрядных работ, нарушение срока окончания работ, а также принимая во внимание, что выполненные работы в определенной части проведены некачественно, Колесник Л.А. просит взыскать с Киракосяна Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с Киракосяна Р.Г. в пользу Колесник Л.А. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф в размере 260 938,30 рублей, что составляет половину от взыскиваемых в пользу потребителя сумм ((307 376,60 руб.+114 500 руб.+100 000 руб.)/2).

Просила:

1) Взыскать с Киракосяна Р.Г. в пользу Колесник Л.А. неустойку за неисполнение в срок, установленный договором подряда от 16.11.2018, работ в размере 114 500 рублей;

2) Уменьшить стоимость договора подряда от 16.11.2018 года, заключенного между Киракосяном Р.Г. и Колесник Л.А. на сумму в размере 307 376,60 рублей;

3) Взыскать с Киракосяна Р.Г. в пользу Колесник Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

4) Взыскать с Киракосяна Р.Г. в пользу Колесник Л.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 938,30 рублей, что составляет половину от взыскиваемых в пользу потребителя сумм.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года исковые требования Киракосяна Р.Г. к Колесник Л.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колесник Л.А. в пользу Киракосяна Р.Г. задолженность по договору подряда от 16 ноября 2018 года в размере 494 123 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киракосяна Р.Г. - отказано.

Исковые требования Колесник Л.А. к Киракосяну Р.Г. о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворены частично.

Суд соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда от 16 ноября 2018 года на сумму 307 376 рублей 60 копеек.

Взыскал с Киракосяна Р.Г. в пользу Колесник Л.А. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесник Л.А. - отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2021 года суд взыскал с Колесник Л.А. в пользу Киракосяна Р.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6764,67 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Колесник Л.А. - Павленко Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киракосяна Р.Г. отказать, а встречные исковые требования Колесник Л.А. удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности передачи Колесник Л.А. денежных средств по договору подряда основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильного мессенджера WhatsApp, документально не опровергнута Киракосяном Р.Г. Указывает, что акт об окончании работ между сторонами подписан не был, промежуточные акты также подписаны не были. Киракосян Р.Г. не доказал факт выполнения в полном объеме и надлежащего качества работ по договору. Судом не определен объем и стоимость действительно выполненных работ по договору и отклонено ходатайство Колесник Л.А. о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ. Также указывает, что ни в ходе производства работ, ни после их окончания у Киракосяна Р.Г. каких-либо претензий относительно неуплаты денежных средств по договору подряда не возникало.

В апелляционной жалобе представитель Киракосяна Р.Г. - Калинников П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Киракосяна Р.Г. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, производство по встречному иску прекратить на основании ст.220 ГПК РФ. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что судом при принятии и удовлетворении встречного иска не учтены положения ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (решение Коптевского районного суда г.Москвы по делу №02-2055/2020).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец/ответчик Киракосян Р.Г., ответчик/истцец Колесник Л.А. в судебное заседание не явились. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16 ноября 2018 года между Колесник Л.А. и Киракосяном Р.Г. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому Колесник Л.А. должна была оплатить денежные средства за работу Киракосяна Р.Г., в последний в свою очередь оказать услугу надлежащего качества.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость и сроки оплаты работ по договору.

Общая согласованная стоимость работ по договору составила 1 145 000 рублей.

В силу раздела 3 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Приемка работ заказчиком производится в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору, то есть в соответствии со следующим графиком: до 1 декабря 2018 г. - 343 500 рублей; до 15 января 2019 г. - 343 500 рублей; до 15 февраля 2019 г. - 343 500 рублей; до 12 марта 2019 г. - 114 500 рублей.

В силу п. 3.6 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1 сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (но не более 10 % от общей стоимости работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора за задержку оплаты работ и материалов заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % (но не более 10 %) от суммы неоплаченных работ.

Из договора подряда от 16.11.2018 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами Колесник Л.А., как заказчиком, и Киракосяном Р.Г., как подрядчиком.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Киракосян Р.Г. является индивидуальным предпринимателем (г. Москва, ОГРНИП №, дата регистрации 17.03.2016).

Основным видом деятельности ИП Киракосяна Р.Г. является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), вспомогательными видами деятельности, в том числе, являются: «Производство штукатурных работ», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Производство прочих отделочных и завершающих работ» и т.д.

Колесник Л.А. заключала договор подряда от 16.11.2018 года для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью - ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска Киракосян Р.Г. сослался на то, что им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 145 000 рублей. Колесник Л.А. в счет оплаты стоимости работ по договору выплачено Киракосяну Р.Г. 343 500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика Колесник Л.А. составила 801 500 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора Киракосян Р.Г. произведен расчет неустойки за неисполнение Колесник Л.А. в срок обязанности по оплате выполненных работ, согласно которому размер неустойки составляет 80 150 руб.

Колесник Л.А. в обоснование заявленного встречного иска сослался на то, что в предусмотренный договором подряда срок ремонтные работы не были произведены, доказательств сдачи работ не представлено. На основании п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1. сроки, Колесник Л.А. начислена неустойка на общую сумму 114 500 рублей. Касаемо выполненного объема работ, Колесник Л.А. указал, что работы произведены некачественно, были выявлены недостатки проведенного Киракосяном Р.Г. ремонта, в связи с чем имеются основания для уменьшения стоимости работ на сумму 307 376 рублей 60 копеек. По вопросу оплаты работ, Колесник Л.А. ссылался на полную их оплату. Требования Колесник Л.А. о взыскании морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, которые по ее мнению применимы к сложившимся между сторонами отношениям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора подряда от 16.11.2018 года сложились договорные потребительские отношения по выполнению работ, а правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В рамках рассматриваемого спора сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Между тем, в рамках гражданского дела № 02-2055/2020 по иску Колесник Л.А. к Киракосяну Р.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании денежных средств, составляющих стоимость ремонтно восстановительных работ Коптевским районным судом г. Москвы проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

имеются ли недостатки ремонта квартиры (помещения) № 202 по адресу: <адрес>, оконченного в марте 2019 г.? если имеются, то определить стоимость устранения недостатков (брака) ремонта.

В заключении экспертом были выявлены недостатки проведенного Киракосяном Р.Г. ремонта, стоимость восстановительных работ (устранения недостатков) составила 307 376 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кирокасяна Р.Г. суд первой инстанции, исходил из того, что Колесник Л.А. (заказчиком) в нарушение условий договора оплата за выполненные ремонтные отделочные работы, в полном объеме не произведена в связи с чем пришел к выводу, что с Колесник Л.А. в пользу Киракосяна Р.Г. подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 16 ноября 2018 года в размере 494 123 рубля 40 копеек, которая рассчитана от общей цены договора в размер 1 145 000 рублей, с учетом произведенной Колесник Л.А. оплаты в размере 343 500 рублей, которая не оспаривается Киракосяном Р.Г., а также с учетом снижения стоимости выполненных работ в размере 307 376,60 рублей

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Колесник Л.А., суд, принимая во внимание условия договора подряда, а также заключение эксперта, составленного по результатам назначенной в раках дела № 02-2055/2020 судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что является доказанным факт выполнения Киракосяном Р.Г. подрядных работ с недостатками, и уменьшил стоимость работ по договору на величину расходов по устранению недостатков выполненных работ. Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд правомерно исходил из экспертного заключения составленного по результатам назначенной в раках дела № 02-2055/2020 судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму в размере 307 376,60 рублей, установленной экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков, Кирокосяном Р.Г. не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы Колесник Л.А. о том, что заказчиком не подписаны акты выполненных работ по спорному договору подряда, что Киракосян Р.Г. не доказал факт выполненных работ, не могут быть приняты во внимание поскольку неподписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выполнение работ Киракосяном Р.Н..

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №2-2055\20 по иску Колесник Л.А. к Киракосяну Р.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда и стоимости восстановительного ремонта в связи с некачественными работами, стороны в судебном заседании подтвердили окончание работ в пределах сроков, установленных договором. (л.д. 70 Т1.)

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что частичная оплата Колесник Л.А. части выполненных работ по договору подряда в размере 343 500 рублей, также произведена в отсутствие подписанного промежуточного акта выполненных работ, однако Колесник Л.А. не ссылается в указанной части на не составление акта приемки выполненных работ.

Следовательно, оснований для освобождения Колесник Л.А. от обязанности по оплате выполненных Киракосяном Р.Г. работ не имеется.

Суд правильно отклонил довод Колесник Л.А. о полной оплате произведенных Киракосяном Р.Г. работ.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная Колесник Л.А. в материалы дела распечатка переписки из WhatsApp-мессенжера с Киракосяном Р.Г. не может быть принята в качестве доказательств оплаты Колесник Л.А. стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку данные документы не являются платежными документами, не содержат сведений о размере переданных денежных средств. Распечатка о движении денежных средств по счетам Колесник Л.А. в какой-либо период не свидетельствует о передаче денежных средств Киракосяну Р.Г.. Иных доказательств передачи денежной суммы в размере 1 145 000 рублей Колесник Л.А. не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод Колесник Л.А. о злоупотреблении Киракосяном Р.Г. процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ) путем подачи настоящего иска в суд только после обращения Колесник Л.А. в Коптевский районный суд г. Москвы подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Колесник Л.А. не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Факт того, что с настоящим иском в суд Киракосян Р.Г. обратился только после обращения Колесник Л.А. в Коптевский районный суд г. Москвы, не свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, поскольку взыскание задолженности является правом процессуальной стороны - истца и может быть реализовано им в пределах срока исковой давности, предусмотренного для данной категории отношений.

Рассматривая требования Киракосяна Р.Г. о взыскании с Колесник Л.А. неустойки в соответствии с п. 4.3 договора подряда в размере 80 150 рублей суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку взыскание неустойки мотивировано истцом несоблюдением условий договора - п.3.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору, то есть в соответствии со следующим графиком: до 1 декабря 2018 г. - 343500 руб.; до 15 января 2019 г. - 343500 руб.; до 15 февраля 2019 г. - 343500 руб.; до 12 марта 2019 г. - 114 500 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют промежуточные акты приемки- передачи работ в соответствии с графиком их выполнения. Стороны согласились, что такие акты сторонами не подписывались. Кроме того судом уменьшена цена договора на стоимость некачественно выполненных работ, однако определить относимость некачественно выполненных работ к определенному этапу выполнения работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в силу ст.431 ГК РФ оснований для начисления пени у суда не имелось

По аналогичным мотивам, ввиду отсутствия промежуточных и итогового акта выполненных работ суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование Колесник Л.А. о взыскании с Киракосяна Р.Г. неустойки за неисполнение в срок, установленный договором подряда от 16.11.2018, работ в размере 114 500 рублей, не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу Колесник Л.А. нравственных страданий, судебная коллегия считает правомерным вывод о взыскании с ответчика Киракосяна Р.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку требование Колесник Л.А. о взыскании с Киракосяна Р.Г. неустойки за неисполнение в срок, установленный договором подряда от 16.11.2018, работ в размере 114 500 рублей, оставлены судом без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Киракосяна Р.Г. относительно того, что производство по делу в части исковых требований Колесник Л.А. подлежит прекращению, в виду наличия решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Колесник Л.А. рассмотренных Коптевским районным судом г. Москвы, являлось взыскание денежных средств в размере 1030500 руб. в счет возврата денежных средств, потраченных на оплату услуг по договору подряда в результате некачественно выполненных работ.

В настоящее время Колесник Л.А. заявлены исковые требования, предметом которых является взыскание задолженности по договору подряда.

Таким образом, настоящий иск не имеет тождественного спора (тождественность предмета и основания ранее рассмотренному иску), поэтому правила абз. 3 статьи 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Колесник Л.А. в пользу Киракосяна Р.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6764,67 коп.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 07.09.2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесник Л.А. и Киракосяна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022