Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Мартину И. А., Р.о Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.10.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – банк) и Мартиным И.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рубля на срок до 02.11.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, под залог транспортного средства – ***, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер ***.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Мартину И.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 131 860,28 рублей, задолженности по уплате процентов в размере – 185 204,90 рублей, задолженности по уплате неустоек в размере 187 766,72 рублей, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер ***, кроме этого просил взыскать с ответчика 21 724 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что размер и сроки выплат по кредиту и процентам, неустоек, порядок обеспечения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Определениями суда от 18.05.2018, 06.06.2018, 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абукадыров Д.К., Шехбердиев Г.М., Таимасханов Л.И. в собственность которых приобреталось транспортное средство, являющееся предметом залога.

Определением суда от 15.11.2018, с учетом уточнения истцом требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник транспортного средства – Р.о Р.Г., исключены из участия в деле в качестве ответчиков – Абукадыров Д.К., Шехбердиев Г.М., Таимасханов Л.И., третьего лица – Затрутина Ю.А.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен.

С Мартина И.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2013 в общей сумме 1 504 831,91 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 1 131 860,28 рублей, задолженность по уплате процентов – 185 204,90 рублей - задолженность по уплате неустоек – 187 766,72 рублей.

С Мартина И.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано 21 724 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Р.о Р.Г. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить исковые требования в этой части. В обоснование указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применен материальный закон. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Этим же Федеральным законом, вступившим в силу 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства о нотариате, предусмотрена регистрация уведомления о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылается на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК)

В данном случае банком была произведена в установленном порядке регистрация залога 30.06.2016, а договор купли-продажи транспортного средства Гордиенко С.С. был заключен 14.11.2018, то есть после регистрации. Соответственно Гордиенко С.С., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог в любое время узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Таким образом в силу п. 1 ст. 353 ГК залог в случае перехода прав за заложенное имущество сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, следовательно продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Салмановым А.Г. доказательств в подтверждение своей добросовестности не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между Мартиным И.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор кредита под залог транспортного средства, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 15,5% годовых для приобретения автомобиля ***, 2010 года выпуска, с передачей указанного автомобиля в залог. Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 32 930 руб. в период с 05.11.2013 по 02.10.2019.

Указанный автомобиль приобретен Мартиным И.А. у ИП Нарзукова С.Е. по договору купли-продажи от 02.10.2013.

Как следует из расчета банка и не оспаривалось ответчиком, с января 2016 года платежи по договору производились им ненадлежащим образом, последний платеж совершен 15.06.2016, после чего задолженность не погашалась.

Поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», с иском о взыскании задолженности в интересах банка обратилось лицо, назначенное указанным решением суда конкурсным управляющим – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК).

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору никем не оспаривается, в связи с чем, не усматривая нарушения материального, либо процессуального закона при его принятии, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для дальнейшей проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенная норма была введена в Гражданский кодекс вступившим в силу с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым одновременно Кодекс дополнен и статьей 339.1, в пункте 4 которой указано, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 34.3, ч.ч. 1, 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, к сведениям о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, регистрация уведомления банка о залоге спорного автомобиля была произведена 30.06.2016 (т. 1 л.д. 125).

При этом по данным, представленным по запросу суда ОМВД России по Алтайскому району, являвшийся предметом залога автомобиль был отчужден Мартиным И.А. в пользу Трегубова Д.С., который в качестве собственника автомобиля значится с 10.05.2014; затем с 12.05.2014 в качестве собственника автомобиля значится К 06.10.2014 – М с 12.11.2014 – З 18.05.2016 – Шехбердиев Г.М., с 02.02.2017 – Абукадыров Д.К., с 18.08.2018 – Таимасханов Л.И., с 27.09.2018 – Р.о Р.Г., с 14.11.2018 – Г (т. 2 л.д. 1-7).

Таким образом, начиная с продажи автомобиля М, он и все последующие покупатели автомобиля вправе ссылаться на добросовестность приобретения автомобиля и отсутствие сведений об обременении, как основание прекращения залога.

В материалах дела имеются письменные возражения Абукадырова Д.К. против требования об обращении взыскания на автомобиль (т. 1 л.д. 115-126) со ссылкой на то, что указанный приобретатель является добросовестным, так как автомобиль был приобретен им возмездно у Шехбердиева Г.М., который, в свою очередь возмездно приобретая автомобиль, не знал о наличии залога и не мог сообщить о нем покупателю, поскольку уведомление банка о залоге было произведено после приобретения Шехбердиевым Г.М. автомобиля. Абукадыров Д.К. указывает, что залог был прекращен на момент приобретения спорного автомобиля Шехбердиевым Г.М. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии договоров купли-продажи.

Р.о Р.Г., возражая против иска, также ссылался на отсутствие у него сведений о залоге автомобиля на момент его покупки, поскольку продавцом являлся не залогодатель, сведения в ГИБДД об обременениях на автомобиль отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает, что в случае прекращения залога в связи с его передачей добросовестному приобретателю в период с 1 июля 2014 года (начало действия подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК) до 30 июня 2016 года (внесение уведомления о залоге в реестр) правовые основания для его возобновления при дальнейшей перепродаже автомобиля отсутствуют, поскольку законом это не предусмотрено.

Со стороны истца доказательства недобросовестности М, Затрутиной Ю.А., Шехбердиева Г.М., как покупателей спорного автомобиля, приобретавших его до регистрации уведомления о залоге, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Гордиенко С.С., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения в ноябре 2018 года, не свидетельствуют о сохранении залога на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения.

Указанный в апелляционной жалобе гражданин Салманов А.Г., который, по мнению апеллянта, не представил доказательства в подтверждение своей добросовестности, к участию в деле не привлекался и отношения к спорному автомобилю не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, суд, вопреки доводам истца, исходил не из необоснованности заявленных требований, а из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику – Р.о Р.Г., поскольку последний на момент вынесения решения уже не являлся собственником автомобиля, а к Гордиенко С.С. иск в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Решение суда не препятствует обращению банка с самостоятельным иском к собственнику автомобиля.

В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда полностью, либо в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: