Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 140 558 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка, государственную пошлину в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО6,

установила:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к имуществу умершего ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 267 001,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. (т.1 л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 23 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине пешехода ФИО5, нарушившего пп.1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, автомобилю NISSAN ALMERA г.р.з. номер, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения, пешеходу ФИО5 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Автомобиль NISSAN ALMERA г.р.з. номер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств потерпевший ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 267 010 руб.

По мнению истца, причинитель вреда ФИО5 должен возместить истцу убытки в размере 267 010 руб. в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.

Установлено, что ФИО5, дата г.р., уроженец адрес Тюменской области, дата (т.1 л.д.60).

В порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО5 - ФИО4 (т.1 л.д.81-82).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 267 010 руб. с ФИО4 в пределах стоимости наследуемого имущества (т.1 л.д.87).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, суд, посчитал извещение ответчика ФИО4 надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.3 л.д.58).

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания

Отмечает, что в нарушение п.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания не была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи чем сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовиться к судебному заседанию.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтено, что поврежденное транспортное средства неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, имеет повреждения не связанные с настоящим дорожным происшествием.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3 л.д.110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор №АТ3867273 добровольного страхования транспортного средства NISSAN ALMERA г.р.з. номер на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы (т.1 л.д.32,33,34).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является при регулировании на условиях «Полная гибель является Банк СЕТЕЛЕМ БАНК (ООО), в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь – ФИО7, размер страховых сумм определен дополнительным соглашением от 23 января 2018 года к договору страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза 9 000 руб.

В период действия договора добровольного страхования, 09 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине пешехода ФИО5, нарушившего п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству ФИО7 NISSAN ALMERA г.р.з. номер причинены механические повреждения, пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть (т.1 л.д.24-25,26,54).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2018 года, вынесенным старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» майором юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления; данным постановлением установлено что совершение данного дорожно-транспортного происшествия стало возможным ввиду нарушения пешеходом ФИО5 требований п.п.1.3,1.5,4.3,4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.24-25, 73-74).

Потерпевший ФИО7 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении на основании договора №АТ3867273 добровольного страхования транспортного средства автомобиля NISSAN ALMERA г.р.з. номер; страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, организовал осмотр застрахованного транспортного средства, произвел восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN ALMERA г.р.з. номер, на основании счета на оплату №ф000003308 от 28 ноября 2018 года, заказ-наряда №кГМЗН/02182 от 28 ноября 2018 года, заказ-наряда №кГМЗН/1775 от 25 сентября 2018 года, актов выполненных работ оплатил СТОА ООО «Гранд Мастер» ремонт поврежденного транспортного средства в размере 261 954,60 руб. (т.1 л.д.7,8,9,10,11-12, 13-14,15-16, 17,18,19)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования транспортного средства №АТ3867273 произвел в пользу страхователя страховую выплату в размере 261 954,60 руб.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года, на основании заявления ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу умершего (т.1 л.д.60, оборот).

Из наследственного дела усматривается, что ФИО4 является наследником по закону после умершего ФИО5, приняла в установленном законом порядке наследственное имущество умершего ФИО5 в виде неполученной заработной платы за май 2018 года в размере 60 092 руб., за июнь 2018 года в размере 12 066 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 375,47 руб., материальной помощи в размере 20 000 руб., всего в размере 136 533,47 руб.; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Альфа-Банк» на счетах номер, номер с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №0029/0137 Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк на счетах №номер, №номер, № номер с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 69,70, 70 оборот).

Из материалов дела видно, что, остаток денежных средств на счете в АО «Альфа-Банк» №номер на 09 июня 2018 года составлял 4 014,80 руб., на счете №номер денежные средства отсутствовали (т.1 л.д. 67); на счетах, открытых в подразделении №0029/0137 Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк №№номер остаток денежных средств на дату смерти составлял 10,21 руб., номер – остаток на дату смерти составлял 0,00 рубномер – остаток на дату смерти составлял 0,00 руб. (т.1 л.д. 68 оборот).

Факт принятия наследства означает то, что ФИО4 приобрела не только имущество наследодателя, но и имущественные обязанности последнего.

Поскольку законным наследником умершего ФИО5 является ответчик ФИО4, принявшая наследство в установленном законом порядке, к ФИО4 на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала размер ущерба, для проверки доводов ответчика ФИО4 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00334, не соответствуют произведенным работам по ремонту и замене запасных частей указанные в заказ-наряде №кГМЗН/02182 от 28 ноября 2018 года, №кГМЗН/01775 от 25 сентября 2018 года и актах выполненных работ к заказ нарядам кГМЗН/02182 от 28 ноября 2018 года, №кГМЗН/01775 от 25 сентября 2018 года по следующим повреждениям транспортного средства NISSAN ALMERA г.р.з. номер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2018 года кронштейн крепления количестве 2 штук каталожный номер F2520 4AAMA не обоснованно заменяются, фара противотуманная, защита двигателя, планка верхняя каталожный номер 62290 4АА8В, панель приборов, клипсы в количестве 15 штук, табличка информационная в количестве 2 штук, антифриз, вода дистиллированная, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г.р.з. номер без учета износа по ценам официального дилера марки «NISSAN» составляет 205 700 руб. (т.2 л.д.228-241).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на ФИО5 как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а после его смерти обязанность по возмещению ущерба перешла к наследнику ФИО4 в пределах стоимости полученного ей наследственного имущества – 140 558,01 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, указанная правовая норма ограничивает ответственность наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, что было учтено судом при принятии решения, исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой составляет 205 700 руб., наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является ФИО4, размер наследственного имущества составляет 140 558,01 руб., суд первой инстанции правильно взыскал в пользу САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 140 558,01 руб.

На основании изложенного доводы жалобы истца ФИО4 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судебных экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», учел возражения ответчика относительно размера убытка, установил размер стоимости перешедшего к наследнику стоимости наследственного имущества, обоснованно взыскал с ответчика в пользу страховщика убытки в размере 140 558,01 руб. в порядке ст.15,387,965,1064,1112,1175 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении судом норм процессуального права, выраженное в нарушении положений п.7 ст.113 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом положений о сроках рассмотрения и разрешения судами гражданских дел (статья 154 ГПК РФ), о порядке течения процессуальных сроков, исчисляемых днями (часть 3 статьи 107 ГПК РФ), а также о гарантии права на гражданское судопроизводство в разумные сроки (статья 6.1 ГПК РФ), правило о пятнадцатидневном сроке размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия распространяется на случай первого судебного заседания, в том числе предварительного (статья 152 ГПК РФ).

После размещения соответствующей информации о первом судебном заседании с соблюдением пятнадцатидневного срока в дальнейшем при назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании (часть 1 статьи 153 ГПК РФ) или отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 169 ГПК РФ) информация о дальнейшем движении дела может быть размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в иной разумный срок до начала судебного заседания или нового судебного заседания.

При этом следует учитывать, что норма п.7 ст.113 ГПК РФ начала действовать с 01 октября 2019 на основании ст.21 ФЗ №451-ФЗ от 28 ноября 2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а иск направлен в суд 11 июля 2019, гражданское дело возбуждено 19 июля 2019 (т.1 л.д.1,47), в связи с чем обязанности у суда первой инстанции размещать информацию в сети «Интернет» не имелось.

Таким образом, ссылка в жалобе на несоблюдение положений п.7 ст.113 ГПК РФ не обоснована.

Кроме того, как видно из дела, по ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом назначалась судебная экспертиза, до окончания которой производство по делу было приостановлено.

После производства судебной экспертизы и поступления результатов экспертизы в суд, суд первой инстанции 19 декабря 2019 года возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 14.00 час. 20 декабря 2019 года, о чем известил стороны посредством телефонограммы 19 декабря 2019 года, от представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 поступило в суд ходатайство об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, ответчик ФИО4 приглашалась на ознакомление с результатами судебной экспертизы в 09.25 час. 20 декабря 2019 года (т.3 л.д.1).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании, обязанность суда направлять заключение эксперта сторонам не предусмотрена законом. Из материалов дела видно, что ответчик ФИО4 знала о времени и месте рассмотрения дела и имела возможность ознакомиться с его материалами, проживает в с.Ярково, то есть не ограничена территориальной отдаленностью от суда и имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: