Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой Ирины Юрьевны к Кулешовой Инне Александровне о взыскании долга по договору займа с апелляционными жалобами Кулешовой Инны Александровны, Елисеевой Ирины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Кулешовой И.А., ее представителя Барановой Н.А., третьего лица по делу Кулешова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Елисеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Кулешовой И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 января 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. в срок до 15 января 2016 года В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, на письменную претензию от 04 июня 2019 года не ответила. Просила суд взыскать с Кулешовой И.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании от 10 декабря 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулешов А.Г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Кулешова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Согласно доводам жалобы решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В суде первой инстанции ответчик признала иск в полном объеме и признала свою обязанность по возврату денежных средств Елисеевой И.Ю. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Исключения, предусмотренные законодателем по отношению к заявлению третьего лица о пропуске срока исковой давности, в рассматриваемом деле не подлежит применению.

В апелляционной жалобе Елисеева И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При вынесении решения, суд основывается на заявлении третьего лица о пропуске срока исковой давности. Однако, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицо регрессного требования или требования о возмещении убытков. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении Кулешова А.Г. в качестве соответчика, но суд рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без учета мнения Елисеевой И.Ю., нарушив тем самым ее права.

Истец Елисеева И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кулешовой И.А., ее представитель Баранова Н.А. поддержали апелляционную жалобу.

Третье лицо Кулешов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что 15 января 2013 года между истцом Елисеевой И.Ю. и ответчиком Кулешовой И.А. был заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого истцом ответчику переданы деньги в сумме 1 000 000 руб. на семейные нужды (покупка мебели, бытовой техники и т.д.) с условием возврата не позднее 15 января 2016 года.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком не отрицался.

04 июня 2019 года Елисеева И.Ю. направила в адрес Кулешовой И.А. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Доказательств возвращения долга полностью либо частично Кулешовой И.А. не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая ходатайство третьего лица по делу Кулешов А.Г., заявившего о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд в удовлетворении требований Елисеевой И.Ю. к Кулешовой И.А. отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 данного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Кулешов А.Г., являвшийся бывшим супругом Кулешовой И.А., привлечен к участию в деле по ходатайству стороны ответчика на том основании, что указанное долговое обязательство возникло в период брака, в связи с чем является общим долгом супругов и разрешение данного спора затрагивает его права, на что указано и представителем Кулешовой И.А., то есть может повлечь за собой предъявление исковых требований ответчиком о разделе взысканной суммы долга между бывшими супругами и взыскании ее соответствующей части с Кулешова А.Г.

При таких обстоятельствах, суд верно учел вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание заявление Кулешова А.Г. о пропуске срока исковой давности.

Так как в соответствии с п. 2 Договора займа от 15 января 2013 года заем предоставлялся Кулешовой И.А. на срок до 15 января 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек 15 января 2019 года, тогда как исковое заявление подано 01 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности судом исчислен не верно, поскольку он прерывался, так как Кулешова И.А. возвращала долг небольшими суммами по пять, десять тысяч рублей без составления расписок о получении денег займодавцем, не влекут за собой отмену судебного постановления, в связи с тем, что не подтверждаются бесспорными доказательствами по делу, а также противоречат иску Елисеевой И.Ю., которая при его предъявлении просит взыскать с ответчика полную сумму долга.

По этим же основаниям судебная коллегия не учитывает заявление истца, адресованное суду апелляционной инстанции о том, что в августе 2019 года Кулешова И.А. заплатила ей 5000 рублей.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, действия, о которых заявлено истцом, были совершены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не влекут его перерыв.

На основании изложенного, решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют нормам материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кулешовой Инны Александровны, Елисеевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-