Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о признании действий противоправными, возложении обязанности совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дантист» на решение Катайского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист») о признании действий противоправными, возложении обязанности совершения определенных действий. В обосновании иска указало, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в целях контроля исполнения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части доведения до потребителей необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах был проведен мониторинг интернет-сайтов медицинских организаций, оказывающих платные медицинские услуги населению, в ходе которого выявлен интернет-сайт (официальный сайт) ООО «Дантист», осуществляющего деятельность по предоставлению платных медицинских услуг населению – dantistkataysk.ru. На странице указанного сайта находится информация о том, что ООО «Дантист» предоставляет платные медицинские услуги населению. Также размещена контактная информация о юридическом лице, в том числе прейскурант цен на платные медицинские (стоматологические) услуги, сведения о государственной регистрации юридического лица. Таким образом, ООО «Дантист», оказывающее населению платные медицинские услуги, является исполнителем и, соответственно, субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. В результате анализа информации, размещенной на официальном сайте ООО «Дантист» в сети Интернет, установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а также подп. «в», «г», «д» п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг), отсутствует обязательная для потребителей информация, такая как: сведения об адресе и номере телефона лицензирующего органа, выдавшего лицензию; сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, что нарушает права граждан, потребителей услуг на получение необходимой и достоверной информации о медицинской организации и оказываемых ею услугах. Просил, признать действия ООО «Дантист» противоправными, возложить обязанность ответчика разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеназванную информацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям настаивала. Подтвердила, что к настоящему времени требуемая информация на официальном сайте ответчика размещена.

Представитель ООО «Дантист» в судебном заседании не участвовал. В возражениях на иск просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на устранение выявленных нарушений на день рассмотрения дела в суде.

Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Дантист» о признании действий противоправными, возложении обязанности совершения определенных действий, удовлетворены частично. Действия ООО «Дантист», связанные с непредставлением посредством размещения на сайте медицинской организации ООО «Дантист» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (dantistkataysk.ru) сведений об адресе и номере телефона лицензирующего органа, выдавшего лицензию; сведений об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведений о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. На ООО «Дантист» возложена обязанность довести до сведения потребителей Катайского района Курганской области через средства массовой информации решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу. В остальном исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности. С ООО «Дантист» взыскана в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Дантист» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, поскольку на момент его вынесения на официальном сайте общества был размещена требуемая информация. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей, полагает, что признание действий исполнителя незаконными само по себе, без понуждения к прекращению противоправных действий исполнителя, необходимо для последующей защиты прав потребителей, в случае наступления гражданско-правовых последствий действий исполнителя. При этом действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, носили информационный характер, не представляли опасности причинения вреда в будущем и не могли повлечь наступления гражданско-правовых последствий действий исполнителя. Поскольку требования истца на момент вынесения решения по делу были исполнены ответчиком в полном объеме, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием фактических оснований для его удовлетворения. Обращает внимание, что по итогам проверки истцом в адрес ответчика вынесено предписание, срок исполнения которого определен 10 сентября 2020 г. Несмотря на наличие предписания с неистекшим сроком, Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось с настоящим иском в суд, что говорит о грубом нарушении принципов защиты прав предпринимателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), который имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Согласно Положению об Управлении Роспотребнадзора по Курганской области, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. № 718, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель обязан (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, содержащую следующие сведения:

а) для юридического лица – наименование и фирменное наименование (если имеется);

б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дантист», являясь медицинской организацией, оказывает населению платные медицинские услуги.

19 мая 2020 г. в ходе мониторинга интернет-сайтов медицинских организаций, оказывающих платные медицинские услуги населению, на сайте ответчика выявлено отсутствие предусмотренной действующим законодательством обязательной для потребителя информации, а именно: сведений об адресе и номере телефона лицензирующего органа, выдавшего лицензию; сведений об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведений о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Согласно представленному ООО «Дантист» в суд первой инстанции скриншоту с интернет-сайта выявленные нарушения им устранены – необходимая информация размещена.

Представителем истца подтверждено, что на момент вынесения решения суда предусмотренная Правилами предоставления платных медицинских услуг информация на сайте имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что действия ООО «Дантист» по неразмещению предусмотренной законом информации противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал действия ООО «Дантист» противоправными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ввиду устранения ответчиком выявленных нарушений к моменту принятия решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения действующего законодательства со стороны ответчика подтвержден, указанные нарушения им устранены только после выявления их контролирующим органом.

Устранение ответчиком нарушений в добровольном порядке стало основанием для оставления судом без удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области о возложении на ООО «Дантист» обязанности совершения определенных действий.

Вместе с тем, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, обязывающей нарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апеллянта о необоснованности заявленных требований ввиду наличия предписания надзорного органа по устранению выявленных нарушений в срок до 10 сентября 2020 г., которые фактически устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не влекут отмены обоснованно принятого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения судебного постановления, заявителем не представлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: