Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании залогодержателя добросовестным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 04.04.2019 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он обязался передать в собственность, а ФИО2 - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 2597 кв.м и здание цеха (нежилое здание) общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), общей стоимостью 5000000 руб. Стороны при заключении этого договора пришли к соглашению о том, что денежные средства, передаваемые от покупателя к продавцу, фиксируются распиской о получении денежных средств покупателем с указанием основания их получения, при этом, до полного расчета покупателя с продавцом право на залог у продавца не возникает. 12.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику ФИО2 Однако, спорное имущество до настоящего времени находится пользовании истца и по акту приема-передачи ФИО2 не передавалось. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора денежные средства в счет стоимости спорных объектов недвижимости истцу не передала, в этой связи в июле 2019г. между истцом и ФИО2 снова был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с целью возврата принадлежащего истцу имущества, но зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости не представилось возможным, поскольку в отношении указанного имущества имеется договор залога от 23.05.2019 в пользу ФИО3 Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить земельный участок и здание цеха в его собственность, погасив регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок и здание цеха, а также прекратить залог, исключив сведения о залоге в отношении цеха и земельного участка.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании залогодержателя добросовестным, указав на то, что 23.05.2019 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельного участка и здания цеха, находящихся по адресу: (обезличен). 03.06.2019 договор залога прошел государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу залогодержателя ФИО3 Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, и, следовательно, основания для снятия обременения на спорное имущество отсутствуют, ФИО3 просил признать его добросовестным залогодержателем по договору займа от 23.05.2019, сохранить обременение на спорные объекты недвижимости, возложив на ФИО1 обязанности залогодателя, предусмотренные гражданским законодательством и договором залога от 23.05.2019г.

Решением суда от 18 февраля 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи земельного участка и здания цеха от 04.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, погасил регистрационную запись от 12.04.2019 о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2597 кв.м и регистрационную запись от 12.04.2019 о праве собственности ФИО2 на здание цеха, общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), восстановил запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2597 кв.м и на здание цеха общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), за ФИО1, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8714,39 руб., в остальной части иска – отказал, удовлетворил встречные исковые требования ФИО3

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 454, 549, 550, 551, 1103 ГК РФ и, принимая во внимание факт неисполнения ФИО2 условий договора купли-продажи в части его оплаты, учитывая то, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и восстановления права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 об исключении сведений о залоге в отношении спорного имущества и встречные требования ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО3

При этом, суд указал, что, несмотря на восстановление права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и погашение регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на них, с учетом положений ст.335 ГК РФ права и обязанности по договору залога подлежат переводу на ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО3

При этом, в обоснование доводов заявитель повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчиков, настаивает на том, что согласно как его пояснениям, так и пояснениям ответчика ФИО2, ФИО3 знал о том, что спорные объекты недвижимости не оплачены по договору купли-продажи, в связи с чем при заключении договора займа и в целях его обеспечения договора залога действовал недобросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 2597 кв.м с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха и здание цеха (нежилое здание) общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен).

Согласно п.2.1 данного договора цена недвижимого имущества определена сторонами в общей сумме 5000000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 3500000 руб., стоимость здания цеха -1500000 руб.

При заключении договора стороны договорились о том, что до полного расчета покупателя с продавцом право на залог у продавца не возникает.

Пунктом 2.2 договора также установлено, что денежные средства, передаваемые от покупателя к продавцу, фиксируются распиской о получении денежных средств покупателем с указанием основания их получения, при этом, 2500000 руб. покупатель оплачивает продавцу по истечении 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, 2500000 руб. покупатель оплачивает продавцу по истечении 60 дней с момента последней оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору зарегистрирован 12.04.2019г.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора расчет по договору до настоящего времени не произвела, оплату в счет стоимости спорных объектов недвижимости ему не передала, данное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение покупателем условий договора, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи и возврата ФИО1 переданного ФИО2 имущества.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 в залог принадлежащие ей земельный участок и здание цеха, расположенные по адресу: (обезличен), в счет исполнения её обязательств по договору займа от 23.05.2019, заключенному между ней и ФИО3

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО3 при заключении договора залога, в суд представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 в соответствующей части.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию ФИО1 с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящему спору в обоснование своих требований о прекращении залога ФИО1 должен был доказать недобросовестность действий ФИО3

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную осведомленность ФИО3 о порочности заключения договора залога спорного имущества.

Напротив, ФИО3 при заключении обеспечительного договора в виде залога выполнил необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества ФИО2, в том числе проверил сведения из Единого государственного реестра недвижимости на предмет наличия требований и притязаний третьих лиц на спорное имущество.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор залога спорного имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не был признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, не может быть прекращен залог имущества, возникший на основании непризнанного недействительным договора.

Каких-либо иных оснований для прекращения залога, установленных ст.352 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательств пояснения ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения сторон, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств пояснения ФИО1 и ФИО2, поскольку они не согласуются с иными находящимися в материалах дела доказательствами и противоречат им.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2020г.