Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: расторгнуть договор купли- продажи и возвратить ответчику товар – посудомоечную машину №, стоимостью 26 999 рублей; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 26 999 рублей, неустойку в размере 26 189,03 рублей, денежные средства в размере 944 рублей в виде разницы в стоимости товара на момент оформления рассрочки, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 3 847,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей. Также просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.02.2019 г. истцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, была приобретена в кредит посудомоечная машина №, стоимостью 26 999 рублей. Гарантия производителя товара установлена 12 месяцев, дополнительная гарантия (Страховка Экспресс-Сервис (Альфа) – 2 года. Установка посудомоечной машины № была компанией «Эльдорадо».

В процессе эксплуатации, в течение 2-х месяцев, был выявлен дефект товара, а именно: посудомоечная машина № не греет воду; мигает индикатор кран.

30 апреля 2019 г. истец обратилась в магазин для уточнения и решения данного вопроса, продавцы-консультанты дали ей адрес и телефон ООО «К-техника», <адрес> и сказали, что истец может у них уточнить всю информацию, отправили истца на ремонт техники, при этом речь о дополнительной страховки не шла.

15 мая 2019 г. к истцу пришел специалист из ООО «К-техника», который установил, что есть неисправность в машине: не нагревает воду, срабатывает индикатор «кран», сбой в электронной системе. Истцу было предложено отремонтировать машину. Сначала она согласилась, но потом отказалась, вспомнив, про дополнительную гарантию Страховка Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года, по которой, по словам сотрудника компании ООО «Эльдорадо», при покупке было сказано, что в случае поломки она может обменять товар на такой же качественный или поменять на другую модель с доплатой.

Истец позвонила в единую справочную компании «Эльдорадо», где ей было сказано, что для замены товара ненадлежащего качества нужен Акт технического состояния. Была составлена заявка на вызов специалиста.

30 мая 2019 г. специалистом Сервисного центра «АБТ Сервис» был составлен акт технического состояния по договору программы Экспресс- Сервис N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: не нагревает воду, срабатывает индикатор «кран», Т.З. модуля. В этот же день ФИО1 с документами обратилась в магазин «Эльдорадо», расположенный по <адрес>, где для обмена ей был предложен только витринный вариант посудомоечной машины №. В связи с этим она отказалась от обмена. По номеру единой справочной сообщил, что обменять товар истец может в любом магазине «Эльдорадо» и уточила, что данная модель посудомоечной машины есть в наличии в магазине «Эльдорадо» на <адрес><адрес>. В этот же день со всеми документами ФИО1 обратилась в магазин для замены товара. В магазине ей было сказано, что она должна повторно оплатить доставку, установку товара, плюс еще доплатить разницу в цене, хотя истец просила поменять на такую же качественную посудомоечную машину. Истцу было отказано в обмене. В процессе выяснения данного вопроса, было выявлено, что без ведома истца в стоимость товара в чеке на посудомоечную машину была снижена и добавлена дополнительная страховка. Поскольку товар был куплен в кредит, истец дополнительно оплачивает ежемесячно проценты по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером и/или продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя, чего сделано со стороны ответчика не было. Указанные обстоятельства подлежали установлению судом при рассмотрении спора.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2019 г. между ООО «Эльдорадо», правопреемником которого является ООО «МВМ», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1, с использованием кредитных средств, приобрела посудомоечную машину №, стоимостью 24 299 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела дополнительную гарантию («Страховка Экспресс-Сервис»), путем приобретения полиса-оферты страхования движимого имущества АО «АльфаСтрахование» № №, которым на срок 2 года была застрахована приобретённая посудомоечная машина (т. 1 л.д. 9-10, 45-46).

7 мая 2019 г. ФИО1 передала приобретенную посудомоечную машину в Сервисный центр «АБТ Сервис» с заявленной неисправностью «мигает кран», «на дисплее высвечивается код/сигнал неисправности». Специалистами сервисной службы заявленная неисправность признана гарантийным случаем, предложен гарантийный ремонт, от которого истица отказалась (т. 1 л.д. 19-20).24 мая 2019 г. ФИО1 вновь обратилась в Сервисный центр «АБТ Сервис» с ранее заявленной неисправностью (т. 1 л.д. 19), 29.05.2019 г. ООО «Эльдорадо», с участием технического специалиста и ФИО1, был составлен акт технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис, дано заключение: требуется замена модуля (т. 1 л.д. 29).

07 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила обменять товар на равноценный товар той же модели (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 20.06.2019 г. в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что товар находится на гарантийном обслуживании и заводом изготовителем предусмотрен ремонт. Исходя из условий страхования было предложено осуществить обмен на страховую сумму 24 299 рублей (т. 1 л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что приобретенная истицей посудомоечная машина является технически сложным товаром, обмен которого возможен только в случае наличия в нем существенного недостатка. Установив, что недостаток приобретенной истицей посудомоечной машины не является существенным, а от ремонта истица отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Посудомоечные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (п. 12 перечня).

В связи с тем, что недостаток посудомоечной машины проявился спустя более 15 дней с момента её приобретения, то в силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору ФИО1 вправе предъявить ответчику требование о её замене на аналогичную, только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта Союза «Новосибирская городска торгово-промышленная палата» № 0148-02-00144), правильность которой истицей не оспаривается, следует, что в посудомоечной машине имеется недостаток – периодический сбой в программе мытья посуды - 65°С с индикацией в мигающем режиме индикатора № 9 «Проверьте подачу воды». Данный недостаток является производственным - сбой программы в электронном модуле управления. Недостаток устраним путем замены электронного модуля управления. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости запасных частей, стоимости работ по замене неисправного узла, временных затрат. Временные затраты зависят от квалификации ремонтного персонала, в нашем случае время замены электронного модуля не превышает 1 часа работы. Стоимость электронного модуля управления находится в пределах 4-6 тысяч рублей в зависимости от поставщика запасных частей. Стоимость работ по замене модуля в зависимости от прейскуранта сервисного центра находится в пределах 1,5-2 тысяч рублей (т. 1 л.д. 157-165).

Исходя из данного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в посудомоечной машине существенного недостатка. Следовательно, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, замена посудомоечной машины истицы на аналогичную могла быть возможна в случае нарушения срока устранения недостатков либо невозможности её использования в течение более 30 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного различных недостатков.

Однако ФИО1 требований о безвозмездном устранении недостатков не заявляла, от гарантийного ремонта отказалась, вместо этого сразу предъявила требование о замене товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи