Гражданский кодекс часть 1

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.02.2020, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края,

выслушав доклад судьи, возражения представителя ФИО2- адвоката Белан К.А.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что на основании договора подряда на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), последний обязался по заданию заказчика осуществить строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 2677828,25 руб. Конечный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ Истец передала ответчику в счёт оплаты по договору в качестве авансовых платежей 2428100 руб. Ответчик к выполнению работ не приступил, соглашение между сторонами об урегулировании спора в досудебном порядке не достигнуто. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец полагала, что вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной суммы по договору подряда, неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, размер которой составляет 2677828,25 руб., а также убытков, которые она понесла в связи с заключение договора с ООО «...» на составление сметной документации, цена которой составила 50000 руб.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору подряда на строительство дома денежную сумму в размере 2438100 руб., неустойку в размере 2677828,25 руб., убытки в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушения её прав как потребителя в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Белан К.А. заявил ходатайство о передачи гражданского дела иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в связи с тем, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явилось строительство магазина. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик посчитал, что из целевого назначения строения, которое ответчик обязан был возвести по заданию истицы и действий истицы после заключения договора следует намерение истца использовать результат работы ответчика для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда <адрес> по месту заключения договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в арбитражный суд на том основании, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора строительного подряда на строительство дома, поэтому рассматриваемый договор заключён между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем в силу чего возникший между сторонами спор регулируется Законом «О защите прав потребителей». Возражал против того, что предметом договора строительного подряда, заключённого между сторонами, являлось строительство магазина, сославшись на то, что он заключался на строительство жилого дома, что указано в наименовании договора и в приходно-кассовых ордерах, выдаваемых ответчиком, а также видно в переписке в Вотсапе между сторонами. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено строительство магазинов в садоводческих товариществах.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, принятые обеспечительные меры по делу отменены.

С данным определением не согласилась ФИО1, её представителем подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуального и материального права, основанного на неправильном установлении обстоятельств по делу.

Представитель полагает, что суд в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал свое определение, не изготовил его в день оглашения, отложив его изготовление на 7 дней, выдал копию определения только ДД.ММ.ГГГГ, содержание полученного определения не совпадало с содержанием определения оглашенным ДД.ММ.ГГГГ и имеющемся на аудиозаписи судебного заседания.

Считает, что суд не учел возражения истца против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, которые состоят в том, что на момент возникновения гражданско-правовых отношений и досудебного урегулирования спора между сторонами истец не являлась индивидуальным предпринимателем, ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя, виды деятельности в качестве ИП у истца не связаны с эксплуатацией магазина, осуществлением торговли в магазине. Предмет строительства указанный в договоре строительного подряда, заключённого между сторонами не соответствует фактическим намерениям истца, противоречит наименованию договора, платежным документам, смете, проекту №, изготовленному ООО «...» <адрес>, генеральным директором которой является ФИО2, в котором имеется указание общей площади, жилого площади, площади застройки; название и расположение комнат: тамбур, кабинет, гостиная, кухня,4 спальни, а также перепиской в Вотсапе, которую суд отказался приобщить к материалам дела.

Кроме того, намерение истца построить жилой дом подтверждается уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в письмом ФИО2, направленном ФИО1, в котором ответчик подтверждает наличие между сторонами договора на строительство дома.

Более того, вид разрешённого использования земельного участка, на котором планировалось строительства дома не допускает размещение на нём магазина, в отличии от жилого дом, при строительстве которого не требуется получения разрешения на строительство. Поэтому полагает, что суд неправомерно сослался на отсутствие таких документов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Белан К.А. просил оставить частную жалобу без удовлетворения со ссылкой на то, что доводы частной жалобы основаны на сведениях, не удовлетворяющих требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости и допустимости для рассмотрения и разрешения дела.

Истец и её представитель, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, в соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2-адвокат Белан К.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определения суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный Хабаровский суд, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку сущность заявленного спора связана с предпринимательской деятельностью истицы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и объектом строительства являлся магазин, который истец намеревалась использовать для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее предпринимательской деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как видно из приведённых выше документов на момент заключения между сторонами договора строительного подряда объекта недвижимости, истец не являлась индивидуальным предпринимателем, рассматриваемый договор строительного подряда заключён ею с ответчиком как физическим лицом, вид разрешённого использования земельного участка, на котором планировалось строительство объекта, не допускает размещение на нём магазина.

Вывод суда о намерении истца использовать результат работы ответчика для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, носит предположительный характер, поскольку судом не была дана оценка всем представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам.

В обоснование своих доводов истец представила сметы на строительства, согласованные ООО ... в лице ФИО2 и утвержденные ФИО1, в которых указан проект №, на основании которого рассчитана смета, а также сам проект № ООО ..., из которого видно, что его предметом является жилой дом, состоящий из комнат и вспомогательных помещений, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон договора, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный Хабаровский суд.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в Надеждинский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя направить в Надеждинский районный суд Приморского края для решения вопроса по существу.

Судья Рябенко Е.М.