Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к товариществу с ограниченной ответственностью «Абсолют ОПТ», Беляеву С.М., Павлухину А.Г. о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ООО «Саратовское молоко» - Бридун А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТОО «Абсолют ОПТ» - Иргискиной Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (далее - ООО «Саратовское молоко») обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Абсолют ОПТ» (далее – ТОО «Абсолют ОПТ»), Беляеву С.М., Павлухину А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 апреля 2014 года между ООО «Саратовское молоко» (продавцом) и ТОО «Абсолют ОПТ» (покупателем) заключен контракт № 40, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию.

15 апреля 2014 года между ООО «Саратовское молоко» (поставщиком) и Беляевым С.М. (поручителем) заключен договор поручительства № 1, а также Павлухиным А.Г. (поручителем) заключен договор поручительства № 2, согласно условий которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и покупателя в случае неисполнения условий контракта. Обязательства по поставке молочной продукции истцом исполнены, однако ТОО «Абсолют Опт» допущены нарушения условий контракта в части сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 6.2 контракта предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 14 дней с момента получения товара на складе продавца.

Пунктом 7.2 указанного контракта в случае несвоевременной оплаты продукции предусмотрен коммерческий кредит в размере 1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день использования денежных средств, подлежащих оплате за продукцию.

В связи с несвоевременной оплатой ТОО «Абсолют Опт» молочной продукции размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2019 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ООО «Саратовское молоко» направило претензию в адрес ответчиков с требованием погасить проценты за пользование коммерческим кредитом, а также оплатить задолженность, которая не была удовлетворена.

В связи с чем, ООО «Саратовское молоко» просило с учетом уточнения требований взыскать с ТОО «Абсолют ОПТ», Беляева С.М., Павлухина А.Г. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05 сентября 2016 года по 01 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом 17 июня 2020 года от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности контракту от 15 апреля 2014 года № 40 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с оплатой ТОО «Абсолют Опт» указанной суммы 31 декабря 2019 года, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Саратовское молоко» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчиков сроков по оплате поставленной продукции, являются ошибочными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТОО «Абсолют ОПТ», Комаров С.А. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики Павлухин А.Г. и Беляев С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров С.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» был заключен контракт № 40 от 15 апреля 2014 года на поставку молочной продукции, согласно которому истец обязуется поставить в собственность, а ТОО «Абсолют Опт» принять и оплатить молочную продукцию.

Согласно п. 6.1 контракта его общая цена составила <данные изъяты> рублей (НДС - 0 %).

На основании п. 6.2 контракта отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента получения товара на склад продавца. Также сторонами согласовано, что глубина коммерческого кредита ориентировочно составляет два миллиона рублей независимо от количества дней отсрочки. В случае, если день оплаты выпадает на нерабочий день (выходной - суббота, воскресенье, либо праздничный день), то оплата производится покупателем до наступления данного события (дня), датой оплаты является дата получения денежных средств продавцом. Праздничным днем считается день, который в соответствии с законодательством Российской Федерации признан праздничным нерабочим днем на территории Российской Федерации. Оплата за товар осуществляется в рублях.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить продавцу коммерческий кредит в размере 1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день использования денежных средств, подлежащих оплате продавцу за продукции. Оплата коммерческого кредита производится на основании выставленной претензии от продавца в течение 3 дней.

Кроме того, между ООО «Саратовское» молоко» и Беляевым С.М. заключен договор поручительства № 1 от 15 апреля 2014 года, в соответствии с которым Беляев С.М. является поручителем ТОО «Абсолют Опт» по исполнению обязательств по контракту № 40 от 15 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 1 от 15 апреля 2014 года поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по контракту № 40 от 15 апреля 2014 года.

Между ООО «Саратовское» молоко» и Павлухиным А.Г. заключен договор поручительства № 2 от 15 апреля 2014 года, согласно которому Павлухин А.Г. является поручителем ТОО «Абсолют Опт» по исполнению обязательств по контракту № 40 от 15 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».

Пунктом 1.1 договора поручительства № 2 от 15 апреля 2014 года предусмотрено, что поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по контракту № 40 от 15 апреля 2014 года.

Между ООО «Саратовское молоко» и Комаровым С.А. заключен договор поручительства № 3 от 15 апреля 2014 года, согласно которому Комаров С.А. является поручителем ТОО «Абсолют Опт» по исполнению обязательств по контракту № 40 на поставку продукции от 15 апреля 2014 года, заключенному между ООО Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».

06 ноября 2019 года истец направил претензию в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности по оплате поставленной продукции, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2019 года.

31 декабря 2019 года ТОО «Абсолют Опт» перечислено в адрес ООО «Саратовское молоко» задолженность по контракту № 40 от 15 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, п. п. 1, 2 ст. 363, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 486, ст. 487, 506, п. 1 ст. 516, ст. ст. 809, 823, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что стороны на основании добровольного соглашения пришли к соглашению об увеличению сроков оплаты поставленной молочной продукции, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков процентов по коммерческому кредиту не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что согласно копий товарных накладных на поставку ТОО «Абсолют Опт» продукции за период с 19 августа 2016 года по 14 сентября 2019 года СРМ00000189 от 30 августа 2019 года, СРМ00000193 от 05 сентября 2019 года, СРМ00000195 от 8 сентября 2019 года, СРМ00000198 от 14 сентября 2019 года, СРМ00000012 от 17 января 2019 года, СРМ00000014 от 20 января 2019 года, СРМ00000016 от 24 января 2019 года, СРМ00000019 от 27 января 2019 года, СРМ00000072 от 6 апреля 2019 года, СРМ00000077 от 11 апреля 2019 года, СРМ00000079 от 14 апреля 2019 года, СРМ00000083 от 20 апреля 2019 года, СРМ00000086 от 25 апреля 2019 года, в том числе копий товарных накладных СРМ00000183 от 19 августа 2016 года, СРМ00000186 от 23 августа 2016 года, СРМ00000188 от 26 августа 2016 года, СРМ00000191 от 30 августа 2016 года, СРМ00000193 от 02 сентября 2016 года, СРМ00000195 от 06 сентября 2016 года, СРМ00000197 от 09 сентября 2016 года, СРМ00000199 от 13 сентября 2016 года, СРМ00000201 от 16 сентября 2016 года, СРМ00000204 от 20 сентября 2016 года, СРМ00000206 от 23 сентября 2016 года, СРМ00000210 от 30 сентября 2016 года, СРМ00000213 от 04 октября 2016 года, СРМ00000216 от 07 октября 2016 года, СРМ00000218 от 11 октября 2016 года, СРМ00000222 от 14 октября 2016 года, СРМ00000224 от 18 октября 2016 года, СРМ00000226 от 21 октября 2016 года, СРМ00000229 от 26 октября 2016 года, СРМ00000232 от 30 октября 2016 года, СРМ00000234 от 02 ноября 2016 года, СРМ00000237 от 06 ноября 2016 года, СРМ00000239 от 09 ноября 2016 года, СРМ00000242 от 13 ноября 2016 года, СРМ00000243 от 17 ноября 2016 года, СРМ00000245 от 22 ноября 2016 года, СРМ00000247 от 25 ноября 2016 года, СРМ00000249 от 30 ноября 2016 года, СРМ00000252 от 04 декабря 2016 года, СРМ00000254 от 09 декабря 2016 года, СРМ00000259 от 19 декабря 2016 года, СРМ00000261 от 23 декабря 2016 года, СРМ00000263 от 25 декабря 2016 года, СРМ00000264 от 28 декабря 2016 года, СРМ00000001 от 04 января 2017 года, СРМ00000003 от 09 января 2017 года, СРМ00000006 от 12 января 2017 года, СРМ00000007 от 15 января 2017 года, СРМ00000009 от 17 января 2017 года, СРМ00000010 от 18 января 2017 года, СРМ00000013 от 20 января 2017 года, СРМ00000017 от 24 января 2017 года, СРМ00000020 от 28 января 2017 года, СРМ00000023 от 1 февраля 2017 года, СРМ00000024 от 07 февраля 2017 года, СРМ00000029 от 10 февраля 2017 года, СРМ00000032 от 14 февраля 2017 года, СРМ00000035 от 17 февраля 2017 года, СРМ00000037 от 22 февраля 2017 года, СРМ00000042 от 02 марта 2017 года, СРМ00000045 от 05 марта 2017 года, СРМ00000049 от 11 марта 2017 года, СРМ00000053 от 15 марта 2017 года, СРМ00000055 от 19 марта 2017 года, СРМ00000059 от 24 марта 2017 года, СРМ00000065 от 30 марта 2017 года, СРМ00000068 от 04 апреля 2017 года, СРМ00000073 от 10 апреля 2017 года, СРМ00000075 от 13 апреля 2017 года, СРМ00000077 от 18 апреля 2017 года, СРМ00000086 от 30 апреля 2017 года, СРМ00000090 от 05 мая 2017 года, СРМ00000093 от 10 мая 2017 года, СРМ00000096 от 14 мая 2017 года, СРМ00000098 от 18 мая 2017 года, СРМ00000101 от 21 мая 2017 года, СРМ00000103 от 23 мая 2017 года, СРМ00000106 от 28 мая 2017 года, СРМ00000108 от 31 мая 2017 года, СРМ00000111 от 04 июня 2017 года, СРМ00000114 от 08 июня 2017 года, СРМ00000117 от 12 июня 2017 года, СРМ00000120 от 16 июня 2017 года, СРМ00000122 от 21 июня 2017 года, СРМ00000126 от 25 июня 2017 года, СРМ00000129 от 29 июня 2017 года, СРМ00000132 от 04 июля 2017 года, СРМ00000133 от 06 июля 2017 года, СРМ00000136 от 09 июля 2017 года, СРМ00000138 от 13 июля 2017 года, СРМ00000141 от 16 июля 2017 года, СРМ00000143 от 19 июля 2017 года, СРМ00000145 от 20 июля 2017 года, СРМ00000146 от 23 июля 2017 года, СРМ00000149 от 26 июля 2017 года, СРМ00000152 от 31 июля 2017 года, СРМ00000155 от 03 августа 2017 года, СРМ00000157 от 06 августа 2017 года, СРМ00000162 от 13 августа 2017 года, СРМ00000165 от 17 августа 2017 года, СРМ00000167 от 20 августа 2017 года, СРМ00000170 от 24 августа 2017 года, СРМ00000172 от 27 августа 2017 года, СРМ00000175 от 31 августа 2017 года, СРМ00000177 от 04 сентября 2017 года, СРМ00000179 от 07 сентября 2017 года, СРМ00000182 от 10 сентября 2017 года, СРМ00000184 от 14 сентября 2017 года, СРМ00000187 от 17 сентября 2017 года, СРМ00000190 от 22 сентября 2017 года, СРМ00000202 от 08 октября 2017 года, СРМ00000211 от 22 октября 2017 года, СРМ00000214 от 26 октября 2017 года, СРМ00000216 от 29 октября 2017 года, СРМ00000218 от 2 ноября 2017 года, СРМ00000221 от 07 ноября 2017 года, СРМ00000225 от 12 ноября 2017 года, СРМ00000227 от 17 ноября 2017 года, СРМ00000230 от 19 ноября 2017 года, СРМ00000234 от 24 ноября 2017 года, СРМ00000237 от 27 ноября 2017 года, СРМ00000239 от 01 декабря 2017 года, СРМ00000240 от 01 декабря 2017 года, СРМ00000244 от 06 декабря 2017 года, СРМ00000247 от 10 декабря 2017 года, СРМ00000249 от 14 декабря 2017 года, СРМ00000252 от 17 декабря 2017 года, СРМ00000255 от 22 декабря 2017 года, СРМ00000259 от 24 декабря 2017 года, СРМ00000261 от 27 декабря 2017 года, СРМ00000004 от 07 января 2018 года, СРМ00000007 от 12 января 2018 года, СРМ00000010 от 16 января 2018 года, СРМ00000012 от 18 января 2018 года, СРМ00000014 от 23 января 2018 года, СРМ00000017 от 26 января 2018 года, СРМ00000020 от 31 января 2018 года, СРМ00000023 от 04 февраля 2018 года, СРМ00000025 от 08 февраля 2018 года, СРМ00000028 от 11 февраля 2018 года, СРМ00000031 от 15 февраля 2018 года, СРМ00000034 от 18 февраля 2018 года, СРМ00000039 от 25 февраля 2018 года, СРМ00000042 от 28 февраля 2018 года, СРМ00000050 от 11 марта 2018 года, СРМ00000055 от 18 марта 2018 года, СРМ00000060 от 25 марта 2018 года, СРМ00000065 от 31 марта 2018 года, СРМ00000072 от 08 апреля 2018 года, СРМ00000077 от 15 апреля 2018 года, СРМ00000082 от 22 апреля 2018 года, СРМ00000087 от 29 апреля 2018 года, СРМ00000097 от 10 мая 2018 года, СРМ00000099 от 13 мая 2018 года, СРМ00000104 от 20 мая 2018 года, СРМ00000109 от 27 мая 2018 года, СРМ00000112 от 31 мая 2018 года, СРМ00000116 от 3 июня 2018 года, СРМ00000121 от 10 июня 2018 года, СРМ00000129 от 21 июня 2018 года, СРМ00000131 от 24 июня 2018 года, СРМ00000135 от 01 июля 2018 года, СРМ00000141 от 08 июля 2018 года, СРМ00000145 от 15 июля 2018 года, СРМ00000149 от 19 июля 2018 года, СРМ00000152 от 22 июля 2018 года, СРМ00000157 от 29 июля 2018 года, СРМ00000167 от 12 августа 2018 года, СРМ00000167 от 12 августа 2018 года, СРМ00000172 от 19 августа 2018 года, СРМ00000177 от 26 августа 2018 года, СРМ00000190 от 13 сентября 2018 года, СРМ00000192 от 16 сентября 2018 года, СРМ00000195 от 21 сентября 2018 года, СРМ00000197 от 23 сентября 2018 года, СРМ00000199 от 27 сентября 2018 года, СРМ00000202 от 30 сентября 2018 года, СРМ00000204 от 04 октября 2018 года, СРМ00000207 от 07 октября 2018 года, СРМ00000209 от 11 октября 2018 года, СРМ00000212 от 14 октября 2018 года, СРМ00000214 от 18 октября 2018 года, СРМ00000217 от 21 октября 2018 года, СРМ00000220 от 25 октября 2018 года, СРМ00000222 от 28 октября 2018 года, СРМ00000226 от 01 ноября 2018 года, СРМ00000229 от 04 ноября 2018 года, СРМ00000231 от 08 ноября 2018 года, СРМ00000234 от 11 ноября 2018 года, СРМ00000236 от 15 ноября 2018 года, СРМ00000239 от 18 ноября 2018 года, СРМ00000241 от 22 ноября 2018 года, СРМ00000244 от 25 ноября 2018 года, СРМ00000246 от 29 ноября 2018 года, СРМ00000249 от 02 декабря 2018 года, СРМ00000251 от 06 декабря 2018 года, СРМ00000254 от 09 декабря 2018 года, СРМ00000257 от 13 декабря 2018 года, СРМ00000259 от 16 декабря 2018 года, СРМ00000261 от 20 декабря 2018 года, СРМ00000263 от 23 декабря 2018 года, СРМ00000266 от 27 декабря 2018 года, СРМ00000002 от 03 января 2019 года, СРМ00000004 от 06 января 2019 года, СРМ00000007 от 10 января 2019 года, СРМ00000009 от 14 января 2019 года, СРМ00000022 от 31 января 2019 года, СРМ00000024 от 03 февраля 2019 года, СРМ00000027 от 08 февраля 2019 года, СРМ00000029 от 11 февраля 2019 года, СРМ00000035 от 21 февраля 2019 года, СРМ00000038 от 28 февраля 2019 года, СРМ00000041 от 04 марта 2019 года, СРМ00000043 от 07 марта 2019 года, СРМ00000046 от 10 марта 2019 года, СРМ00000049 от 15 марта 2019 года, СРМ00000051 от 20 марта 2019 года, СРМ00000055 от 24 марта 2019 года, СРМ00000066 от 30 марта 2019 года, СРМ00000068 от 01 апреля 2019 года, СРМ00000089 от 28 апреля 2019 года, СРМ00000095 от 04 мая 2019 года, СРМ00000099 от 10 мая 2019 года, СРМ00000105 от 19 мая 2019 года, СРМ00000114 от 24 мая 2019 года, СРМ00000119 от 30 мая 2019 года, СРМ00000122 от 2 июня 2019 года, СРМ00000132 от 10 июня 2019 года, СРМ00000137 от 16 июня 2019 года, СРМ00000141 от 20 июня 2019 года, СРМ00000145 от 25 июня 2019 года, СРМ00000149 от 01 июля 2019 года, СРМ00000152 от 05 июля 2019 года, СРМ00000152 от 05 июля 2019 года, СРМ00000157 от 10 июля 2019 года, СРМ00000162 от 18 июля 2019 года, СРМ00000167 от 25 июля 2019 года, СРМ00000172 от 30 июля 2019 года, СРМ00000179 от 13 августа 2019 года, СРМ00000182 от 19 августа 2019 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, подтвержден факт поставки продукции ООО «Саратовское молоко» согласно условий контракта от 15 апреля 2014 года № 40 ТОО «Абсолют Опт».

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов в числе прочих документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета-фактуры; переводные векселя; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая ведомости банковского контроля, банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций, в том числе оформляемые и выдаваемые банками, расположенными за пределами территории Российской Федерации; документы, подтверждающие совершение операций и расчетов в соответствии с ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона.

Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

На основании ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовское молоко» в рамках осуществления валютного контроля в Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, представлялись соответствующие сведения и документы, касающиеся исполнения контракта от 15 апреля 2014 года № 40.

Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены копии дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года № 40, заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».

Согласно данным соглашениям следует, что 04 сентября 2015 года между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым п. 6.2 контракта изложен в следующей редакции: «Расчеты за продукцию производятся с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем на складе поставщика. Дополнения и изменения к договору, внесенные настоящим соглашением, вступают в силу с 04 сентября 2015 года. Остальные условия договора остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 1-3)».

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 4 от 18 февраля 2019 года оплата покупателем по накладным СРМ00000012 от 17 января 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, СРМ00000014 от 20 января 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек, СРМ00000016 от 24 января 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, СРМ00000019 от 27 января 2019 года на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек производится на счет продавца с отсрочкой платежа 50 календарных дней от даты отгрузки партии товара.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 13 мая 2019 года оплата по накладной СРМ00000079 от 14 апреля 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек производится покупателем на счет продавца с отсрочкой платежа 50 календарных дней от даты отгрузки партии товара.

Из дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 года следует, что оплата по счетам-фактурам № 189 от 30 августа 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № 193 от 5 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, № 195 от 8 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, № 198 от 14 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек производится покупателем на счет продавца с отсрочкой платежа 180 календарных дней от даты отгрузки партии товара.

Данные дополнительные соглашения не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные дополнительные соглашения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами изменения сторонами условий контракта о сроках оплаты поставленной молочной продукции.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 27 июля 2020 года все документы, касающиеся исполнения контракта от 15 апреля 2014 года № 40, представлены в банк ООО «Саратовское молоко» по системе дистанционного банковского обслуживания и заверены электронной цифровой подписью, что вопреки доводам автора жалобы не противоречит положениям ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, в справках о подтверждающих документах, в том числе датированных 12 марта 2019 года, 31 мая 2019 года, 11 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, подписанных электронной подписью директора ООО «Саратовское молоко», в качестве ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указаны сроки, соответствующие срокам, определенным в дополнительных соглашениях к контракту от 15 апреля 2014 года № 40, а также имеются ссылки на дополнительные соглашения от 18 февраля 2019 года № 4, от 13 мая 2019 года № 5. При этом суммы и сроки оплаты по подтверждающим документам СРМ00000189 от 30 августа 2019 года СРМ00000193 от 5 сентября 2019 года, СРМ000000195 от 8 сентября 2019 года, СРМ00000198 от 14 сентября 2019 года соответствуют условиям, содержащимся в дополнительном соглашении от 29 ноября 2019 года, в связи с чем оснований полагать, что указанным дополнительным соглашением продлены сроки оплаты поставленной продукции по иным документам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Саратовское молоко» к Комарову С.А. (поручителю) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в удовлетворении исковых требований ООО «Саратовское молоко» к Комарову С.А. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05 сентября 2016 года по 01 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей было отказано. Производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 15 апреля 2014 года № 40 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи