Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о признании недействительными Приложения № 1 к договору № 38-Т/16 от 26 октября 2015 года на поставку тепловой энергии, заключенного между Муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и гражданкой ФИО1 и Приложения № 1 к договору № 38-Т/19 от 1 января 2019 года на поставку тепловой энергии, заключенного между Муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и гражданкой ФИО1, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГКХ») о признании недействительными приложений к договорам поставки тепловой энергии.

В обоснование требований истец указала, что 26 октября 2015 года между МП «ГКХ» и ФИО1 заключен договор № 38-Т/16 на поставку тепловой энергии. В 2017 году к данному договору было заключено дополнительное соглашение. В 2019 году с ответчиком был заключен новый договор № 38-Т/19 на поставку тепловой энергии.

Согласно условиям данных договоров МП «ГКХ» обязуется подавать (поставлять) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети поставщика, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом поставки тепловой энергии является гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: <...>.

Постановлениями Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 15 декабря 2016 года № 25-э/4 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую МП «ГКХ» потребителям, на 2017 - 2018 годы» и от 4 декабря 2018 года № 23-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МП «ГКХ» потребителям, на 2019 - 2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую МП «ГКХ».

Тариф для населения в городе Анадыре (с учетом НДС) в период с 1 января 2017 года по 31 июня 2018 года установлен в размере 1 462 рубля 50 копеек, с 1 июля по 31 декабря 2018 года – 1 535 рублей 63 копейки, с 1 января по 31 июня 2019 года – 1 575 рублей 05 копеек, с 1 июля 2019 года по 31 июня 2020 года – 1 622 рубля 30 копеек.

ФИО1 считает, что поскольку потребляемая тепловая энергия приобретается ею для хранения личного транспортного средства и используется исключительно на личные коммунально-бытовые нужды, то тариф за её потребление должен приравниваться к тарифной группе «население».

Начиная с 1 января 2017 года, МП «ГКХ» выставлял истцу счета на оплату за поставленный теплоноситель по тарифу, предусмотренному не населению города Анадыря, а как юридическим лицам.

МП «ГКХ» неправильно применяет тарифы при начислении платы за отпущенные энергоресурсы, что противоречит пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 6 августа 2004 года № 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, а также постановлению Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 4 декабря 2018 года № 23-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МП «ГКХ» потребителям, на 2019 - 2023 годы».

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительными Приложения № 1 к договорам на поставку тепловой энергии от 26 октября 2015 года № 38-Т/16 и от 1 января 2019 года № 38-Т/19, заключенным с ней МП «ГКХ».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца МП «ГКХ», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик МП «ГКХ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 548 ГК РФ, Федеральным законом 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808 «О теплоснабжении в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения), пришёл к выводу о том, что, поскольку между ФИО1 и ответчиком МП «ГКХ» заключены договоры на поставку тепловой энергии от 26 октября 2015 года № 38-Т/16 и от 1 января 2019 года № 38-Т/19 в гаражный бокс истца, то при расчёте оплаты не подлежат применению тарифы для «населения», а правильно применяются тарифы «для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС)», установленные постановлениями Комитета от 15 декабря 2016 года № 25-э/4 и от 4 декабря 2018 года № 23-э/2.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, частями 2 и 3 статьи 199 и частью 2 статьи 181 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик МП «ГКХ» заказными письмами от 26 октября 2015 года и от 13 декабря 2018 года направил в адрес истца договоры от 26 октября 2015 года № 38-Т/16 и от 1 января 2019 года № 38-Т/19, истец в феврале 2016 года за январь 2016 года и в марте 2019 года за январь 2019 года, оплатила услуги теплоснабжения в соответствии с установленными в договорах тарифами, пришёл к выводу о том, что с этого периода ФИО1 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и с этого момента начал течь годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Обратившись в суд с исковым заявлением 18 февраля 2021 года, ФИО1 пропустила установленный срок исковой давности, в связи с чем суд данное обстоятельство также принял как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными Приложений № 1 к договорам на поставку тепловой энергии от 26 октября 2015 года № 38-Т/16 и от 1 января 2019 года № 38-Т/19.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в части требования о признании недействительным Приложения № 1 к договору от 1 января 2019 года № 38-Т/19 на поставку тепловой энергии несоответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что деятельность по оказанию услуг на поставку тепловой энергии подлежит государственному регулированию, и что спорные договоры в соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ являются публичными, поэтому цена товара должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а МП «ГКХ», выставляя с 1 января 2017 года истцу счета за поставленную тепловую энергию исходя из тарифов, отличных от тарифов для населения, злоупотребляет своими правами, в связи с чем совершенные сделки являются недействительными, – заслуживающими внимание.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статьям 539 и 543 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений частей 7 и 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в Законе о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учётом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса детализирован, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя относятся к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения. Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о теплоснабжении, данным документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным, а тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Подпунктом «б» пункта 4 Основ ценообразования определено, что к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающими организациями; на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из пункта 5(1) Основ ценообразования соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с этим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Подпунктом «а» пункта 31 Основ ценообразования решение органа регулирования принимается по форме, установленной регламентом, и включает величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по категориям потребителей.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2002 года является собственником гараж-бокса № 4, расположенного по адресу: <...>.

Тепловая энергия в гараж-бокс ФИО1 поставляется МП «ГКХ» на основании договоров на поставку тепловой энергии от 26 октября 2015 года № 38-Т/16 и от 1 января 2019 года № 38-Т/19.

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 15 декабря 2016 года № 25-э/4 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую МП «ГКХ» потребителям, на 2017–2018 годы» установлены тарифы для двух категорий потребителей, а именно: «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения» с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 3 620 рублей 61 копейка, с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года – 4 247 рублей 70 копеек, с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года – 4 437 рублей 26 копеек, с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 4 511 рублей 89 копеек и «население» с 1 января 2016 года по 30 июня 2017 года – 1 425 рублей 44 копейки, с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года – 1 462 рублей 50 копеек, с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 1 535 рублей 63 копейки.

В Приложении № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 26 октября 2015 года № 38-Т/16, с учётом дополнительного соглашения, заключенному между МП «ГКХ» и ФИО1, предусмотрено, что применяется тариф на тепловую энергию, утверждённый постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 15 декабря 2016 года № 25-э/4 с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 4 247 рублей 70 копеек, с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года – 4 437 рублей 26 копеек, с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 4 511 рублей 89 копеек.

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 4 декабря 2018 года № 23-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МП «ГКХ» потребителям, на 2019–2023 годы» установлены тарифы для двух категорий потребителей, а именно: «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения» с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 4 813 рублей 38 копеек, с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 5 528 рублей 23 копейки, с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года – 5 501 рубль 35 копеек, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 6 049 рублей 77 копеек, с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года – 5 913 рублей 17 копеек, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года – 6 534 рубля 05 копеек и «население» с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 1 575 рублей 05 копеек, с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года – 1 622 рубля 30 копеек, с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года – 1 701 рубль 79 копеек, с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года – 1 752 рубля 84 копеек, с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года – 1 821 рубль 20 копеек, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года – 1 894 рубля 05 копеек.

В Приложении № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 1 января 2019 года № 38-Т/19 заключенному между МП «ГКХ» и ФИО1 предусмотрено, что применяется тариф на тепловую энергию, утверждённый постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 4 декабря 2018 года № 23-э/2 с 1 июля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 4 813 рублей 38 копеек, с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 5 528 рублей 23 копеек.

Таким образом, договорами на поставку тепловой энергии истцу ФИО1 установлены тарифы, соответствующие категории «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения», а не категории «население».

Принимая во внимание, что подлежащий применению к спорным отношениям вид тарифа («население» или «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения») определяется субъектным составом потребителей и не зависит от соглашения сторон, и учитывая, что приобретаемая ФИО1 тепловая энергия используется ею исключительно на личные коммунально-бытовые нужды для отопления гаража для хранения автомашины, доказательств того, что тепловая энергия используется истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в суд сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец относится к тарифной группе «население» следовательно и цена поставляемой ей энергии не могла быть рассчитана исходя из тарифов для иных категорий потребителей.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 данной статьи, ничтожны.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 73 и пункте 84 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку договоры от 26 октября 2015 года № 38-Т/16 и от 1 января 2019 года № 38-Т/19 являются публичными, то их условия в части цены услуги являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по признанию недействительными таких договоров составляет три года, а не один год, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие иные сроки начала течения срока исковой давности, чем указал суд первой инстанции, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что срок исковой давности по договору от 26 октября 2015 года № 38-Т/16 начал течь с момента оплаты ФИО1 услуги теплоснабжения в соответствии с установленными в договоре тарифами в феврале 2016 года, а по договору от 1 января 2019 года № 38-Т/19 – в марте 2019 года. При таких обстоятельствах истец, обратившись в суд с настоящими исковым требованиями только 18 февраля 2021 года, пропустила срок исковой давности по исковому требованию о признании недействительным договора от 26 октября 2015 года № 38-Т/16, но не пропустила его, как ошибочно указал суд первой инстанции, по исковому требованию о признании недействтельным договора от 1 января 2019 года № 38-Т/19.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права привели к вынесению неправильного решения и в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в части требования о признании недействительным Приложения № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 1 января 2019 года № 38-Т/19 в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования ФИО1 к МП «ГКХ» о признании недействительным в силу ничтожности Приложения № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 1 января 2019 года № 38-Т/19 в части применения тарифа в размере, установленном для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь с ответчика, исходя из удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены апелляционная жалоба и исковые требования неимущественного характера, заявленные ФИО1, то с ответчика МП «ГКХ» в доход бюджета городского округа Анадырь подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей и 150 рублей от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 2 июля 2021 года по настоящему делу в части требования о признании недействительным Приложения № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 1 января 2019 года № 38-Т/19 отменить.

Исковое требований ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о признании недействительным Приложения № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 1 января 2019 года № 38-Т/19, заключенному между муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности Приложение № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 1 января 2019 года № 38-Т/19, заключенному между муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и ФИО1, в части установления тарифа в размере, установленном для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь судебные расходы в виде подлежавшей уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 2 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Принцев

судья Е.В. Склярова

Д.В. Малов

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2021 года.