Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Купишуз», путем оформления заказа на интернет-сайте ответчика, заключен дистанционный договор купли-продажи непродовольственных товаров, а именно: куртки утеплённой Mustang, стоимостью 5 599 руб., лоферы Ессо, стоимостью 6 399 руб., мокасины Ecco, стоимостью 3 999 руб., костюма спортивного Cleo, стоимостью 6 100 руб., рубашки PoloRalphLauren, стоимостью 9 440 руб., ремня Cerutti, стоимостью 4 720 руб., кошелька Boss, стоимостью 6 960 руб., куртки утеплённой Baon, стоимостью 4 320 руб., всего на общую сумму 47 537 руб. Товары ДД.ММ.ГГГГ были им получены и оплачены в пункте выдачи. После примерки вещей и их тщательном осмотре, он обнаружил, что ткань в спортивном костюме окрашена неравномерно, куртки и поло сшиты некачественно, имеется пропуск стежков, множество торчащих ниток, в обоих парах обуви также кривые строчки, места соединения с подошвой имеют выход клея, ремень и кошелёк имеют кривые строчки, скопления нитей, в связи с чем он решил отказаться от заключенного договора и направил ответчику досудебную претензию о возврате уплаченных за товар денег. Поскольку ответчик не удовлетворил его требование, просил взыскать с ООО «КУПИШУЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 537 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 371 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 475 руб.37 коп. в день до дня фактического возврата уплаченной за товар суммы, денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.92), в суде первой инстанции не присутствовал; письменных возражений на иск ответчик не представлял.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» об отказе от договора дистанционной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47537 рублей 00 копеек, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи за куртку утеплённую Mustang,стоимостью 5599 рублей, лоферы Ессо, стоимостью 6399 рублей, мокасины Ecco,стоимостью 3999 рублей, костюм спортивныйCleo,стоимостью 6100 рублей, рубашку PoloRalphLauren,стоимостью 9440 рублей, ремень Cerutti, стоимостью 4720 рублей, кошелёк Boss,стоимостью 6960 рублей, куртку утеплённую Baon,стоимостью 4320 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23768 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36652 руб. 75 коп., а всего 109958 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «КУПИШУЗ» приобретенные товары: куртку утеплённую Mustang,стоимостью 5599 рублей, лоферы Ессо, стоимостью 6399 рублей, мокасины Ecco,стоимостью 3999 рублей, костюм спортивныйCleo, стоимостью 6100 рублей, рубашку PoloRalphLauren,стоимостью 9440 рублей, ремень Cerutti,стоимостью 4720 рублей, кошелёк Boss,стоимостью 6960 рублей, куртку утеплённую Baon,стоимостью 4320 рублей, в состоянии, в котором они находились в момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» государственную пошлину в размере 3358 руб. 18 коп. (получатель УФК по Курской области (МИФНС России № 9 по Курской области), ИНН №, КПП получателя №, Банк получателя отделение Курск, БИК №, счёт №».

Не согласившись с решением суда в части отказа ему в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день возврата стоимости товаров отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день возврата стоимости товаров подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по день возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, по делу установлено и никем не оспаривается, что по договору дистанционной продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар с недостатками на общую сумму 47 537 руб., и требование покупателя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено.

ООО «КУПИШУЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН №, ОГРН №), основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся и в статье 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение данного срока продавец согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, судебная коллегия считает, что требования потребителя ФИО1 к продавцу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению.

Поскольку приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по день возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит отмене в апелляционном порядке (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что претензия об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена потребителем в адрес ООО «КУПИШУЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и по сведениям официального сайта Почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок ответчик не возвратил ФИО1 уплаченную за товар с недостатками денежную сумму в размере 47 537 руб.

Указанная денежная сумма и неустойка за нарушение срока возврата потребителю ФИО1 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 г., вступившим в законную силу.

Доказательств исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи из-за выявленных в товаре недостатков, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил; на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с принятием в этой части в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ООО «КУПИШУЗ» в пользу истца неустойки в размере 475 руб.37 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств (47 537 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть день уплаты потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 537 руб., включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 475 руб.37 коп. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных ФИО1 за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 47 537 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи