Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО1 об обязании восстановить подачу электроснабжения и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП-797, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило обязать ФИО3 восстановить электроснабжение обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии потребителям – ФКУ «Управление Черноморского флота», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП-797.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время в собственности ФИО1 (до него – на балансовом обслуживании ФИО2) находится КТП-797, расположенная в районе , а также отпайка в сторону КТП-797 ЛЭП-6 кВ «ПС-14 л. 11- ТП-782». К КТП-797 имеются присоединенные потребители электрической энергии на основании соответствующих договоров, в том числе и войсковая часть №, которая входит в состав Черноморского Флота РФ).

Возможность строительства параллельной сети на данной территории отсутствует, поскольку объекты находятся в границах рекреационной зоны.

В 2017 году между собственником ФИО2 и филиалом ПАО ЭК «Севастопольэнерго» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей №-БП. ООО «Севастопольэнерго» имело постоянный допуск персонала для проведения мероприятий по технологическому присоединению к КТП-797.

Между тем, после направления ДД.ММ.ГГГГФИО2 (прежним владельцем) в адрес ООО «Севастопольэнерго» письма, в котором он сообщает о своем намерении отключить КТП-797 через 30 календарных дней после получения уведомления, им осуществлено отключение потребителей электрической энергии от КТП-797 (в том числе и войсковой части №), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку отключение произошло в отсутствие на то обоснованных причин.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» об обязании восстановить подачу электроснабжения и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП-797, отказано.

Не согласившись с указанным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года, ООО «Севастопольэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения по делу, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО1, восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП-797, взыскав с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ответчик безосновательно осуществил отключение потребителей электрической энергии от принадлежащей ему на основании права собственности КТП-797, что в свою очередь может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и является основанием для обязания его восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП – 797. Обращает внимание суда, что истцом предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры к приобретению в собственность с дальнейшим обслуживанием КТП-797, однако Департаментом городского хозяйства г. Севастополя не согласовано включение данного объекта в инвестиционную программу, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с учетом не согласования приобретения данного объекта в собственность сетевой организации истцом в ходе судебного заседания предложено осуществление на безвозмездной основе силами ООО «Севастопольэнерго» техническое обслуживание КТП-797 с целью дальнейшего осуществления электроснабжения потребителей, в чем представителями ответчика отказано.

Апеллянт так же ссылается на то, что выводы суда об обоснованности введения собственником режима ограничения потребления электроэнергии в виду повреждения ВЛ-6 кВ в апреле 2019 года, а также о возможности ООО «Севастопольэнерго» приобретения КТП-797 в собственность за счет собственных средств без включения его в утвержденную Департаментом городского хозяйства г. Севастополя инвестиционную программу, являются ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2021года, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года. Оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севастопольэнерго», без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2021года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц Департамента городского хозяйства города Севастополя, Севастопольской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанном земельном участке расположена КТП-797, воздушная линия 6 кВ протяженностью 130 метров, а также кабельная линия 6 кВ протяженностью 230 метров, границей балансовой принадлежности служит высоковольтный разъединитель на опоре № воздушной линии 6 кВ, находящейся в ведении ООО «Севастопольэнерго».

Между истцом и ФИО2- прежним собственником земельного участка, подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей N 261-БП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ действием защит на ПС-14 было зафиксировано отключение ВВ-6кВ л. 11. При ликвидации технологического нарушения ООО «Севастопольэнерго» было установлено повреждение ВЛ-6кВ на участке опора № – опора № – КТП- 797 (обрыв 2-х фазных проводов на опоре №). По причине отсутствия резервного питания по сети 6 кВ без электроснабжения находится КТП-797.

В августе 2020 года в адрес ООО «Севастопольэнерго» последовало заявление от собственника КТП-797 о намерении отключения КТП-797 от сетей ООО «Севастопольэнерго». Указанные уведомления также были направлены в адрес абонентов-потребителей электрической энергии.

Согласно акту ООО «Севастопольэнерго» от 25 сентября 2020 года, установлено полное отключение КТП-797.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что в результате отсутствия обязательного технического обслуживания КТП-797, вследствие чего произошло повреждение ВЛ-6кВ на участке опора N 51- N 87 - КТП-797, собственник обоснованно ввел режим ограничения потребления, так как у собственника отсутствует возможность по содержанию и обслуживанию объекта энергетики, полное ограничение потребления электроэнергии произведено в целях предотвращения аварийных ситуаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, названные правовые нормы устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункты "з", "и" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с п. 7.1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ, в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в течение шести месяцев со дня введения в отношении такого потребителя частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, если иной срок выполнения указанных мероприятий (но не более одного года) не установлен в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий.

Согласно п. 19 Правил № возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Судебной коллегией установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанном земельном участке расположена КТП-797, отпайка в сторону КПТ-797 ЛЭП-6 кВ "ПС-14 л.1-ТП-782", принадлежащие ответчику.

Между истцом и ФИО2, прежним собственником земельного участка, подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей N 261-БП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 52 т. 1).

Так же, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей N 261-БП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было дано письменное обязательство допускать персонал ООО «Севастопольэнерго» для проведения мероприятий по технологическому присоединению в КТП-797 и не препятствовать перетоку электроэнергии через его электросетевое хозяйство в рамках присоединения заявителей. Срок действия согласования постоянно (том № л.д.17).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Так же из письменных материалов дела следует, что через КТП-797 к сетям истца присоединены потребители электрической энергии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, войсковая часть N63876 Черноморского Флота Российской Федерации.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ответчик, являясь собственником объекта энергоснабжения, не вправе отключить КТП-797, поскольку это будет препятствовать перетоку электрической энергии и повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов - потребителей электроэнергии.

Так же из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ действием защит на ПС-14 было зафиксировано отключение ВВ-6кВ л. 11. При ликвидации технологического нарушения ООО «Севастопольэнерго» было установлено повреждение ВЛ-6кВ на участке опора № – опора № – КТП- 797 (обрыв 2-х фазных проводов на опоре №). По причине отсутствия резервного питания по сети 6 кВ без электроснабжения находится КТП-797.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Севастопольэнерго» последовало заявление от собственника КТП-797 ФИО2 о намерении отключения КТП-797 от сетей ООО «Севастопольэнерго» (л.д. 18 - 58 - 62 т. 1).

Указанные уведомления также были направлены в адрес абонентов-потребителей электрической энергии.

В ответ на указанное уведомление ООО «Севстопольэнерго» уведомило ФИО2 о том, что строительство параллельной сети ООО «Севстопольэнерго» на данной территории технически невозможно, в связи с тем, что объекты находятся в границах рекреационной зоны государственного природного ландшафтного заказчика регионального значения «Байдарский», деятельность которого регламентирована Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский».

Согласно акту ООО «Севастопольэнерго» от 25 сентября 2020 года, установлено полное отключение КТП-797 (л.д. 10 т. 1).

Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что отключение КТП-797 было вызвано объективными причинами – аварийной ситуацией. В результате отсутствия обязательного технического обслуживания КТП-797, произошло повреждение ВЛ-6кВ на участке опора N 51- N 87 - КТП-797, собственник обоснованно ввел режим ограничения потребления, так как у собственника отсутствует возможность по содержанию и обслуживанию объекта энергетики, полное ограничение потребления электроэнергии произведено в целях предотвращения аварийных ситуаций.

Вместе с тем, отсутствие возможности у собственника объекта электроэнергетики по содержанию и техническому обслуживанию объекта в качестве основания для ограничения режима потребления нормативными актами не предусмотрено.

Так же, в материалах дела имеется письмо ООО "Севастопольэнеро" от 02.04.2019 г. из которого следует, что технологические нарушения ВЛ-6кВ на участке опора N 51 - опора N 87 - КПТ-797 ликвидированы силами истца ООО "Севастопольэнеро" (л.д. 56 т. 1).

Указанные обстоятельства так же подтвердил судебной коллегии представитель истца и не оспаривал представитель ответчика.

Так же представитель истца судебной коллегии пояснил, что в целях урегулирования создавшейся ситуации ООО "Севастопольэнеро" предпринимались меры к выкупу КПТ-797, на что был согласен ответчик, однако, Департаментом городского хозяйства г. Севастополя, приобретение данного объекта в собственность сетевой организации не было согласовано.

На момент рассмотрения дела ООО "Севастопольэнеро" направило в адрес ответчика проект договора на осуществление на безвозмездной основе силами ООО "Севастопольэнеро" технического обслуживания КТП-797, с целью дальнейшего электроснабжения потребителей, однако представители ответчика выразили несогласие на заключение такого рода договора.

Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что сторона ответчика полагает возможным заключить договор аренды участка земли, на котором расположена КТП-797 за плату.

Представитель истца пояснил, что поскольку не является коммерческой организацией, заключение договора аренды невозможно.

Так же, в целях получения информации относительно технического состояния КТП-797 и возможности ее дальнейшей эксплуатации, специалистами ООО "Севастопольэнеро" произведен осмотр КТП-797.

Согласно представленному акту обследования технического состояния от 17.06.2022, электроустановка КТП-797 пригодна к эксплуатации и взятии под нагрузку.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что установленные законом основания для ограничения режима потребления электроэнергии, отсутствуют. КТП-797 находится в исправном состоянии.

Ответчик, имея цель извлечения прибыли от нахождения на принадлежащем ему земельном участке КТП-797, отказался от заключения с ООО "Севастопольэнеро" договора на осуществление на безвозмездной основе силами ООО "Севастопольэнеро" технического обслуживания КТП-797, с целью дальнейшего электроснабжения потребителей, в связи с чем, незаконно ограничивает режим потребления электроэнергии в том числе войсковой части N63876 Черноморского Флота Российской Федерации.

Согласно приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения), утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года № 442, воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Восковая часть № 63876 входит в состав Черноморского флота Российской федерации, обеспечивая боевые силы и средства флота, и ограничения режима потребления электрической энергии ее объектов может привести к срыву выполнения задач боевой подготовки и боевой готовности Черноморского флота.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго», поскольку ответчик безосновательно осуществил отключение потребителей электрической энергии от принадлежащей ему на основании права собственности КТП-797, что в свою очередь может привести к экономическим, экологическим, социальным последствия, и является основанием для обязания его восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электрической энергии КТП-797, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО1 об обязании восстановить подачу электроснабжения и не препятствовать перетоку электрической энергии через КТП-797, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, восстановить электроснабжение и не препятствовать претоку электрической энергии через КТП-797.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

И.А. Анашкина