Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными и ничтожными, расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными и ничтожными, расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 17 марта 2020 года неустановленный сотрудник ответчика оформил на имя истца 2 (два) кредитных договора на сумму кредита в размере 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей и 100 000 (Сто тысяч) рублей. Истец указала, что указанные кредитные договора не заключала, ввиду чего 16.04.2020 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответ на настоящий момент от ответчика не поступил. Истец просит суд признать кредитные договоры [номер] от 17 марта 2020 года и [номер] от 17 марта 2020 года недействительными и ничтожными; расторгнуть кредитные договоры [номер] от 17 марта 2020 года и [номер] от 17 марта 2020 года; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что она никаких кредитов не брала, ей звонили, она говорила пароли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ею поставлен вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел то, что приложением «Мой кредит» истец не пользовалась, электронно-цифровую подпись никому не предоставляла и никому не давала. Кроме того, суд необоснованно постановил решение без материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на совершение в отношении истца мошенничества, переводе денежных средств по спорному кредитному соглашению на счета третьих лиц, недобросовестность банка, которым не была проверена платежеспособность истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условия:

простая электронная подпись содержится в самом электронном

документе,

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых истцом кредитных договоров [номер] и [номер] от 17 марта 2020 года использовалось приложение Банка «Мой кредит», после этого на телефон ФИО1 было направлено СМС-сообщение с кодом для идентификации клиента.

В рамках ранее заключенного между сторонами кредитного договора от 20.07.2013 г. [номер] истец оформила заявку на открытие банковских счетов, предоставила свой номер телефона - <***>, подключила к своему номеру телефона Информационный сервис Банка приложение «Мой кредит», присоединилась к Соглашению о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Соглашению о дистанционном банковском обслуживании (проставила соответствующую отметку в интерактивном окне).

Таким образом, 20.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу банком предоставлен доступ к Информационным сервисам.

Согласно выгрузке из системы Банка СМС на телефон истца были направлены следующие сообщения:

2020-03-17 11:02:58 на номер клиента +[номер] было направлено CMC-сообщение: Code: 6934 dlja vhoda v "Moj krеdit". Nikoniu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!

2020-03-17 11:14:43 на номер клиента +[номер] было направлено CMC-сообщение: Code: 8349 d lya podpisaniya Soglasiya nа zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) 1 uslovia Soglashenia о PEP herd.ru/Sx4.kp.

2020-03-17 11:24:36 на номер клиента +[номер] было направлено CMC-сообщение: Code: 3211 dlja vhoda v "Moj kredit". Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!

2020-03-17 11:27:46 на номер клиента +[номер] было направлено CMC-сообщение: Code: 6903 d lya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonitc [номер]

2020-03-17 11:32:01 на номер клиента +[номер] было направлено CMC-сообщение: Code: 4900 dlya podpisaniya Soglasiya на zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia o PEPhеrd.ru/Sx4Jcp.

2020-03-17 11:42:31 на номер клиента +[номер] было направлено CMC-сообщение: Code: 0713 d lya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite [номер].

Направление указанных кодов подтверждено выгрузкой СМС-сообщений, представленных банком (л.д. 214-221 т.1) и не оспаривалось истцом.

Заключение договора через Информационный сервис доступны только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного Договора.

При заключении кредитного договора на сайте ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" клиент указывает свой номер телефона, на который приходит код подтверждения, который впоследствии вводится в форму. Банк производит, таким образом, аутентификацию клиента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец своей Простой электронной подписью (ПЭП) в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

Кроме того, обязательства по кредитным договорам по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору [номер] в размере 440 000 руб. и денежные средства по кредитному договору [номер] в размере 100 000 руб. были перечислены ответчиком на счет карты, номер которой был указан заемщиком при заведении заявки и согласован при подписании электронной подписью договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда постановлено без материалов уголовного дела, также не могут быть положены в основу для отмены решения, поскольку юридически значимым обстоятельством является подписание кредитного соглашения истцом на указанных в нем условиях, истцом в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось совершение простой электронной подписи, она признавала, что сообщила пароль, поступивший на номер её телефона, лицу, представившемуся сотрудником банка, на данное обстоятельство ссылалась истец и при подаче заявления в банк (л.д.20).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 января 2021 года следует, что представитель истца по устному ходатайству ФИО8 не возражал против рассмотрения дела без материалов уголовного дела (т.2 л.д.44).

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила с использованием простой электронной подписи и по которой неосмотрительно сообщила пароль третьим лицам.

Довод жалобы о том, что Банк оформил два кредита на значительные суммы лицу с доходом ниже прожиточного минимума, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку одобрение или отказ Банка в получении кредита является его правом. Выдача кредита малообеспеченному гражданину не является обстоятельством, влекущим признание кредитного соглашения недействительным.

Перевод денежных средств по кредитному соглашению на счета иных лиц действующим законодательством также не запрещен.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ответчиком информации заемщик выбирает один из способов выдачи кредита: на счет карты ООО «ХКФ Банк», на счет, открытый в другом банке, либо на карту, открытую в другом банке. При выборе способа выдачи карты клиент вводит в приложении номер карты (PAN) и срок её действия, банк проверяет наличие карты с таким номером, реквизитов которой достаточно для перевода денежных средств, транзакции с банковскими картами проводятся через международные платежные системы вне платежной системы Банка России, то есть не являются расчетами посредством платежных поручений, бухгалтерский учет ведется посредством мемориальных ордеров.

Выдача кредита осуществлена на счет заемщика [номер], перевод с указанной карты на карту другого банка осуществлялся с использованием эквайринга банка-партнера (КУБ), о чем написано в распоряжении заемщика, с которым клиент должен был ознакомится при подписании кредитного договора.

Из протокола логирования кредитного договора видно, что клиент выбрал способ получения кредита по номерам карт [номер] и [номер], это усматривается и из распоряжения заемщиком по сету, также подписанного простой электронной подписью.

В материалы дела представлены протоколы оформления/логирования по оспариваемым кредитным договорам, отражающим события, происходившие в системе «Мой кредит», в том числе, отражение пользовательской активности видов кодов, полученных истцом посредством СМС-сообщений, детализация по направлению СМС, детализация по согласиям клиента.

Указание в жалобе заявителя на то, что истец не умеет пользоваться интернетом и владеет лишь кнопочным телефоном, не пользовалась приложением «Мой кредит» и не была зарегистрирована в приложении, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец согласовала использование указанного приложения, наличие у неё компьютера юридически значимым обстоятельством не является, поскольку пароли приходили не через электронную почту, а на её сотовый телефон, что нашло свое подтверждение в суде.

С момента введения в закон механизмов упрощенной идентификации кредитным организациям предоставлено право использовать соответствующие способы для целей совершения перевода денежных средств без открытия банковского счета, а также предоставления физическим лицам инструментов электронного распоряжения денежными средствами.

Доказательств нарушения ответчиком требований к упрощенной идентификации суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все существенные условия кредитных договоров между сторонами согласованы, обязательства Банка по выдаче сумм кредитов исполнены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом они не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи