Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-012051 от 13.02.2013 - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (с учетом заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности), к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-012051 от 13.02.1013, включая: 114587,44 руб. – основной долг за период с 13.09.2017 по 13.02.2018, 171630,01 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 14.09.2017 по 24.12.2021, 100000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 14.09.2017 по 24.12.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 114587,44 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 114587,44 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д.59-62).

В обоснование иска указал, что 13.02.2013 между АКБ «Руссоавбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-012051, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 612553,20 руб. на срок до 13.02.2018 под 35,00% годовых. Принятые на себя обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Ссылался на то, что право требования по кредитному договору с ФИО2 возникло у него (ИП ФИО1) на основании договоров уступки прав (требований).

Истец ИП ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90,91,91-оборот,107,112,148).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что исходя из договоров цессии, предметом спора может быть только сумма долга, определенная первоначальным цедентом (банком) на 26.05.2015. С момента уступки прав (требований) цессионарий знал о нарушении им сроков возврата кредита до 27.08.2015 и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который истек 27.08.2018. В порядке приказного производства дело рассматривалось за пределами срока исковой давности. Ссылался на просрочку кредиторов, не уведомивших его о реквизитах для платежей. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ (л.д.50,51-52,73-75,93-94,116,150-151,153).

Третьи лица КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО «Финансовый советник»-ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили), возражений на иск не представили (л.д.90,92,95,111,117,147,152).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.164-167).

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненного иска. Считает, что с учетом периодичности платежей по кредитному договору, даты обращения предыдущего кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и даты обращения с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 13.09.2017, не пропущен.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что ИП ФИО1 узнал о нарушении своего права с момента заключения договора цессии. Спорный долг неоднократно уступался и уже после первой уступки кредиторы не требовали возврата долга согласно графику платежей. В договорах цессии и в действиях кредиторов шла речь об исполнении обязательства на всю сумму. При расчете срока исковой давности суд правильно принял во внимание дату последнего платежа. Оснований для применения срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу не имеется. (л.д.186-187).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО4 (извещен направлением судебного извещения по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.196,196-оборот), ответчик ФИО2 (извещен направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.196,201-203), третьи лица КБ «Русславбанк» (АО), конкурсный управляющий ФИО3 (извещались посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.196-197,200), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Информация о движении дела размещена на сайте суда (л.д.194). При данных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее-также Банк) и ФИО2 (далее-также Заемщик) заключен кредитный договор №10-012051 о предоставлении кредита в размере 612553,20 руб. на срок по 13.02.2018 под 35% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно до 13-го числа каждого месяца путем внесения платежа в размере 21740 руб., включающего часть основного долга и проценты по кредиту, последний платеж – 18580,36 руб. В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму платежа за каждый день просрочки (далее-также кредитный договор №10-012051 от 13.02.2013).

Неотъемлемой частью кредитного договора №10-012051 от 13.02.2013 являются: Заявление-оферта №10-012051 от 13.02.2013, подписанная ФИО2 (л.д.7) и Условия кредитовании физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее-также Условия кредитования), с которым ФИО2 ознакомился, согласился и обязался соблюдать (л.д.8-9).

Факт предоставления кредита в размере 612553,20 руб. подтвержден письменными доказательствами и ФИО2 не оспаривался (л.д.108-109).

Обязательства по кредитному договору №10-012051 от 13.02.2013 исполнялись ФИО2 надлежащим образом, последний платеж поступил 27.03.2014 (л.д.108-109), что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Заявлению-оферте №10-012051 от 13.02.2013, ФИО2 дал согласие на передачу Банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам. В п.6.3 Условий кредитования предусмотрено право Банка уступить третьим лицами права (требования) к Заемщику, вытекающие из кредитного договора. Подобные формулировки условий кредитного договора представляют собой указание на возможность уступки права (требования) любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. С данными условиями Заемщик был согласен, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий. Дополнительного согласия Заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору не требовалось.

25.08.2014 на основании договора уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ КБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) передало ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 - ООО «Финансовый советник») (цессионарий) права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе и к ФИО2 Остаток основного долга ФИО2-582148,43 руб., начисленные, но неуплаченные проценты-146567,02 руб. (л.д.10-12,27).

Право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора №10-012051 от 13.02.2013, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 передано ООО «Финансовый советник» ИП ФИО5 (л.д.13,28).

28.08.2020 ИП ФИО5 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №10-012051 от 13.02.2013 в размере 50000 руб. (л.д.155-156,198-199).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области 07.09.2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №01-012051 от 13.02.2013 за период с 28.12.2017 по 31.01.2019 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. (л.д.158).

12.01.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д.159-160).

Право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора №10-012051 от 13.02.2013, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, на основании договора уступки прав требования №КО-0302-02 от 03.02.2021 передано ИП ФИО5 ИП ФИО1 (л.д.14-16).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №КО-0302-02 от 03.02.2021, задолженность ФИО2 по кредитному договору №10-012051 от 13.02.2013 составляет 582148,43 руб.-основной долг, 146567,02 руб.-проценты по кредиту на дату первоначальной уступки (л.д.26).

Договоры уступки прав (требований) недействительным в установленном законом порядке не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данных сделок, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору №10-012051 от 13.02.2013, заключенному между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2, перешло к ИП ФИО1

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 12.03.2021 (л.д.32).

При рассмотрении дела ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности осуществлен ФИО2 27.03.2014, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и истек 27.03.2017, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 28.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что по кредитному договору от 13.02.2013 №10-012051 кредит был предоставлен на срок по 13.02.2018 под 35% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно до 13-го числа каждого месяца путем внесения платежей в период с 13.03.2013 по 13.02.2018 в размере 21740 руб. каждый, включающих часть основного долга и проценты по кредиту, (Заявление-оферта от 13.02.2013 №10-012051). Согласно Условиям кредитования, на основании Заявления-оферты строится график аннуитетных платежей по кредиту в дни платежа и в суммах, указанных в Заявлении-оферте.

ИП ФИО1 в уточненном иске приведен график платежей по кредитному договору от 13.02.2013 №10-012051, предусматривающий внесение в период с 13.03.2013 по 13.02.2018 шестидесяти ежемесячных платежей в размере 21740 руб. каждый (кроме последнего платежа в размере 17715,33 руб.), включающих в себя часть основного долга и проценты по кредиту.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, поскольку кредитный договор от 13.02.2013 №10-012051 предусматривал исполнение в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу. Вывод суда о том, что поскольку последний платеж был осуществлен 27.03.2014, то срок давности по взысканию всей кредитной задолженности истек 27.03.2017, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, если кредитор реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов по кредиту, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с п.3.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком. В указанном случае заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам, указанным в его заявлении-оферте.

Из материалов дела не следует, что какой-либо из кредиторов ФИО2 реализовал право на досрочное истребование суммы долга в полном объеме. Доказательств направления в адрес ФИО2 письменного требования на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.2 Условий кредитования не представлено. На наличие такого обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались. Направление ИП ФИО5 заявления о выдаче судебного приказа не может быть рассмотрено в качестве требования о полном досрочном возврате задолженности, поскольку обращение к мировому судье имело место по истечении срока, на который был предоставлен кредит, и заключалось в истребование только части основного долга. Доводы ФИО2 об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам материального права, условиям кредитования и условиям договоров цессии. Указание в договорах цессии общего размера невозвращенного основного долга, ненаправление кредиторами Заемщику уведомлений о погашении задолженности по графику платежей не подтверждают факта совершения кредиторами (одним из них) действий, свидетельствующих о досрочном истребовании задолженности.

Между тем, с доводами ИП ФИО1 о том, что поскольку обращение за судебным приказом имело место 28.08.2020 и после отмены судебного приказа (12.01.2021) иск подан в течение 6-ти месяцев (12.03.2021), то требования о взыскании основного долга в размере 114587,44 руб. за период с 13.09.2017 по 13.02.2018, процентов по кредиту на данный долг и неустойки в связи с просрочкой уплаты данного долга предъявлены в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылаясь на заявление о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании суммы основного долга в 114587,44 руб., ИП ФИО1 не учел, что обращение предыдущего кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и выдача соответствующего судебного приказа имело место только в отношении суммы долга в размере 50000 руб. Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу. Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей предъявленной ко взысканию сумме основного долга с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа. Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 №38-КГ20-1). Доводы ИП ФИО1 о предъявлении ко взысканию суммы основного долга в 114587,44 руб. (включающей в себя ежемесячные платежи в счет основного долга, подлежащие внесению 13.09.2017, 13.10.2017, 13.11.2017, 13.12.2017, 13.01.2018 и 13.02.2018) в пределах срока исковой давности являлись бы обоснованными, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа на сумму основного долга, равную 114587,44 руб. или превышающую ее.

В заявлении о выдаче судебного приказа ИП ФИО5 ссылался на то, что ФИО2 с 26.08.2014 по 11.08.2020 не вносились платежи по кредитному договору. На дату уступки прав (требования) - 25.08.2014 сумма невозвращенного основного долга составляла 582148,43 руб. При этом просил взыскать только часть основного долга в размере 50000 руб.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 28.08.2020 кредитор был вправе истребовать задолженность за 3 года, предшествовавшие обращению с таким заявлением - за период с 28.08.2017, то есть по ежемесячными платежам, подлежащим внесению по графику 13.09.2017, 13.10.2017, 13.11.2017, 13.12.2017, 13.01.2018 и 13.02.2018. Срок давности в отношении требования о взыскании задолженности за период до 28.08.2017, то есть по ежемесячными платежам, подлежащим внесению по графику 13.08.2017 и ранее, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек.

Согласно графику платежей, размер просроченной задолженности по основному долгу, подлежащей уплате в период с 13.09.2017 по 13.02.2018. составляет 114587,44 руб. (18316,70 руб.+18970,57 руб.+19442,17 руб.+20075,59 руб.+20616,88 руб.+17165,53 руб.), то есть более 50000 руб., в связи с чем у кредитора имелось право на обращение 28.08.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. Учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа прежний кредитор просил взыскать часть основного долга в размере 50000 руб. без указания периода, за который взыскивается данная задолженность, то указанный в судебном приказе период образования (взыскания) задолженности является произвольным, и во внимание принят быть не может.

Исходя из п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", после отмены 21.01.2021 судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 суммы основного долга в размере 50000 руб. срок исковой давности для обращения суд в порядке искового производства подлежал продлению на 6 месяцев, то есть до 21.07.2021. С настоящим иском, в котором предъявлена ко взысканию также и сумма основного долга в размере 50000 руб., которую прежний кредитор первоначально взыскивал в приказном порядке, новый кредитор обратился в суд 12.03.2021, то есть в течение шестимесячного срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 50000 руб. за период с 13.09.2017 по 13.02.2018 подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что по состоянию на 13.09.2017 размер невозвращенного основного долга составлял 114587,44 руб., оснований для взыскания основного долга свыше 50000 руб. не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом п.1 ст.207 ГК РФ, п.2.4 Условий кредитования, согласно которым проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата задолженности, Заявления-оферты от 13.02.2013 №10-012051 о процентной ставке за пользование кредитом-35% годовых, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.09.2017 по 24.12.2021 (окончание периода указано в уточненном иске), исходя из суммы непогашенного кредита 50000 руб. и процентной ставки 35% годовых в размере 74890,41 руб. (с 14.09.2017 по 31.12.2017: 50000 руб.*109 дней/365 дней*35%=5226,03 руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018: 50000 руб.*365 дней/365 дней*35%=17500 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019: 50000 руб.*365 дней/365 дней*35%=17500 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020: 50000 руб.*366 дней/366 дней*35%=17500 руб.; с 01.01.2021 по 24.12.2021: 50000 руб.*358 дней/365 дней*35%=17164,38 руб.; 5226,03 руб.+17500 руб.+17500 руб.+17500 руб.+17500 руб.+17164,38 руб.). Исходя из п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение процентов до дня возврата суммы займа (кредита), подлежат взысканию и проценты по кредиту, исходя из ставки 35% годовых, на сумму основного долга в размере 50000 руб. с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Также подлежит взысканию и неустойка за просрочку возврата кредита, исходя из суммы непогашенного кредита 50000 руб. за период с 14.09.2017 по 24.12.2021 (окончание периода указано в уточненном иске). Согласно п.3.1 Условий кредитования и Заявления-оферты от 13.02.2013 №10-012051, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0.5% за каждый день просрочки. Исходя их условий договора, неустойка составит 390750 руб. (50000 руб.*0,5%*1563 дня). В уточненном иске заявлено ко взысканию 100000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера причиненного кредитору ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, то есть кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.73-75).

Таким образом, при наличии заявления ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора и суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

На основании указанных норм права и разъяснений по их применению, данных в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", поскольку неустойка не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (соотношение заявленного размера неустойки - 100000 руб. с размером основного долга 50000 руб.; превышение размера неустойки над размером основного долга в 2 раза; значительное превышение установленного договором размера неустойки (182,5% в год, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых) над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; снижение ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) в период нарушения обязательства; предусмотренное договором наряду с неустойкой начисление процентов по кредиту в размере 35% в год за соответствующий период нарушения обязательств по погашению основного долга; компенсация убытков кредитора в части за счет того, что размер платы за пользование кредитом, предусмотренный договором, превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты; отсутствие каких-либо негативных последствий для кредитора), а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30000 руб., соотносимой с размером неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", имеются основания и для взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 50000 руб. с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,05% в день (18,25% в год) с учетом снижения договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При взыскании неустойки в указанных размерах, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; должник не будет необоснованно освобожден от гражданской правовой ответственности. Взыскание неустойки в большем размере будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению кредитора, убытки которого не превышают размер неустойки. Доказательств обратному не представлено.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Наличие вышеуказанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности погашать задолженность в связи с отсутствием реквизитов для платежа, объективно ничем не подтверждены. Ненаправление и/или неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требования) само по себе не освобождает Заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. Кроме того, в силу п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора). Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. Исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-012051 от 13.02.1013, включая: 50000 руб. – основной долг за период с 13.09.2017 по 13.02.2018, 74890,41 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 14.09.2017 по 24.12.2021, 30000 руб. - неустойку за период с 14.09.2017 по 24.12.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении иска в оставшейся части ИП ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-012051 от 13.02.2013, включая: 50000 руб. – основной долг за период с 13.09.2017 по 13.02.2018, 74890,41 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 14.09.2017 по 24.12.2021, 30000 руб. - неустойку за период с 14.09.2017 по 24.12.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ИП ФИО1 – отказать.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

Е.И.Бондаренко

****