Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2022 ( № 44RS0014-01-2021-000483-89) по апелляционной жалобе представителя Тихомирова Сергея Анатольевича - Фоменко Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Иск ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Тихомирову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Сергея Анатольевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 135,16 руб. (Сорок шесть тысяч сто тридцать пять рублей 16 копеек), в том числе: основной долг – 18 260,54 руб., проценты – 21 874,62 руб., неустойка на основной долг 6 000 рублей.

Взыскать с Тихомирова Сергея Анатольевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 18 260,54 руб. по ставке 34,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Тихомирова Сергея Анатольевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 18 260,54 руб. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Тихомирова Сергея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в размере 1584,05 руб. (Одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тихомирова С.А. - Фоменко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Тихомирову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между КБ «Русский Славянский банк» и Тихомировым С.А. заключен кредитный договор № от 21.04.2014г. на сумму 60 560 руб. под 34,00 % годовых сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ За период с 29.09.2014г. по 17.05.2021г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период с 29.09.2014г. по 17.05.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 17.05.2021г. сумма долга составила: 60 141,36 руб. – невозвращенный основной долг; 7 338,89 руб. – неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 29.09.2014г., 135 311,87 руб. – неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная с 30.09.2014г. по 17.05.2021г.; 728 311,87 руб. – неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанной с 30.09.2014г. по 17.05.2021г. Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 728 311,87 руб. до 60 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест – проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, затем между «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. также заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. ( новый кредитор) перешло право требования задолженности к Тихомирову С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», уступка прав требований состоялась.

Просила взыскать с Тихомирова А.С в пользу ИП Соловьевой Т.А. 60 141,36 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 338,89 руб. – неоплаченные проценты по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.09.2014г., 135 573,46 руб. – неоплаченные проценты по ставке 34% годовых, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2021г., 60 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 60 141,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60 141,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Островского районного суда Костромской области от 20.10.2021 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, где принято к производству.

В уточненном исковом заявлении сторона истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014г., из которых: 18 260,54 руб. – невозвращенный основной долг за период с 21.07.2018г. по 19.04.2019г.; 21 126,19 руб. – неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых за период с 22.07.2018г. по 15.12.2021г.; 18 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.07.2018г. по 15.12.2021г.; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18260,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 260,54 руб. за период с 16.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности. Сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО1 невозвращенного основного долга за период с 29.09.2014г. по 20.07.2018г., неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 29.09.2014г. по 21.07.2018г., неустойки за период с 30.09.2014г. по 21.07.2018г.

К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Инвест-Проект», АО КБ «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы возражений относительно заявленных исковых требований, выдвинутых в суде первой инстанции, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 2014г., поскольку именно с этого времени перестали уплачиваться платежи в погашение долга. Срок исковой давности считает пропущенным применительно ко всем заявленным требованиям и просит отказать в иске по этому основанию.

Также указывает, что в связи с тем, что первоначально долг был продан 3-му лицу в полном объеме, переуступлена вся сумма требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, значит и право требования всего долга наступило с момента передачи этого права требования (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что к данным правоотношениям применению подлежит п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента передачи права требования третьим лицам (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истец фактически обратилась за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности 22.06.2021г., в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истцом ответчика о переуступке прав и изменении реквизитов. Применительно к данному делу неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, а также освобождает должника от уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами на будущее.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных отзывом, ИП ФИО4 просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

21.04.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) в кредит денежные средства в сумме 60 560 руб. под 34% годовых сроком кредита с 21.04.2014г. по 19.04.2019г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Стороны установили дату последнего платежа 19.04.2019г., ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа – 2 111 руб., сумму последнего платежа – 2 252,34 руб., в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.30).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил заемщику денежные средства в размере 60 560 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО5 в Банк РСБ 24, номер которого указан в заявлении-оферте заемщика.

Имеющиеся в выписке сведения об операциях по счету после предоставления кредита соответствуют заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к Заявлению-анкете, в котором последний просил перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. с его счета № через платежную систему CONTACT на его имя, а 10 560 руб. - в счет оплаты страховой премии в ООО СК «Независимость».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ у АО АКБ «Российский Славянский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АО АКБ «Российский Славянский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.09.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщиками – физическим лицам, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО1, что следует из выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования.

25.10.2019г. между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

29.04.2021г. между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-2904-10, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно выписки из приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1) перешли от цедента к цессионарию.

Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному
договору исполняет не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809, 811, 819, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, при этом основной долг взыскал в заявленном после уточнения исковых требований размере 18260,54 руб., проценты в заявленном после уточнения исковых требований размере пересчитал и взыскал на дату вынесения решения в сумме 21874,62 руб., сумму неустойки от заявленной после уточнения требований уменьшил с 18000 руб. до 6000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

Кроме того, исходя из п.1 ст. 330, п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты и неустойку на будущее время, исходя из суммы непогашенного основного долга и ставки 34% годовых и 0,5 % в день соответственно, начиная со следующего дня после вынесения решения и вплоть до возвращения долга.

Вывод суда о снижении взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не оспаривается, размер сниженной неустойки судом определен с учетом требований п.п.1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет взыскиваемых сумм судом в решении приведен, судебная коллегия с данным расчетом соглашается. Апелляционная жалоба ответчика возражений против расчета не содержит.

Подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину при том, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд правомерно определил в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от присужденных сумм и исчислил ее в сумме 1584,05 руб. Апелляционная жалоба доводов относительно государственной пошлины также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы касаются применения судом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено, и неисполнения кредитором обязанности по уведомлению об уступке и изменении реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

Ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с 2014г., когда прекратились платежи при том, что как уточнила ФИО3 в суде апелляционной инстанции, по погашению кредита не было произведено ни одного платежа, были предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента непоступления каждого периодического (ежемесячного) платежа в погашение кредита.

При том, что согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж должен был вноситься 21 числа каждого месяца, а с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд правильно посчитал, что срок исковой давности в отношении заявленных в уточненном исковом заявлении к взысканию платежей с 22.07.2018г. не пропущен.

Вопреки доводам жалобы об исчислении срока исковой давности с 30.09.2014г. с момента передачи прав требования третьим лицам в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, с такой даты оснований исчислять срок исковой давности нет. Данная правовая норма применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, т.к. нет причин полагать, что с первой уступкой права требования в 2014г. истребуется весь кредит досрочно. Кроме того, применение нормы закона по аналогии допускается при отсутствии запрета на применение аналогии закона, при схожести правоотношений и при наличии пробела в законе. Каких-либо пробелов в законе, регулирующем исковую давность, не усматривается.

Доводы жалобы об отказе во взыскании процентов и неустойки ввиду невыполнения обязанности по сообщению кредитором об уступке выдвигались в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку как необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается. Последствия неисполнения обязанности по извещению должника о состоявшейся уступке предусмотрены п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если должник исполнит обязательство прежнему кредитору, то такое исполнение со стороны должника закон считает надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не представлено доказательств того, что должник исполнял обязательства по оплате кредитных денежных средств. В суде апелляционной инстанции ФИО3 не оспаривала, что погашений не производилось вообще ни первоначальному кредитору, ни какому – либо из последующих. Поэтому в рассматриваемой ситуации несообщение должнику о перемене кредитора на выводы суда не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022г.