Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к ФИО2ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФР по Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указывало, что решением ГУ - УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб., в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ГУ - УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Ответчик приобрела с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, площадью 12.8 кв.м. по адресу: комната 2.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошенничества по приобретению права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, гражданский иск ГУ-УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени средства материнского (семейного) капитала ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

ФИО3 не участвовала в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области удовлетворил.

Взыскал с ФИО3 в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 453 026 руб. 00 коп.

Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730,26 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает на то, что она способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной. Ссылается на то, что от средств материнского капитала она получила лишь в размере 70 000 руб., остальные денежные средства были переданы ФИО7 Ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, что является матерью троих детей, один из которых инвалид. Указывает, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2015 года, указывает на то, что истец, зная о том, что возбуждено уголовное дело и идет расследование с иском не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

К заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, ответчиком были приложены: свидетельства о рождении детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № в размере 453 026,00 руб. ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГФИО3, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО9 приобрела ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комната, общей площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: , . Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем сделана запись регистрации № (л.д.15).

» ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет заемщика ФИО3 денежные средства в сумме 454 000 руб. на приобретение ? в праве общей долевой собственности комнаты по адресу: , .

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области по заявлению ответчика принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 026 руб. перечислены на расчетный счет », в счет погашения задолженности по займу ФИО3 в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22, 23, 24).

ФИО3 было дано письменное обязательства об оформлении комнаты, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность ФИО3 и ее детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 16).

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошенничества по приобретению права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № УК РФ (л.д.25-37).

Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО3 в марте 2015 года, с целью мошенничества при получении пособий и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное приобретение права на дополнительные меры государственной поддержки и дальнейшее распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выделяемого в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», находясь в , приобрела у неустановленного в ходе следствия лица, медицинское свидетельство о рождении серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о рождении ребенка.

Таким образом, ФИО3 путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения о рождении ребенка, похитила денежные средства в сумме 453 026 руб. причинив Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 453 026 руб.

Из апелляционного определения следует, что Троицкий городской суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО5 в совершении мошенничества, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.№ УК РФ, вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что ФИО3 без законных оснований приобрела и удерживает денежные средства, подлежащие передаче в распоряжение пенсионного органа, пришел к обоснованному выводу о возникновении у нее неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (далее - Федеральный закон) средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета, передаваемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда но уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговор Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении данного дела в части факта совершения ответчиком виновных действий по хищению средств материнского капитала путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена приговора Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не отменяет выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № УК РФ, так как приговор был отменен, а уголовное дело в отношения ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив объяснения сторон и представленные в материал дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик совершила мошенничество при получении выплаты материнского (семейного) капитала, тем самым совершила хищение денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Таким образом, ФИО3 использовала не по целевому назначению средства федерального бюджета, предназначенные для реализации дополнительных мер государственной поддержки, указанные средства подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства из средств материнского (семейного) капитала она получила лишь в размере 70 000 руб., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в целях реализации своего права на использование средств материнского (семейного) капитала приобрела право собственности на жилое помещение – комнату на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского (семейного) капитала были перечислены по заявлению ФИО3 в счет погашения займа на счет ». Таким образом, неполучение ответчиком в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как по смыслу закона обязательство по возвращению средств материнского капитала, израсходованных в противоречии с закрепленной в законе целью их предоставления, является обязательством его получателя, то есть ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождение на ее иждивении дочери инвалида, отклоняются судебной коллегией, так как не являются основанием для освобождения от возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ФИО3 только в апелляционной жалобе, то есть после принятии итогового судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), до принятия решения судом первой инстанции с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 02 июня 2022 года.