Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РУС АПК» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС АПК» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РУС АПК» (далее – ООО «РУС АПК») в их обоснование указало, что в собственности ответчика находится здание склада по адресу <адрес>. Данное здание предоставлено ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ» (далее – ООО «ЭДЕЛЬ»). 12.10.2012 истец получил от ООО «ЭДЕЛЬ» в субаренду часть этого здания в размере 1 728 кв.м. Осенью 2021 года истец положил на хранение в указанное здание гречиху массой 358 133 кг. Примерно 09.03.2022 в данном здании произошла протечка кровли. В результате затопления хранящаяся в здании гречиха намокла и подешевела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 440 358,04 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. исковые требования ООО «РУС АПК» к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «РУС АПК» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Полагает, что обязанность по ремонту здания лежит на самом собственнике – ответчике ФИО1, так как по договору от 02.04.2018 (п.2.3.3) на арендатора ООО «ЭДЕЛЬ» была возложена обязанность ремонта лишь внутренних помещений, к которым внешняя кровля не относится.

Такое понимание договора отражается также в том, что 24.01.2023 третье лицо ООО «ЭДЕЛЬ» пыталось приобщить к материалам дела сфальсифицированное дополнительное соглашение, заключенное между ним и ФИО2, согласно которому стороны данного соглашения пытались переложить вышеуказанную обязанность на ООО «ЭДЕЛЬ» с целью уклонения ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб. Судом было отказано в приобщении данного документа, однако, проигнорировано данное обстоятельство при вынесении решения.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на уведомление об уважительности его неявки. При этом суд по его ходатайству об организации судебного заседания путем видеоконференц-связи посредством Новосибирского районного суда Новосибирской области по месту его жительства пытался организовать видеоконференц-связь посредством Калининского районного суда г.Новосибирска, у которого такая возможность отсутствовала. Тем самым нарушено его право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУС АПК» настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ООО «ЭДЕЛЬ» просил жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды и субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истце лежит обязанность осуществлять текущий ремонт объекта аренды, в том числе кровли здания, что отсутствует неисполнение ответчиком своих обязательств арендодателя и, как следствие, его вина в причинении истцу убытков в виде снижения цены гречихи из-за ее намокания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, на верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 29941,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 11.02.2021.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЭДЕЛЬ» 02.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО1 передал в аренду часть нежилых помещений и часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь сдаваемого в аренду части нежилого помещения составляет 7 500 кв.м. Срок действия договора с 02.04.2018 по 02.03.2019, если ни одна из сторон не известит другую за два месяца до окончания срока действия договора об изменении его условий или о его прекращении, договор считается автоматически продленным на такой же срок, на таких же условиях.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор обязан обеспечивать правильную эксплуатацию и осуществлять текущий и косметический ремонт в арендуемом помещении, в том числе осуществлять техническое обслуживание и необходимый ремонт внутренних инженерных сетей, систем, технических устройств, механизмов своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.4.2 договора установлено право арендатора (ООО «ЭДЕЛЬ») заключать договоры субаренды.

Актом приема – передачи от 02.04.2018, подписанным сторонами договора от 02.04.2018 подтверждается факт принятия арендатором нежилого помещения площадью 7500 кв.м. Помещение передается в соответствующем санитарным нормам и техническим характеристикам состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором аренды и нормам пользования нежилых помещений.

Между ООО «ЭДЕЛЬ» и ООО «РУС АПК» 12.10.2021 заключен договор субаренды части нежилого помещения №Э21, согласно которому субарендодатель обязуется передать во временное пользование за плату часть нежилого здания площадью 1728 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 12.10.2021 по 30.09.2022.

Пунктами 2.3.8, 2.3.9 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется согласно п.2 ст. 616 ГК РФ производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. Не производить реконструкцию, переоборудование помещения и другие капитальные ремонтные работы без согласования с арендодателем.

Актом приема – передачи от 13.10.2021, подписанным сторонами договора от 12.10.2021 подтверждается факт принятия арендатором части нежилого помещения площадью 1728 кв.м. Помещение передается в соответствующем санитарным нормам и техническим характеристикам состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором субаренды и нормам пользования нежилых помещений.

12.04.2022 ООО «РУС АПК» в адрес директора ООО «ЭДЕЛЬ» была направлена претензия, в которой указано, что в марте 2022 с таянием снега были обнаружены протечки в кровле здания, что привело к подтоплению арендуемого нежилого помещения. Хранившаяся гречиха в количестве 358,16 тонн намокла. Размер убытков составляет 2 392 492 руб. Просили расторгнуть договор субаренды от 12.10.2021 с 12.04.2022 и возместить убытки в указанном размере.

На указанную претензию ООО «ЭДЕЛЬ» ответило истцу отказом ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба.

15.06.2022 аналогичная претензия была направлена в адрес ФИО1, размер убытков указан 1 240 062 руб.

В качестве доказательства наличии повреждения кровли крыши нежилого здания, послужившей причиной намокания хранившейся там гречихи, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» *** от 21.04.2022, где в качестве причины затопления, произошедшего по адресу: <адрес> указано аварийное состояние кровли на значительной площади.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» *** от 19.05.2023 установлено, что на дату обследования кровли здания <адрес>, экспертами были выявлены повреждения и несоответствия кровли нормативным требованиям.

Между тем, в связи с отсутствием каких-либо надлежащих методик, определить время возникновения имеющихся недостатков кровли эксперту не представилось возможным.

Однако, эксперт указал, что в случае технического состояния исследуемой кровли 09.03.2021-25.03.2021 аналогичного техническому состоянию кровли на дату экспертного осмотра, приведённым нормативным требованиям, терминам и определениям, экспертному осмотру, на 09.03.2021 необходимо было проведение текущего ремонта (в данном случае главными критериями текущего ремонта являются срок устранения - 1 сутки и площадь до 10% от общей площади кровли, 10% от общей площади кровли исследуемой части строения составляет 1043 м2, ориентировочная площадь подлежащая ремонту составляет до 10 м2).

Также экспертом указано, что с учетом выводов о техническом состоянии исследуемой кровли 09.03.2021-25.03.2021 аналогичного техническому состоянию кровли на дату экспертного осмотра, намокание гречихи имело место.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалах дела документов, рыночная стоимость гречихи по состоянию на 29.10.2021 составила: 28 000 руб. за 1 тонну (без учета обработки по договору оказания услуг).

Исходя из материалов дела в период с 02.04.2022 по 11.04.2022 рыночная стоимость гречихи для партий из 26,740 т. и 26,590 т. (зачетный вес 23,373 и 22,681 соответственно) составила: 58 000 руб. за тонну (зачетного веса).

Исходя из материалов дела в период с 02.04.2022 по 11.04.2022 для партии 304,830 т. (зачетный вес 273,494) рыночная стоимость гречихи составила 56 500 кг. (за тонну зачетного веса). Намокание гречихи не повлияло на ее стоимость.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО 1, ФИО 2 выводы экспертизы подтвердили, ФИО 2, проводивший исследование крыши пояснил, что следы течи на крыше здания есть, значит затопление имело место. Однако, повреждения крыши, в случае их устранения относятся к текущему ремонту и не требуют длительных временных затрат.

Эксперт ФИО 1 пояснил, что объем намокания гречки невозможно посчитать ввиду того, что намокнуть могла только часть гречки. Намокание гречки не повлияло на ее стоимость, однако, уменьшило объем за счет намокания.

Вопреки доводам жалобы именно на истце в силу п. 2.3.9 договора субаренды от 12.10.2021, пункта 6 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержать объект аренды в исправном состоянии, производя за свой счет текущий ремонт арендованного помещения.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2.3.3 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЭДЕЛЬ» 02.04.2018 следует, что арендатор обязан обеспечивать правильную эксплуатацию и осуществлять текущий и косметический ремонт в арендуемом помещении, в том числе осуществлять техническое обслуживание и необходимый ремонт внутренних инженерных сетей, систем, технических устройств, механизмов своими силами и за свой счет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку, причина затопления нежилого помещения связана с не проведением текущего ремонта. Как указано в экспертном заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2023 *** в случае технического состояния исследуемой кровли в марте 2022 года, требующей проведение текущего ремонта, аналогичному техническому состоянию кровли на дату экспертного осмотра намокание гречки имело место. Данное экспертное заключение не оспорено, оснований ему не доверять у суда первой инстанции не имелось, также не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Как верно указано судом из норм закона, договора субаренды от 12.10.2021 между ООО «РУС АПК» и ООО «ЭДЕЛЬ», не следует, что на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт объекта аренды.

Учитывая недоказанность факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в приобщении сфальсифицированного дополнительного соглашения, заключенного между ООО «ЭДЕЛЬ» и ФИО2 являются несостоятельными.

В судебном заседании 20.12.2022 представителем третьего лица ООО «ЭДЕЛЬ» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительного соглашения, заключенного между ООО «ЭДЕЛЬ» и ФИО2, между тем, данное ходатайство было им же снято до разрешения судом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы не должен был давать оценку не имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой.

Данное дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «РУС АПК» - ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, который в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ известил суд о причинах неявки, однако не представил доказательства уважительности этих причин, а также не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца - ФИО3 сообщил о том, что прибыть не сможет в судебное заседание к 13.00 21.06.2023 из-за того, что в Новосибирском областном суде по другому делу с его участием произошла задержка начала судебного заседания на полтора часа, в результате чего он освободился только в 11 час. 20 мин. (л.д.72 т.2).

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя истца - ФИО3 об организации видеоконференц-связи посредством Новосибирского районного суда Новосибирской области по месту проживания представителя от 16.06.2023 (л.д.48 т.2).

После того, как судом со ссылкой на Регламент организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 №401, ст.ст. 49,54 ГПК РФ было разъяснено представителю о том, что нахождение конкретного представителя в ином регионе не свидетельствует о наличии оснований для обеспечения проведения судебного заседания посредством ВКС, поскольку юридическое лицо не лишено возможности назначить своим представителем другое лицо, находящееся по месту нахождения юридического лица, то есть в Барнауле, от представителя истца - ФИО3 20.06.2023 вновь поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи посредством Новосибирского районного суда Новосибирской области по месту проживания представителя, с приложением выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическим адресом ООО «РУС АПК» является <...> зд.100/6(л.д.60 т.2, 65-70 т.2).

20.06.2023 Калининским районным судом г.Новосибирска, находящимся по юридическому адресу ООО «РУС АПК», был дан ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, согласно которому не подтверждается возможность его проведения.

В силу ч.2 ст.155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

В силу п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, судом правомерно направлена заявка в Калининский районный судом г.Новосибирска по месту нахождения юридического лица ООО «РУС АПК». Между тем у данного суда отсутствовала возможность организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Учитывая, что представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уведомляя об уважительности причины неявки, не представил документы ее подтверждающие, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что нарушено право истца на участие в судебном заседании, на представление доказательства в обоснование своих исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч.ч.1.1, 1.2, 2 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец имел возможность своевременно обратится в суд с ходатайством о приобщении письменных пояснений, доказательств посредством любого доступного для него вида связи: факсимильного, почтового, электронного. Также истец имел возможность, в том числе, посредством телефонного вида связи, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем соответствующих ходатайств со стороны истца не поступало. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в судебное заседание иного представителя для представления своих интересов.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РУС АПК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 октября 2023 года.