Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева ...........12 к ООО «Первая Экспежиционная Компания2 о защите прав потребителей, о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания частично недействительным, ничтожным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Странадко В.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев И.Н. обратился в суд и с учетом уточненных требований просит признать недействительным, ничтожным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ним и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК») от 07 июля 2021 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2021 г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство осуществить перевозку принадлежащего Костареву И.Н. груза согласно поручения экспедитору/экспедиционной расписки №РДСППРЧ -*/О307 по количеству мест - 105 объявленной ценностью 500 000 руб. в г. Ейск, через транзитный город Ростов-на-Дону с описью вложения, где указано наименование, количество и оценка всех вещей (л.д. 15).

Согласно, экспедиционной расписке №РДСППРЧ-*/0307 от 07.07.2021 ООО «ПЭК» обязалась застраховать груз, за что была осуществлена оплата в размере 500 руб.

Истцом были заказаны такие услуги как забор груза (согласно поручению) и доставка груза по адресу: Краснодарский край, Ейское городское поселение пос. Широчанка, ул. Западная, д. 54 с терминала в г. Ростов-на-Дону.

Для доставки груза с терминала в г. Ростов-на-Дону ООО «ПЭК» была подготовлена накладная на выдачу груза от 15.07.2021, где также было дано поручение застраховать груз на 500 000 руб., стоимость страхования составила 500 руб.

Истцом за перевозку ответчику оплачено сумма в размере 73 969 руб. 62 коп., что подтверждается актом №РДП07160023 от 16 июля 2021 г. (л.д. 14).

Указанные услуги оказывались на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания заключенного между Костыревым И.Н. и ООО «ПЭК» (л.д. 5-9).

Пунктом 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено рассмотрение в Басманном районном суде г. Москвы, истец считает, что данный пункт был принудительно навязан ему со стороны ответчика, поскольку у него не было возможности изменить данный пункт договора. Вписанная в договор подсудность лишает его права на рассмотрение его исковых требований по месту его жительства в г. ............

Истец Костарев И.Н. 07.05.2022 года обратился к ответчику ООО «ПЭК» с заявлением о внесении изменений пункта 7.4.2 в договор, но в установленный срок ответ получен не был (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, в части:

- с ООО «ПЭК» в пользу Костарева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемый договор ущемляет права потребителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 закреплены следующие понятия:

- транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

- договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

- клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на забор (согласно поручению) и поставку груза по адресу: Краснодарский край, Ейское городское поселение пос. Широчанка, ул. Западная, д. 54 с терминалами в г. Ростов-на-Дону.

Для поставки груза с терминала ответчиком была подготовлена накладная на выдачу груза от 15 июля 2021 г. где также было дано поручение застраховать груз на 500 000 руб., стоимость страхования составила 500 руб.

Всего за перевозку ответчику оплачено 73 969,62 руб., что подтверждается акт №РДП07160023 от 16 июля 2021 г.

Суд первой инстанции удовлетворил в части требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Костарева И.Н., как указано судом первой инстанции, было возвращено в адрес истца, указанное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности и не увеличивает его. Срок исковой давности истек 07 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Костарев И.Н. был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе условием о договорной подсудности (п. 7.4.2 Договора) при составлении Поручения экспедитору №РДСППРЧ-*/0307 и передаче груза в ООО «ПЭК» 07 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

В данном случае право на предъявление иска к ООО «ПЭК» должно исчисляться с 07 июля 2021 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о примени которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока, установленного Законом, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия признает ошибочным.

Кроме того, для данной категории спора, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

По требованиям об оспаривании сделки законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок, поскольку требование о признании ничтожным недействительным) п. 7.4.2. договора не носят самостоятельного характера и не могут быть) урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии абз. 2 п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор прекращен более чем за год до предъявления настоящего иска. При этом законодательством не предусмотрена возможность признания судом недействительным договора, который является недействующим.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцом допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что спорным договором в период его действия нарушены права и охраняемые законом интересы Костарева И.Н., равно как не представлено доказательств того, каким образом спорное условие договора повлекло неблагоприятные для него последствия.

Доводы стороны истца о кабальных условиях п. 7.4.2 договора, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора были согласованы, стороны договора от 07 июля 2021 г. знали о них и, подписывая договор, обязались их исполнять.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчика от истца были направлены претензии об оспаривании п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костарева ...........13 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей, о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания частично недействительным, ничтожным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года

................