Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 23 ноября 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Наумову С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и по встречному иску Наумова С.С. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» об уменьшении размера задолженности, признании действий незаконными,

по частной жалобе Наумова С.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Наумову С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, заменить взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС.»,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены в части. Действия АО «Райффайзенбанк» по списанию суммы неустойки в размере 39 279,77 рублей ранее суммы долга, проценты по кредитным договорам № № признаны незаконными. Размер задолженности Наумова С.С. по кредитным договорам №№ уменьшен на сумму 39 279,77 рублей. С Наумова С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № в размере 613 204,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 979,70 рублей, всего 624 184,49 рублей. В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано (т.1 л.д.183-188).

<Дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от <Дата> к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника - ООО «ЭОС» (т.2 л.д.3-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.128-131).

В частной жалобе Наумов С.С. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки права требования его обязательства перед АО «Райффайзенбанк» были предметом рассмотрения суда, следовательно, не могли быть переданы по договору уступки прав требования. Из представленной неполной и нечитаемой копии договора уступки права требования не видно конкретную сумму, которая была передана АО «Райффайзенбанк» ООО «ЭОС». В своем заявлении о замене стороны взыскателя ООО «ЭОС» также не указывает сумму, в отношении которой считает себя правопреемником АО «Райффайзенбанк». В определении суда также не содержатся ссылки на суммы и документы, из которых следует передача АО «Райффайзенбанк» ООО «ЭОС» прав требования на конкретные суммы, указанные в решении суда по делу 2-188/2018, в том числе сумму государственной пошлины. Указывает, что при вынесении определения судом также не учтены положения части 2 статьи 55 и 71, части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Копия договора № уступки права требования (цессии) от <Дата> не заверена надлежащим образом, в пунктах 1.4, 2.1 отсутствует сумма договора, печать на подписи представителя АО «Райфайзенбанк» Монина С.А. нечитаемая. Приложение к договору представлено также в виде нечитаемой копии, из которой не видно ни номера договора Наумова С.С. с АО «Райффайзенбанк», ни суммы по договору. В связи с чем неясно в какой сумме ООО «ЭОС» считает себя правопреемником АО «Райффайзенбанк». Также не видно наименований граф в приложении к договору уступки права требования. Как указывает истец в возражениях на отзыв, договор не может быть представлен в полном объеме по причине того, что данный договор составляет коммерческую тайну. Таким образом, истец сам подтверждает, что копия договора не тождественна оригиналу, так как скрыта часть сведений. Следовательно, представленная в дело нечитаемая копия договора уступки права требования не может являться надлежащим доказательством в суде. Следовательно, копия такого документа не является допустимым доказательством применительно к статье 71 ГПК РФ. Кроме того, из копии договора уступки права требования не видно, что договор составляет коммерческую тайну. Также из текста представленного договора № уступки права требования цессии от <Дата> следует, что условиями кредитных договоров не предусмотрено получение согласия должника на передачу прав Цедента третьим лицам. В заключенных Наумовым С.С. кредитных договорах с АО «Райффайзенбанк» также отсутствует такой пункт. В этом случае, ООО «ЭОС» должна быть представлена лицензия на осуществление банковской деятельности (т.2 л.д. 139-142).

В возражениях на частную жалобу ООО «ЭОС» просит определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения (л.д. 166-169).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> с Наумова С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам №№ в размере 613 204,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979,70 рублей, всего 624 184,49 рублей (т.1 л.д.183-188).

Данное решение вступило в законную силу <Дата>, исполнительный документ направлен взыскателю (т.1 л.д.240).

<Дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого заявителю перешло право требования АО «Райффайзенбанк», возникшее из кредитных договоров, в том числе по кредитным договорам, заключенным с Наумовым С.С., а именно по кредитным договорам: №№ от <Дата> в размере 342744,77 рублей, №№ от <Дата> в размере 698677,32 рублей (т. 2 л.д. 5-19).

Объем переданного права требования от АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» по указанному договору в соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования) не соответствует взысканным решением суда с Наумова С.С. в пользу банка суммам, однако сумма взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам по решению суда не превышает общий объем уступаемых прав, что не препятствует производству правопреемства.

Из информации Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что исполнительное производство по исполнительному документу № года в отношении должника Наумова С.В. не возбуждалось (т.2 л.д. 32).

Между тем, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве и принятия судом судебного акта не истек.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что копия договора уступки права требования от <Дата>, равно как и приложение к нему в виде копий, надлежащим образом не заверены, нечитаемы, как и нечитаема печать - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, представленные документы прошиты, заверены представителем заявителя по доверенности с указанием заверительной надписи «копия верна», печать на подписи читаемая.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ЭОС» должна иметь лицензию на осуществление банковской деятельности не влияют на законность принятого решения, так как уступленное право требования возврата суммы кредита взысканного решением суда не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитным договорам, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве.

В целом доводы жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, сводятся к приведению должником собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 г.