Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года дело по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об устранении описки и разъяснении определения суда от 22 марта 2021 года по заявлению Савчук О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 года Савчук О.В. отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением об устранении допущенной в определении суда от 22 марта 2021 года описки, в части неверного изложения ее доводов в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что описательная часть определения не соответствует содержанию ее заявления.

Кроме того, представила заявление о разъяснении вышеназванного определения судьи, в котором поставила следующие вопросы: считает ли суд тождественными документами «штатное расписание» и юридически значимое обстоятельство «отсутствие реального сокращения численности»; что подложность доказательств (ст. 292, 303 УК РФ) возможно установить в гражданском процессе, какое обстоятельство подтверждает штатное расписание, как «новое доказательство». Указала, что при рассмотрении дела по существу судом не исследовалось штатное расписание доп. офиса 2611/233. На основании изложенного, Савчук О.В. просила внести исправления, изложив в описательной части определения ее доводы в точном соответствии с заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В. об исправлении описки в определении суда от 22 марта 2021 года, суд первой инстанции указал, что в определении суда описки не допущены. При этом суд исходил из того, что исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания определения суда, тогда как в заявлении Савчук О.В. просит фактически изменить существо принятого судебного акта, дополнив (изменив) его описательную часть.

Более того, судом отмечено, что несогласие Савчук О.В. с формулировками не означает, что по делу допущена описка.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В. о разъяснении определения суда от 22 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Савчук О.В., ссылаясь на указанные ею основания, по существу просит внести дополнительные коррективы в принятый судебный акт, каких-либо неясностей, неточностей определение суда не содержит, изложено четко и ясно, различных токований не допускает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложение в определении суда доводов Савчук О.В. в редакции, отличающейся от дословных формулировок, изложенных в заявлении, наличие в определении, по мнению Савчук О.В., стилистической ошибки, не является неточностью, требующей исправления описки.

Выводы суда, вытекающие из установленных по делу обстоятельств, отражены в мотивировочной части определения суда и изложены в четкой, ясной и последовательной форме и не требуют разъяснения.

Приведенные Савчук О.В. в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос не может рассматриваться в порядке разъяснения судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова