Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лысанова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Косицына И.В. (по доверенности от 13.10.2020, сроком действия на два года), судебная коллегия

установила:

Лысанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 16.07.2020 между истцом и ООО «Вектор» был заключен договор № 326, согласно которому истцу должны были предоставить услуги, входящие в турпродукт: тур в Турцию с 29.08.2020 по 11.09.2020 для 2-х туристов с перелетом Магнитогорск-Москва-Анталия (и обратно). Стоимость услуг составила 170 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Заявка туроператором была подтверждена, присвоен номер 5154116. 28.08.2020 истцу стало известно об аннулировании туроператором заявки в одностороннем порядке. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком 10.11.2020 оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 170 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2020 по 11.01.2021 в пределах стоимости тура в размере 170 000 руб. расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования Лысанова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу истца взысканы убытки в размере 153184 руб. 15 коп., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 101592 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 231 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не

является туроператором, сформировавшим турпродукт для истца, заявку с № 5154116 не получал и не подтверждал. Само по себе указание в договоре наименования туроператора не является достаточным основанием для привлечения туроператора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательству. Согласно данным, размещенным на Интернет ресурсе www рegast.ru Федерального Агентства по Туризму, Интернет ресурс является используемым не только ООО «Рой Тур», но и другими юридическими лицами, оказывающими услуги под товарным знаком Pegast Touristik. В том случае, если ООО «Рой Тур» является надлежащим ответчиком по делу, суд удовлетворяя требования истца, не применил специальные нормы установленные постановлением Правительства № 1073.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, указал, что туроператором по договору с истцом является ООО «Рой Тур», о чем также указано в договоре, заключенном с истцом. Просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу агентский договор, заключенный между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал», скриншоты из личного кабинета с перепиской, заявление об акцепте договора-оферты ООО «Вектор» и ООО «Санвэй» от 01.01.2019, заявление об акцепте договора-оферты ООО «Вектор» с ООО «Анекс Партнер Урал» от 01.08.2019, скриншот переписки между ООО «Вектор» и Турбокс, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2020 истец заключил договор № 326 с ООО «Вектор», по условиям которого ООО «Вектор» от своего имени, но за счет и по поручению истца обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг. Согласно Приложению № 1 к указанному договору - заказан тур в Турцию в период с 29.08.2020 по 11.09.2020 для Лысанова И., Л.Г. с перелетом Магнитогорск-Анталия, и обратно. Стоимость тура составила 170 000 руб. и была оплачена истцом ООО «Вектор», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2020 (л.д. 83).

Согласно Приложению № 2 к данному договору туроператором является ООО «Рой Тур». Согласно сведениям из личного кабинета агента, была сформирована заявка № 5154116, по которой поступило подтверждение туроператором о ее бронировании. Согласно сведениям из личного кабинета агента в системе бронирования Турбокс заявка на имя Лысанова И. оплачена в полном объеме в размере 153 184 руб. 15 коп (л.д. 79-80).

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.01.2019, между ООО «Санвэй» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

Также в материалы дела представлен публичный договор-оферта между ООО «Анекс Партнер Урал» и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком ООО «Рой Тур» 10.11.2020, оставлена без удовлетворения (л.д. 22-26).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт причинения истцу убытков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд взыскал их с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца в сумме 153 184 руб. 15 коп.

Кроме того, представителем истца в подтверждение сведений о туроператоре представлены агентский договор от 29.10.2019, заключенный между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал», скриншоты из личного кабинета с перепиской, заявление об акцепте договора-оферты ООО «Вектор» и ООО «Санвэй» от 01.01.2019, заявление об акцепте договора-оферты ООО «Вектор» с ООО «Анекс Партнер Урал» от 01.08.2019, скриншот переписки между ООО «Вектор» и Турбокс, согласно которой последним указано на подтверждение заявки по пакетному туру для туристов Лысановых. Данные документы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Исходя из данных документов в совокупности с представленными истцом в материалы дела иными доказательствами, следует, что туроператором по договору, заключенному с истцом выступает ООО «Рой Тур», который сотрудничает на условиях агентского договора с ООО «Анекс Партнер Урал», по условиям которого заказ туристского продукта/туристкой услуги осуществляется непосредственно через информационный ресурс в сети Интернет, расположенный по адресу: http://www.pegast.ru, с использованием системы Турбокс, через которую ООО «Вектор» (действующее по договору-оферты) осуществляло оформление заявки по пакетному туру для истца, которая была подтверждена туроператором и во исполнение которой последнему были перечислены денежные средства по ней.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ООО «Вектор» от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора ООО «Рой Тур», ее подтверждения последним, оснований для освобождения туроператора ООО «Рой Тур» от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств, у суда не имелось.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом ранее, 27.10.2020 истец направил в адрес туроператора ООО «Рой Тур» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая была получена последним 10.11.2020. Таким образом, ООО «Рой Тур» должен был в срок до 20.11.2020 (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 21.11.2020 по 11.01.2021 в сумме 153 184 руб. 15 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд уменьшил сумму заявленной истцом неустойки до 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца штраф в размере 101 592 руб. 08 коп., не усмотрев оснований для снижения его размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки, штрафа в связи с введенным постановлением Правительства № 1073 от 27.07.2020 мораторием, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку договор с истцом был заключен 16.07.2020, то есть после 31.03.2020.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, принципа разумности, определены судом к взысканию в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих их несение, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 5231 руб. 84 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.