Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснение ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. По условиям кредитного договора приобретаемое автотранспортное средство являлось предметом залога. Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставило ответчику кредит. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед обществом.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2022 г.) исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, представленные ответчиком, и не учел пояснения, данные ответчиком в судебном заседании. Считает, что ООО «Сетелем Банк» незаконно осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на сторонние счета, а не на счета, указанные в заявлении на перечисление денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей должно осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа).

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредит ФИО3 предоставлен на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., на оплату иных потребительских нужд в сумме <данные изъяты> руб. (оплату страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб., добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в сумме <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что ООО «Сетелем Банк» переведены денежные средства в счет оплаты приобретаемого истцом за счет кредитных средств автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенного с <данные изъяты>

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО «Сетелем Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету общий долг ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Сетелем Банк» требования, исходил из того, что все существенные условия договора содержались в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик ФИО3 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, однако доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Поскольку приобретенное автотранспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд также счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2).

Заключение ФИО3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ООО «Сетелем Банк» на соответствующих условиях для приобретения автомобиля подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлением на кредит, договором о предоставлении целевого потребительского кредита, заявлением на перечисление денежных средств, распоряжением на списание денежных средств, соглашением о способах взаимодействия).

Все указанные документы подписаны ФИО3

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные оригиналы/копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных, а также то, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком ФИО3 не представлены, и материалы дела не содержат.

Факт использования ответчиком ФИО3 полученных по кредитному договору денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенным с <данные изъяты>

С момента заключения кредитного договора ответчиком исполнялись его условия, осуществлялась оплата по кредиту.

Наличие у ответчика ФИО3 просроченной кредитной задолженности, подтверждается уточненным расчетом, представленным ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме или наличие задолженности в меньшем объеме ФИО3 не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, судебная коллегия считает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства по кредиту были перечислены истцом на сторонние счета, а не на счета, указанные в заявлении на перечисление денежных средств, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ответом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по запросу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств осуществлялось на счета, указанные ФИО3 в заявлении на банковское обслуживание, распоряжении на списание денежных средств и заявлении на перечисление денежных средств. Счета, открытые в ООО «Сетелем Банк» на имя заёмщика ФИО3, были открыты по заявлению самого заёмщика.

В соответствии с заявлением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО3, он дает поручение ООО «Сетелем Банк» при предоставлении на счета № <данные изъяты> кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составить в течение <данные изъяты> календарных дней со дня зачисления кредита на счет от его имени платежные документы и перечислить со счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: <данные изъяты> на р/с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты><данные изъяты> р/с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО3, он выразил свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия списывать со счета <данные изъяты>, открытого ФИО3 в банке по договору банковского счета, следующие суммы, в том числе подлежащие уплате третьим лицам в связи с совершением операций по счетам, за подключение/участие в программе (ах) коллективного добровольного страхования банка/программе страхования держателей банковских карт, организованной банком, страховых взносов по заключенным со страховой компанией договорам страхования.

Заключение договора страхования с <данные изъяты> и оплата суммы страхования по КАСКО в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным <данные изъяты> с ФИО3

Приобретение и оплата автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> также подтверждается материалами дела, в том числе счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, об оплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 не отрицал то обстоятельство, что организация - продавец автомобиля получила денежные средства за проданный ему товар.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены ООО «Сетелем Банк» с кредитного счета на сторонние счета, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>

В связи с чем суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность в указанном размере, обращение взыскание на предмет залога является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сетелем Банк» незаконно осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, поскольку не имеет лицензии на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к видам банковских операций с денежными средствами физических лиц относятся, в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических лиц; открытие и ведение банковских счетов физических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

ООО «Сетелем Банк» в соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 Устава общества является корпоративным юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления банковской деятельности, и получившим лицензию в законодательно установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Устава ООО «Сетелем Банк» при наличии соответствующих лицензий банк может осуществлять следующие банковские операции, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии на осуществление банковских операций от 27 июня 2013 г. № 2168, выданной Центральным Банком Российской Федерации ООО «Сетелем Банк», обществу предоставлено право, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление операций по выдаче кредитов физическим лица не основан на нормах права, поскольку статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическому лицу, в связи с чем на ее осуществление не требуется получение отдельной лицензии.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 г.