Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи о проведении внеплановой выездной проверки № 10 от 15.02.2019 г. произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. Теневой, кадастровый номер земельного участка <...> Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1246 кв.м, расположенный по адресу: <...>, пер. Теневой принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - дачное хозяйство. Территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. Также указанный земельный участок находится в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.06.2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края». Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка не выдавалось. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка, ориентировочной площадью 399 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект. Кроме того, на части земельного участка, ориентировочной площадью 400 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, проведены работы по обустройству фундамента с опалубкой для возведения конструкция здания. Земельный участок частично огорожен. По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен объект капитального незавершенного строительства, обладающий признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В уточненных исковых требования истец просил суд: признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, по адресу: <...>, самовольной постройкой; признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, по адресу: г.<...><...> за свой счет; обязать ФИО3 осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:<...> площадью 667 кв.м, по адресу: <...>, за свой счет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м.; аннулировать запись о государственной регистрации права в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание с кадастровым номером <...> общей площадью 1104,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В обоснование иска администрация указывает, что спорные объекты незавершенного строительства капитального объекта недвижимости переменной этажности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садовый земельный участок и земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садовый земельный участок по адресу: <...>, пер. Теневой, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов.

Фактическая площадь возводимых объектов, а также этажность, внешний облик и технические характеристики не отвечают признакам индивидуального жилого дома.

Спорные объекты возведены без получения на это необходимого разрешения на строительство (реконструкцию).

По мнению истца, спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу лицом их осуществившем.

Установлено, что ответчик является собственником вышеуказанных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка по решению собственника. Так же за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 1148, 2 кв.м, количество этажей 3, жилой дом, площадью 1104, 3кв.м, количество этажей 3, расположенные на данных земельных участках по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 1 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а так же для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обосновывающих исковые требования истцом не представлено, так же не представлено доказательств, что спорные объекты обладают признаками многоквартирного дома.

Однако, суд не учел, что не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу отнесения спорного объекта к определенной категории объектов строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 223/16.1 от 10.12.2019 г. спорные объекты: незавершенный строительством капитальный объект не-движимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, по адресу: <...>, и незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> 667 кв.м, по адресу: <...> по своему конструктивному и планировочному исполнению обладают признаками, как многоквартирного жилого дома (с так называемыми маломерными квартирами «студиями»), так и индивидуального (одноквартирного) жилого дома (с учетом инсоляции помещений и ненормируемым количеством помещений и площади).

Незавершенные строительством капитальные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, расположенные в г. <...> Теневой на земельных участках с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, и с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м, при эксплуатации в качестве индивидуальных жилых домов, соответствуют виду разрешенного использования, указанных в таблице <...> Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи как «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) и «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)». При этом, исследуемые незавершенные строительством капитальные объекты не соответствуют зоне Ж-2 - малоэтажной жилой застройки до 15 метров, установленной Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, в части коэфициента застройки (60% и 69%), количества этажей (четыре) и коэффициента использования территории (2,0 и 2,1).

Незавершенные строительством капитальные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> расположенные в <...>, пер. Теневрй на земельных участках с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, и с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м, при эксплуатации в качестве много-квартирных жилых домов, не соответствуют виду разрешенного использования, указанных в таблице <...> Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи как «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) и «Жилой дом, состоящий из нескольжих блоков (сблокированный жилой дом)», а так же виду разрешенного использования - садовый земельный участок, указанному в выписках из ЕГРН от 20.03.2019г. При этом, исследуемые незавершенные строительством капитальные объекты так же не соответствуют зоне Ж-2 - малоэтажной жилой застройки до 15 метров, установленной Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, в части коэфициента застройки (60% и 69%) и коэффициента использования территории (2,0 и 2,1).

Спорные объекты недвижимости (жилые дома), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: <...><...> (примыкающих к земельному участку по пер. Теневой, ЗБ), соответствуют санитарным и противопожарным нормам, и не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части коэффициента застройки, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» в части отсутствия гибких связей кладки самонесущих стен с колоннами каркаса, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия связей кладки стен с каркасом (колоннами и перекрытиями) и отсутствия зазоров между поверхностями кладки стен и колонн с перекрытиями, что не обеспечивает сейсмобезопасность зданий при сейсмических воздействиях.

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, имеющие по четыре этажа и расположенные в г. <...> Теневой на земельных участках с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, и с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м, при эксплуатации в качестве индивидуальных жилых домов, не соответствуют требованиями Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от 29.12.2009г. <...>, в части процента застройки строения (60% и 69%), количества этажей (четыре) и коэффициента использования территории (2,0 и 2,1).

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, имеющие по четыре этажа и расположенные в г. <...> Теневой на земельных участках с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, и с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м, при эксплуатации в качестве много-квартирных жилых домов, не соответствуют требованиями Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009г. <...>, в части 11 процента застрой к и строения (60% и 69%) и коэффициента использования территории (2,0 и 2,1),

Возведение и эксплуатация спорных объектов недвижимости (жилых домр расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Теневой (примыкающих к земельному участку по пер. Теневой, ЗБ), создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении сейсмических воздействий на исследуемые строения в виду несоответствия данных строений п.6.8.15 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и п. 9.37. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорных объектов недвижимости ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила, при использовании которых как в качестве индивидуального жилого дома, так и в качестве многоквартирного жилого дома, создается угроза жизни и здоровью граждан. Размещение спорных строений на земельных участках не соответствуют требованиями Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от 29.12.2009г. №202, в части процента застройки строения (60% и 69%), количества этажей (четыре) и коэффициента использования территории (2,0 и 2,1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный администрацией способ обращения в суд о сносе объектов капитального строительства отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты по вышеуказанному адресу являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора — взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГКРФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В этой связи, требования о взыскании с ФИО3 в пользу администрации г. Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта обоснованы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу администрации г. Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение по делу о частичном удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 579 кв.м, по адресу: <...>, <...>, самовольной постройкой.

Признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м, по адресу: <...>, <...>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 667 кв.м по адресу: <...> за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента исполнения судебного постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи