Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика»). В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 9» по цене 91990 руб.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил, что телефон не включается.

05 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования, которое подтвердило наличие недостатка.

07 февраля 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик попросил предоставить телефон на проверку качества. Телефон был предоставлен для проверки качества, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в размере 45090 руб., неустойку за период с 17 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки – 34 956 руб. 20 коп., неустойку начиная с 27 марта 2019 года по 919 руб. 90 коп. в день по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по отправке товара в размере 610 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить телефон в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик был заменен на ООО «Сеть Связной».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатка в товаре в размере 45 090 руб., неустойка за период с 11 марта 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 8 003 руб. 13 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой товара – 610 руб., штраф – 20 098 руб. 63 коп., неустойка, начиная с 06 июня 2019 года по 919 руб. 90 коп. до момента фактического исполнения решения суда. На ответчика возложена обязанность возвратить телефон истцу в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2 092 руб. 79 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что заявленный недостаток истцом самостоятельно устранен не был, каких-либо расходов на его устранение истец не понес. Полагает, что истец неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку недостаток в товаре ему будет устранен на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» договор купли-продажи указанного товара по цене 91990 руб.

05 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению на момент проведения исследования обнаружен недостаток – смартфон не включается. Стоимость устранения недостатка по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 45 090 руб.

07 февраля 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в ответе на претензию 12 февраля 2019 года ответчик попросил предоставить телефон на проверку качества.

25 февраля 2019 года истец направляет ответчику письмо о возмещении расходов на устранение недостатков товар, указывая свои банковские реквизиты, а также направляет ответчику товар. 28 февраля 2019 года данная посылка вручена ответчику.

29 марта 2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Ответчик не предоставил эксперту указанный товар для проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на ремонт телефона не являются основаниями для отмены решения суда. Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеют правового значения обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатка товара.

Вопреки доводам жалобы вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества судом установлена и ответчиком иное не доказано.

По изложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о получении истцом неосновательного обогащения как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи