Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Поплавского В.Ф. к Матвеевой Ю.И. о взыскании денежных средств, по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года, а также по договору купли-продажи имущества от 01 июля 2013 года, по апелляционной жалобе Матвеевой Ю.И. на решение Магаданского городского суда от 09 августа 2017 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Свиридова Д.С., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения истца полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поплавский В.Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Матвеевой Ю.И. о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года и договора о приобретении имущества от 01 июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2013 года с ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого 2-х этажного здания общей площадью 246,9 кв.м., используемого для организации общественного питания (кафе «<.......>» на 25 посадочных мест), расположенного в <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 355 кв.м., на котором расположено здание кафе «<.......>».

По условиям договора сторонами согласована цена отчуждаемого имущества - 15 000 000 рублей, в т.ч. цена земельного участка - 500 000 рублей, а также согласован порядок, сроки и размеры выплат (платежей) по договору.

В частности, пункт 2.2 Договора предусматривает обязанность ответчика (Покупателя) передать истцу (Продавцу) 1 000 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 14 000 000 рублей ответчик должен уплатить истцу в срок до 01 мая 2017 года не менее чем по 1 500 000 рублей каждые 6 месяцев до полного расчёта по договору.

Помимо этого, пункт 2.3 Договора предусматривает начисление инфляционного процента, рассчитываемого ежемесячно на основании данных Магаданоблстата об индексе потребительских цен по городу Магадану, на сумму остатка задолженности по договору, выплата которых должна быть произведена Покупателем по окончании уплаты платежей по договору.

В случае нарушения Покупателем сроков уплаты очередного шестимесячного платежа, последний взял на себя обязательства по выплате Продавцу пени в размере 0,01% от суммы, составляющей покупную цену, за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Кроме того, 01 июля 2013 года сторонами, при совершении сделки по купле-продаже недвижимости, заключен договор о приобретении ответчиком у истца имущества, находящегося в отчуждаемом здании кафе, на общую сумму 277 243 рубля, исполнение обязательства по выплате которой Покупателем согласовано сторонами в пределах срока действия договора купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года, заключенным к договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года, стороны внесли изменения в пункт 2.2 Договора, предусмотрев предоставление Покупателя отсрочки платежей по договору на два года, без изменения срока окончания исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2017 года, заключенным к договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года, стороны внесли изменения в пункт 2.2 Договора изменив срок исполнения обязательств по договору с 01 мая 2017 года до 30 июня 2017 года.

Обязательства по выплате цены отчужденного по договору купли-продажи недвижимости имущества в сумме 15 000 000 рублей исполнены ответчиком в полном объеме 30 июня 2017 года.

Однако, обязательства по выплате инфляционных процентов на общую сумму 2 770 913 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 186 000 рублей, а также обязательство по оплате приобретенного у истца имущества, находившегося в отчуждаемом здании кафе, на общую сумму 277 243 рубля, всего на общую сумму 3 228 156 рублей, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела 28 июля 2017 года истец уменьшил размер иска в части пени до 79 500 рублей и соответственно общей суммы подлежащей взысканию до 3 127 656 рублей (л.д. 119).

Решением Магаданского городского суда от 09 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года в виде инфляционных процентов в размере 2 770 913 рублей, сумма долга по договору приобретения имущества, находившегося в отчуждаемом здании кафе, в размере 277 243 рублей. В удовлетворении иска о взыскании пени судом отказано.

Помимо этого, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 232,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что порядок определения и начисления инфляционного процента, предусмотренного пунктом 2.3 договора купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года сторонами в договоре не согласован.

Полагает, что начисление инфляционного процента на сумму остатка основного долга, при отсутствии задолженности по его погашению, установленной судом, произведено истцом и судом неправомерно.

Ссылается на отсутствие нормативного понятия инфляционного процента и методики его расчета, а также на не тождественность понятий инфляционного процента и индекса потребительских цен.

Считает неверной оценку, данную судом условиям договора при его толковании.

Указывает на отсутствие в договоре срока уплаты инфляционного процента, а также требований истца, заявленных в надлежащей (письменной) форме о его уплате, в связи с чем этот срок к моменту обращения в суд не наступил.

Полагает, что включение в договор условия о возмещении потерь в виде инфляционного процента (пункта 2.3) произведено неправомерно, поскольку стороны договора не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Помимо этого, считает, что суд разрешая спор вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании задолженности истец не заявлял.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением Магаданского городского суда от 20 сентября 2017 года в решении суда устранена описка в части написания отчества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01 июля 2013 года сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого 2-х этажного здания общей площадью 246,9 кв.м., используемого для организации общественного питания (кафе «<.......>» на 25 посадочных мест), расположенного в <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 355 кв.м., на котором расположено здание кафе «<.......>».

Так, пункт 2.2 Договора предусматривает обязанность ответчика (Покупателя) передать истцу (Продавцу) 1 000 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 14 000 000 рублей ответчик должен уплатить истцу в срок до 01 мая 2017 года не менее чем по 1 500 000 рублей каждые 6 месяцев до полного расчёта по договору.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года, заключенным к договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года, стороны внесли изменения в пункт 2.2 Договора, предусмотрев предоставление Покупателю отсрочки платежей по договору на два года, без изменения срока окончания исполнения обязательств по договору.

Обязательства по выплате цены отчужденного по договору купли-продажи недвижимости имущества в сумме 15 000 000 рублей исполнены ответчиком в полном объеме 30 июня 2017 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив буквальное значение условий договора, содержащихся в пункте 2.3, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по уплате сумм, исчисляемых ежемесячно на остаток непогашенной задолженности исходя из индекса потребительских цен по городу Магадану, рассчитываемому территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области (Магаданоблстат).

Индекс потребительских цен, являясь показателем инфляционных процессов в стране и регионе, характеризует изменение общего уровня цен на товары, работы и услуги, измеряя отношение их стоимости в ценах текущего периода к их стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Учитывая длительность периода рассрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных сумм, составляющих цену договора (четыре года), а также положения статьи 421 ГК РФ, стороны были вправе согласовать условие об индексации остатка задолженности (цены договора) применительно к индексу потребительских цен в месте исполнения договора, названного в договоре выплатой инфляционного процента.

Представленный в ходе рассмотрения дела проект договора от 01 июля 2013 года, не содержащий условия об индексации остатка задолженности применительно к индексу потребительских цен, тем не менее предусматривал условие о привязке цены договора к бивалютной корзине, которое не нашло своего отражения в окончательной редакции заключенного сторонами договора.

Расчёт цены договора, за минусом уплаченных при его заключении 1 000 000 рублей, с привязкой к бивалютной корзине (доллар США 32,71 руб, Евро 42,72 руб. по состоянию на 01 июля 2013 года), свидетельствует об её увеличении ко дню последней выплаты (доллар США 59,09 рублей, Евро 67,5 рублей по состоянию на 30 июня 2017 года), с 14 000 000 рублей до 23 705 730 рублей, т.е. на 9 705 730 рублей.

В связи с изложенным, фактическое увеличение цены договора на инфляционный процент (индекс потребительских цен), составивший 2 770 913 рублей, существенно меньше, чем это предусматривалось в первоначальной редакции договора.

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре срока уплаты инфляционного процента, а также требований истца, заявленных в надлежащей (письменной) форме о его уплате не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что выплата инфляционных процентов (фактически разницы между первоначальной и изменившейся ценой договора в связи с её индексацией на ИПЦ) должна быть произведена Покупателем по окончании уплаты платежей по договору.

Последним днем уплаты ответчиком платежей по договору, с учётом дополнительного соглашения от 15 марта 2017 года, являлось 30 июня 2017 года, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство по выплате разницы между первоначальной и изменившейся ценой договора в связи с её индексацией на ИПЦ (инфляционного процента) у ответчика возникло с 01 июля 2017 года.

Применительно к сделке по приобретению ответчиком у истца имущества, находящегося в отчуждаемом здании кафе, на общую сумму 277 243 рубля, исполнение обязательства по выплате которой Покупателем согласовано сторонами в пределах срока действия договора купли-продажи недвижимости, т.е. в любой момент в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2017 года, коллегия полагает, что по состоянию на 01 июля 2017 года ответчиком также был нарушен срок исполнения данного обязательства.

При таком положении, как в первом, так и во втором случае обязательства ответчика, возникшие из договоров от 01 июля 2013 года предусматривали срок (период) их исполнения, в связи с чем необходимость предъявления кредитором (истцом) требований об их исполнении, как о том указано в жалобе, отсутствовала.

Указание на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании задолженности истец не заявлял, также не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о необоснованном расчёте инфляционного процента на основании данных об ИПЦ по Магаданской области, а не по гор. Магадану, как о том указано в договоре, не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, сведениями об ИПЦ по гор. Магадану в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2017 года, позволяющими сделать вывод об их отличии от ИПЦ по Магаданской области за тот же период.

Иные доводы жалобы, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев